Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos teiseju: Reginos Agotos Gutauskienes ir Birutes Simonaitienes

teismo posedyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu T. V. ir B. V. apeliacini skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2009m. spalio 5 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovu T. V. ir B. V. ieškini atsakovams R. S., A. S., J. V., V. V., D. P., L. K., A. S., E. Š., E. N., A. Š., I. K.,A. L., B. K., UAB „Žemaitijos leidyba“ del garbes ir orumo bei teises i atvaizda pažeidimo ir neturtines žalos atlyginimo,

Ieškovai T. V. ir B. V. ieškiniu praše pripažinti neatitinkanciais tikroves ir žeminanciais ju garbe ir oruma atsakovu Mažeikiu rajono laikrašcio „Budas žemaiciu“ 2007 m. gegužes 18 d. Nr. 37(1199) ketvirtame puslapyje išspausdintame straipsnyje (straipsnio autorius nenurodytas) su antrašte „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ paskleistas žinias. Ieškovai nurode, kad šiame straipsnyje be ju sutikimo, pažeidžiant minetu asmenu teise i atvaizda bei privatuma, buvo išspausdinta nuotrauka, iš kurios

kompozicijos ir dydžio bei prierašo galima identifikuoti ju asmenybes. Šiu aplinkybiu pagrindu ieškovai tvirtino, jog buvo pažeistos ju teises numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.22 ir 2.24 straipsniuose. Šiame straipsnyje paskleisti duomenys apie B. V. ir T. V. neteiseta elgesi, prieštaraujanti istatymams, apie daromus ir/ar padarytus nusikaltimus (pjudyma šunimis, sukciavima), apie amoralu, visuomeneje nepriimtina elgesi (apgaules, senolio išvežimas i „nakvynes namus" ir kt.), apie neigiamas asmenines, budo savybes. Šie ieškovu tvirtinimu teiginiai neatitiko tikroves ir pažeide B. V. ir T. V. garbe bei oruma, todel turi buti paneigti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo argumentai

Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2009 m. spalio 5 d. sprendimu ieškini patenkino iš dalies ir pripažino, kad neatitinka tikroves ir žemina B. V. garbe bei oruma šie

2007-05-18 UAB ,,Žemaitijos leidyba“ leidžiamo Mažeikiu rajono laikrašcio „Budas žemaiciu“ Nr. 37 (1199) straipsnio „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ teiginiai:

1.„Susitikimo metu išsakyta <...> apie konfliktiška, neprognozuojama, visiems reivytiškiams gyvenima apnuodijusi kaimyna B. V."; Straipsnio paantrašte ,, Priešistore ": 2. „Kai B. V. neleido bendro naudojimo keliuku pravažiuoti buldozeriui, tarp Reivyciu kaimo ukininko ir arti besikuriancio kaimyno ivyko konfliktas". 3. „<-..> Ukininkas nesiklause kaimyno žodžiu, kibo jam i atvartus, pargriove ir eme smaugti. Sunaus gelbeti pasišove pagalbos šauksma išgirdes L. tevas, kuris sunaus žemeje kirto krumus. Septyniasdešimt ketvirtuosius perkopes senukas nepajege išplešti sunaus iš iniršusio 46-eriu metu vyriškio ranku. Po grumtyniu L. B. kelinta savaite vaikšto su melyne paaky ir išnarinta koja". 4. „Del konflikto kaltas kaimynas, neleides bendro naudojimo lauko keliuku važiuoti buldozeriui i jo žeme". Straipsnio paantrašte ,, Be sažines graužaties ": 5. „B. su šeimyna persikele gyventi i savo dedes J. V. uki, prižadejes neigalu senoli prižiureti, o už tai perimti uki. Senolis silpo, netrukus perraše uki sunenui. <...> Seneliui J. nebeliko vietos savuose namuose -jis išvežtas i Mažeikiu nakvynes namus. Dar buvo keletui dienu grižes i namus, taciau niekas jam neleido užsibuti. Naujasis savininkas, pamiršes pažadus ir Dievo bausme už ju nevykdyma, ji vel išveže atgal i „valdiškus namus". Straipsnio paantrašte „Akis ir širdi draskantis kontrastas": 6. „<...> (B. V. - iš konteksto) Vaikus ar suaugusius tycia šunimis siundydavo, gasdindavo. S. K. sunus <...> buvo užsiundytas šunimi."; 7. ,,<...> (L. - iš konteksto) buvo užpjudyta šunimis ir ju labai apdraskyta". 8. „Nenukentejusiu nuo B. V. musu kaime nera <...>". Straipsnio paantrašte „Judo širdis": 9. „<..> (A. L. - iš konteksto) Pinigus V. sumokejo ir išsiveže apleista traktoriu, tik nesutvarke dokumentu, nes traktorius buvo techniškai netvarkingas. Kaimynai sutare: kai suremontuos, tada perrašys. <...> Istorija baigesi tuo, kad B. V. pareiške, jog traktorius užstatytas bankui (A. ir kaimynai isitikine, kad tai dar vienas B. melas). Tad perregistruoti negalis arba reikia primoketi dar 2000 Lt. <...> A. nesutiko <...>. Tiesa, B. V. pinigus už traktoriu gražino, taciau remonto išlaidu, kuriu susidare per 3 tukst, negražino. Traktoriu <...> už didesne suma pardave kitam pirkejui. Apgaule vyko mums žinant. <...> Nedorelis pasinaudojo sažiningo kaimyno patiklumu. Mes (Reivyciu kaimo gyventojai - iš konteksto) jauciames apgauti visi. Ir tai ne pirmas kartas". Straipsnio paantrašte „Neprognozuojamas žmogus": 10. „B. V. sugalvojo Reivyciu gyventojus atkirsti nuo vieno ivažiavimo i gyvenviete". 11. „Su tokiu nenuspejamu pamišeliu reikia visiems gyventi". 12. „<...> Jis iki pat vandens atitvere savo teritorija spygliuota tvora, kad niekas negaletu praeiti, nors privaloma nuo vandens telkinio palikti 5 m apsaugos juosta". 13. „Besiartinantys priejo sodybinio sklypo <...> žmones nuolat siundomi šunimis". Straipsnio paantrašte „Provokatorius ": 14. „Nuo pirmu B. V. atejimo i gyvenviete dienu jauteme spaudima. <...> Mums nevalia eiti nei važiuoti šalia jo sodybinio sklypo einanciu lauko keliuku". 15. „Atsikelus B., nebeimanoma gyventi. Jis provokuoja muštynes, kiša „snuki“ ir prašo „uždaužti". 16. „Tai gyva, puliuojanti kaimo žaizda, panaši i „rože", kuriai išgydyti neužtenka šiuolaikines medicinos pasiekimu, reikia magijos". 17. „B. V. jau „atidirbo" priekabiavimo prie kaimynu sistema. Jis laukia, kol ant keliuko pasirodys vienas žmogus, kuri galetu išprovokuoti ir ibauginti". Straipsnio paantrašte „Liko neišklausyti": 18. „<...> B. V. nežmonišku ir nepateisinamu elgesiu. Vienaip ar kitaip esame nukenteje visi". 19. „L. B. buvo paskutinioji B. V. auka". 20. „Jis nei iš šio, nei iš to užpuola keliu važiuojanti žmogu". 21. „Tai kaimo siaubas, kuris „minta" musu krauju". 22. „Pasakojimus apie Reivyciu B. V. galime testi ir testi tik iš blogosios puses". <...> Negi blogi darbai dar negrižo bumerangu netikeciausiu pavidalu?" 23. „Bet kuriuo paros metu netoli jo valdu pasirodes žmogelis bus išprovokuotas...“ bei pažeidžia B. V. teise i atvaizda prie straipsnio atspausdinta nuotrauka.

Teismas pripažino, kad neatitinka tikroves ir žemina T. V. garbe ir oruma šie UAB ,,Žemaitijos leidyba“ leidžiamo Mažeikiu rajono laikrašcio „Budas žemaiciu“ Nr. 37 (1199) straipsnio ,,Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ teiginiai:

Straipsnio paantrašte ,,Provokatorius“: 1. „<...> Sunus panašeja i teva“. Prierašas po nuotrauka: 2. „Jaunelis V. griebiasi ilgesnio pagalio... Auga tvirta V. pamaina“ bei pažeidžia T. V. teise i atvaizda prie straipsnio atspausdinta nuotrauka.

Ipareigojo atsakova UAB „Žemaitijos leidyba“ laikraštyje „Budas žemaiciu“ ir interneto svetaineje www.budas.lt savo vardu ir lešomis adekvacia forma (tuose paciuose puslapiuose, tokiu pat šriftu, tokiame pat leidiniu skaiciuje, kaip buvo paskelbti straipsniai) per 14 dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos išspausdinti nurodyto turinio paneigima.

Sprendime teismas nurode, kad bylos medžiaga patvirtina, jog UAB ,, Žemaitijos leidyba“ leidžiamo Mažeikiu rajono laikrašcio „Budas žemaiciu“ 2007 m. gegužes 18 d. Nr. 37(1199) ketvirtame puslapyje buvo išspausdintas straipsnis su antrašte „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“.Straipsnis išspausdintas Reivyciu bendruomenes gyventoju R. S., A. S., J. V., V. V., D. P., L. K., A. S., E. Š., E. N., A. Š., I. K. prašymu. Šiame straipsnyje buvo paskleisti ieškovu T. V. ir B. V. nurodyti neatitinkantys tikroves, žeminantys ju garbe bei oruma, teiginiai: „Susitikimo metu išsakyta <...> apie konfliktiška, neprognozuojama, visiems reivytiškiams gyvenima apnuodijusi kaimyna B. V.“; 2. „Kai B. V. neleido bendro naudojimo keliuku pravažiuoti buldozeriui, tarp Reivyciu kaimo ukininko ir arti besikuriancio kaimyno ivyko konfliktas". 3. „<...> Ukininkas nesiklause kaimyno žodžiu, kibo jam i atvartus, pargriove ir eme smaugti. Sunaus gelbeti pasišove pagalbos šauksma išgirdes L. tevas, kuris sunaus žemeje kirto krumus. Septyniasdešimt ketvirtuosius perkopes senukas nepajege išplešti sunaus iš iniršusio 46-eriu metu vyriškio ranku. Po grumtyniu L. B. kelinta savaite vaikšto su melyne paaky ir išnarinta koja". 4 „Del konflikto kaltas kaimynas, neleides bendro naudojimo lauko keliuku važiuoti buldozeriui i jo žeme" ir kiti teiginiai. Teismas nurode, kad LR CK 2.24 str. 2 d. tvarka po straipsnio išspausdinimo ieškovai kreipesi i atsakova ,,UAB Žemaitijos leidyba“ su reikalavimu paneigti straipsnyje išspausdintus tikroves neatitinkancius ir ju garbe bei oruma žeminancius duomenis, atsakovas patvirtino, kad ji gavo, pranešdamas, jog prašymas publikuoti straipsni buvo gautas iš Reivyciu bendruomenes gyventoju, todel ir paneigti ji gali patys asmenys, pateike ši prašyma ir atsakovas UAB ,, Žemaitijos leidyba“ paneigimo per dvi savaites nuo jo gavimo dienos, kaip numato LR CK 2.24 str. 2 d., neišspausdino. Teismas nurode, kad ieškovu B. ir T. V. teigimu, straipsnyje „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ atsakovu paskleistos žinios neatitinka tikroves ir žemina ju garbe ir oruma, bei prie straipsnio spausdinta nuotrauka pažeidžia ju teise i atvaizda. LR Civilinis kodeksas (2.22 str., 2.24 str.) numato du savarankiškus fizinio asmens gynimo objektus: asmens garbe ir oruma, ju teise i atvaizda. Atsakovu teigimu, ieškovu melagingomis nurodytos žinios yra tik straipsnio autoriu Reivyciu gyvenvietes gyventoju, ieškovu kaimynu nuomone, kuria jie išsake komentuodami straipsni apie ieškovu konflikta su tik apsigyvenusiu gyvenvieteje L. B., o ne duomenys, kuriais butu siekiama nesažiningai ar savanaudiškai sumenkinti ieškovu moralini autoriteta, apkaltinti juos sukciavimu, konfliktiškumu, smurtavimu. Igyvendindamas teise skleisti informacija, asmuo neturi varžyti kitu asmenu teisiu. Kai asmuo, igyvendindamas savo teise skleisti informacija, pažeidžia teises normu nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisetus interesus, taikoma teisine atsakomybe (LR CK 2.24 str.). Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dali asmuo turi teise reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminancius jo garbe ir oruma ir neatitinkancius tikroves, taip pat atlyginti tokiu duomenu paskleidimu padaryta turtine ir neturtine žala; preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikroves, kol juos paskleides asmuo neirodo priešingai. Ivertines byloje surinktu nagrinejamoje civilineje byloje irodymu visuma teismas daro išvada, kad atsakovai neirode, kad ieškovas B. V. pažeidineja kaimynu teises; yra nuolat su visais gyvenvietes gyventojais konfliktuojantis asmuo, provokuojantis ir pradedantis del menkiausiu pretekstu muštines; nuolat pjudantis palaidais šunimis kiekviena, kas išdrista priarteti prie jo sodybos; neteisetai atitveres priejima prie vandens telkinio; išvares savo nusenusi neigalu dede iš jo sodybos; tycia du kartus apgadines bendro naudojimo kelia; apgaves kaimynus, ir T. V. panašeja i teva ivertinant teiginius, išsakytus straipsnyje apie jo teva B. V.. Teismas padare išvada, kad atsakovai neirode, jog ieškovas B. V. kaltas sukeles muštynes, jam neleidus keliu, vedanciu link jo sodybos, pravažiuoti L. B. užsakytam buldozeriui. Iš teismui pateiktu vaizdo irašo dare išvada, kad pirmas panaudoja jega prieš B. V. butent L. B. ir jo tevas M. B., del kuriu neteisetu veiksmu 2007-04-18 Mažeikiu rajono PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. Todel 2007-05-18 Mažeikiu rajono laikraštyje „Budas žemaiciu“ Nr. 37(1199) straipsnyje „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ išspausdinti teiginiai: <...> . „kai B. V. neleido bendro naudojimo keliuku pravažiuoti buldozeriui, tarp Reivyciu kaimo ukininko ir arti besikuriancio kaimyno ivyko konfliktas"<...>,, Ukininkas nesiklause kaimyno žodžiu, kibo jam i atvartus, pargriove ir eme smaugti. Sunaus gelbeti pasišove pagalbos šauksma išgirdes L. tevas, kuris sunaus žemeje kirto krumus. Septyniasdešimt ketvirtuosius perkopes senukas nepajege išplešti sunaus iš iniršusio 46-eriu metu vyriškio ranku. Po grumtyniu L. B. kelinta savaite vaikšto su melyne paaky ir išnarinta koja", „del konflikto kaltas kaimynas, neleides bendro naudojimo lauko keliuku važiuoti buldozeriui i jo žeme" pripažintini neatitinkanciais tikroves ir žeminanciais ieškovo garbe bei oruma. Teiginiai „<-..> kai B. V. neleido bendro naudojimo keliuku pravažiuoti buldozeriui, tarp Reivyciu kaimo ukininko ir arti besikuriancio kaimyno ivyko konfliktas" ir <...> „Del konflikto kaltas kaimynas, neleides bendro naudojimo lauko keliuku važiuoti buldozeriui i jo žeme" šiuo atveju vertintini visos informacijos,visu faktiniu aplinkybiu, salygojusiu šios informacijos paskelbima, kontekste, o ne izoliuotai. Taip pat teismas nurode, kad nepateikta jokiu irodymu, kad B. V. apgaule užvalde J. V. sodyba, pastaraji prieš jo valia apgyvendines nakvynes namuose, nesirupino savo dede. Byloje esanti Mažeikiu rajono vaiku našlaiciu ir seneliu globos namu 2007-06-18 pažyma Nr. 96 ( t. 2, b. l. 16) neirodo, kad del ieškovo kaltes J. V. gyveno šiuose namuose. Atvirkšciai iš šios pažymos matyti, jog J. V., dar iki B. V. atsikrauscius i jo sodyba, nuo 1995-11-22 iki 1996-11-25 gyveno šiose globos namuose. Nurode, kad straipsnio paantrašte ,, Be sažines graužaties ": „B. su šeimyna persikele gyventi i savo dedes J. V. uki, prižadejes neigalu senoli prižiureti, o už tai perimti uki. Senolis silpo, netrukus perraše uki sunenui. <...> Seneliui J. nebeliko vietos savuose namuose -jis išvežtas i Mažeikiu nakvynes namus. Dar buvo keletui dienu grižes i namus, taciau niekas jam neleido užsibuti. Naujasis savininkas, pamiršes pažadus ir Dievo bausme už ju nevykdyma, ji vel išveže atgal i „valdiškus namus" pripažintini neatitinkanciomis tikroves ir žeminanciomis ieškovo garbe ir oruma. Atsakovai nepateike teismui irodymu, kad ieškovas buvo persekiotas baudžiamojo ar administracinio proceso tvarka už kokia nors nusikalstama veika ar už administracines teises pažeidima, susijusius su šunu nepriežiura, jo šunu padarytais kam nors sužalojimais ir tuo labiau už žmoniu pjudyma šunimis, todel atsakovu viešai skelbiami teiginiai apie ieškovo toki netinkama elgesi neatitinka tikroves. Atsakovai nepateike jokiu irodymu apie tai, jog atsakovas A. L. buvo apgautas ieškovo ir šis liko jam skolingas per 3000 Lt. Todel laike, kad laikraštyje paskleisti duomenys: „<..> (A. L. - iš konteksto) Pinigus V. sumokejo ir išsiveže apleista traktoriu, tik nesutvarke dokumentu, nes traktorius buvo techniškai netvarkingas. Kaimynai sutare: kai suremontuos, tada perrašys. <...> Istorija baigesi tuo, kad B. V. pareiške, jog traktorius užstatytas bankui (A. ir kaimynai isitikine, kad tai dar vienas B. melas). Tad perregistruoti negalis arba reikia primoketi dar 2000 Lt. <...> A. nesutiko <...>. Tiesa, B. V. pinigus už traktoriu gražino, taciau remonto išlaidu, kuriu susidare per 3 tukst, negražino. Traktoriu <...> už didesne suma pardave kitam pirkejui. Apgaule vyko mums žinant. <...> Nedorelis pasinaudojo sažiningo kaimyno patiklumu. Mes (Reivyciu kaimo gyventojai - iš konteksto) jauciames apgauti visi. Ir tai ne pirmas kartas" pripažinti teiginiais neatitinkancius tikroves ir žeminanciais ieškovo B. V. garbe bei oruma. Nurode, kad ieškovas apkaltintas atitveres spygliuota tvora ir praejima ties vandens telkiniu, taciau teismui taip pat nepateikta šia aplinkybe patvirtinanciu irodymu (CPK 178 str.). Priešingai, iš LR Aplinkos ministerijos Šiauliu regiono Aplinkos apsaugos departamento Mažeikiu agenturos 2007-05-11 pažymos Nr. 268 matyti (T 2, b. l. 112), kad atlikus tyrima nustatyta ,kad B. V. savo žemes sklypa atitveres iki L. B. ( jo pareiškimu tyrimas ir buvo atliekamas) žemes sklypo; šis žemes sklypas nera vandens telkinys, kuriame vystoma žuvininkyste, tai yra pelkes ir šaltiniai. Ieškovas B. V. buvo nubaustas administracine 75 Lt dydžio bauda už žemes ukio technikos laikyma vandens telkinio apsaugos juostoje, bet tai nera susije su atsakovu pareikštais teiginiais. Pateikus informacija apie net du kartus B. V. aparta bendro naudojimosi kelia, apribojant pravažiavima i gyvenviete, nebuvo pateikta jokiu irodymu apie šio ieškovo tycinius veiksmus. Niekas iš atsakovu ir teisme liudijusiu asmenu paties kelio užarimo fakto nemate. Atsakovai nenuneige jo pateikto paaiškinimo apie tai, jog kelias buvo apgadintas sugedus žemes ukio technikai. Paskleistu žiniu žeminantis pobudis nera irodinejamas, kai žodžiai ar ju junginiai, kuriais išsakytos žinios, pagal savo pobudi yra akivaizdžiai žeminantys ir turi tik viena ižeidžiamaja reikšme (CPK 182 str. 1 p.). Iš to teismas dare išvada, kad 2007-05-18 laikraštyje „Budas žemaiciu“ Nr. 37 (1199) straipsnyje „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ paskelbti teiginiai, jog ieškovas yra ,,nedorelis“ ir kiti teiginiai, kurie visuomeneje yra suprantami vienareikšmiškai ir ju paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiama nuomone apie asmeni, kuris taip apibudinamas. Asmens pavadinimas labai konkreciu neigiama atspalvi turinciu apibudinimu, priskiriant jam teises ir geros morales požiuriu nepriimtinas savybes, yra akivaizdžiai ieškova žeminanti žinia, todel pripažino, kad šie teiginiai žemina ieškovo B. V. garbe ir oruma.T. V. garbes ir orumo pažeidimo faktas nustatinejamas vertinant B. V. garbes ir orumo pažeidimo aplinkybes, kadangi straipsnyje yra nurodoma ne dviprasmiškas vertinimas - „<...> Sunus panašeja i teva“ t.y. taikomas implikacijos metodas sugretinant du asmenis (apibudinus pirmaji neigiamai antrasis apibudinamas neigiamai taip pat), todel pripažino, jog tokie ieškovo T. V. apibudinimai žemina jo garbe ir oruma. Teismas nustates, kad UAB ,,Žemaitijos leidyba“ leidžiamo Mažeikiu rajono laikrašcio ,,Budas žemaiciu“ straipsnyje apie ieškovus paskelbti teiginiai neatitinka tikroves bei žemina ieškovu garbe ir oruma, tenkino ieškovo reikalavima ipareigoti atsakova paneigti šias žinias (CK 2.24 str. 2 d.). Teismas nustate, kad ieškovu atvaizdo ir su juo susijusios informacijos spausdinimas laikraštyje nebuvo susije su ieškovu visuomenine veikla, tarnybine padetimi ar pagristu visuomenes interesu, todel konstatavo, kad atsakovai pažeide ieškovu teise i atvaizda (CK 2.22 straipsnis). Teismas nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelge i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelge i tai, kad neatitinkancios tikroves bei žeminancios ieškovu garbe ir oruma žinios buvo išspausdintos leidinyje, kuris leidžiamas keliu tukstanciu egzemplioriu tiražu, kai kurie atsakovu paskleisti teiginiai yra akivaizdžiai ižeidžiantys, ieškovai kaltinami net nusikaltimu padarymu. Ieškovai patyre neigiamo pobudžio dvasinius išgyvenimus, nepatogumus bendraujant su aplinkiniais žmonemis, ypac ivertinus, jog Reivyciu gyvenviete yra visai šalia Mažeikiu miesto, Mažeikiu miestas nera didelis miestas ir dauguma gyventoju vieni kitus pažista.Del to, atsižvelgdamas i ieškovu patirtus dvasinius išgyvenimus ir sukretimus, emocine depresija, pažeminima, atsakovu kalte, kompensacine neturtines žalos atlyginimo paskirti, ginamos vertybes specifika bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas laike pakankama 10000 Lt del garbes ir orumo pažeidimo ir 5000 Lt del teises i atvaizda pažeidimo ieškovo B. V. ir 5000 Lt del garbes ir orumo pažeidimo ir 5000 Lt del teises i atvaizda pažeidimo ieškovo T. V. patirtai neturtinei žalai kompensuoti ir atitinkancia CK 1.5 straipsnyje itvirtintus sažiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Nurode, kad asmenys, bendrai paskleide asmens garbe ir oruma žeminancias ir tikroves neatitinkancias žinias ar informacija apie žmogaus privatu gyvenima be jo sutikimo, atsako solidariai, todel visi atsakovai, pasiraše laikraštyje išspausdinta straipsni turi atsakyti solidariai pagal pateikta ieškini del ieškovu garbes ir orumo ižeidimo ir teises i atvaizda pažeidimo.

Apeliaciniu skundu atsakovas R. S. prašo panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2009-10-05 sprendima ir priimti nauja sprendima – atmesti ieškini del garbes ir orumo bei teises i atvaizda pažeidimo ir neturtines žalos atlyginimo bei priteisti visas bylinejimosi išlaidas.

1.Teismas konstatavo, kad atsakovai neirode CPK 178 str. ne vieno iš savo teiginiu, paskelbtu straipsnyje „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“, atitikimo tikroves ir veikimo sažiningumo, todel preziumavo, jog ieškinyje nurodyti duomenys neatitinka tikroves CK 2.24 str. 1d. Teismas nuo pat bylos nagrinejimo pradžios demonstravo akivaizdu nenora priimti iš atsakovu ju turimus irodymus savo atsikirtimams pagristi. Teismas net objektyvius irodymus ivertino šališkai, nes iš vaizdo ir garso irašo matyti, kad butent ieškovas B. V. yra konflikto su liudytoju L. B. iniciatorius, nes neleido liudytojo užsakytam buldozeriui važiuoti bendro naudojimo keliu ir del to kilo straipsnyje aprašytos pasekmes. Be to, tokia ieškovo kalte patvirtino ir teisme apklausti liudytojai L. B. ir L. K.. Kad L. B. buvo padaryti straipsnyje nurodyti sužalojimai irodo ir prideta prie bylos 2007-04-20 specialisto išvados kopija. Nepasisakydamas ir apie šio ikiteisminio tyrimo baigti, kadangi tyrimas buvo nutrauktas ne ieškovo naudai, teismas pažeide ir CPK 185 str. 2 d. nuostata.

2. Seneliui J. nebeliko vietos savuose namuose – jis išvežtas i Mažeikiu nakvynes namus. Faktines aplinkybes yra patvirtintos pažyma iš Mažeikiu rajono vaiku našlaiciu ir seneliu globos namu ir ieškovo B. V. paaiškinimu bei liudytojos V. V. parodymais, todel atsakovu nuomone, toks ieškovo elgesys duotoje situacijoje yra moraliai ydingas. CPK 177 str. 1 d. nustato, jog irodymai civilineje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas istatymu nustatyta tvarka komentuoja, kad yra aplinkybiu, pagrindžianciu šaliu reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokiu aplinkybiu, turinciu reikšmes bylai teisingai išspresti. Teismo posedyje apklausti atsakovai ir liudytojai pateike tokius duomenis: - A. S. teige, kad mate L., kuriai buvo sukandžiota ranka ir koja. L. K. paaiškino, kad ieškovo B. V. stipriai išgasdino jos anuka. E. Š. nurode, kad suteike L. pirmaja pagalba, nes jai buvo perkasta ranka ir išplešta šlaunis. A. Š. teige, kad ieškovo B. V. šuo kiekviena diena ji puldavo po du kartus, kai pro šali eidavo i darba ir griždavo i namus. V. V. parode, kad B. K. jai pasakojo, kaip pjaunant šiena ji užpuole ieškovo šunys. L. B. parode, kad jo akivaizdoje ieškovas B. V. užsiunde šuni ant B. K.. J. R. parode, kad kaip seniunas tyre moters skunda ir ieškovo B. V. sodyboje mate nepririštus du didelius šunis. I. K. paaiškino, kad jos vaikui ieškovo šunys ikando i koja, supleše kelnes.

3. Taip pat skundžiamame sprendime nepagristai teigiama, kad atsakovai nepateike jokiu irodymu savo straipsnio teiginiams, kad A. L. – iš konteksto pinigus V. sumokejo ir išsiveže apleista traktoriu, tik nesutvarke dokumentu, nes traktorius buvo techniškai netvarkingas. Teismas del šio epizodo pažymejo, kad byloje nepateikta jokiu dokumentu, patvirtinanciu ši kaltinima, taciau teismas neatkreipe demesio i tai, kad ieškovas pripažino, jog su atsakovu A. L. buvo susitares del traktoriaus pirkimo-pardavimo, kategoriškai nepaneige, kad pastarasis suremontavo ji, ir patvirtino, kad traktoriu pardave treciajam asmeniui 500 Lt ar 1000 Lt brangiau nei A. L.. Bendraatsakovio A. L. nurodyti faktai yra daugiau teisingesni, nei juos teisme paaiškino atsakovas B. V.. Jis iki pat vandens atsitvere savo teritorija spygliuota tvora, kad niekas negaletu praeiti, nors privaloma nuo vandens telkinio palikti 5 m. apsaugos juosta. Iš straipsnyje išspausdintos fotonuotraukos bei konflikto liudininku parodymu yra akivaizdu, kad ieškovas T. V. kartu su savo tevu užpuole ir vartojo fizini smurta liudytojo L. B. ir jo artimuju atžvilgiu.

4. Ieškovu teise i atvaizda nebuvo pažeista, kadangi filmuota buvo viešoje vietoje ir nuotraukos iš šios filmuotos medžiagos publikavimas negalejo pažeminti ju garbes, orumo ar dalykines reputacijos, nes nuotraukoje buvo užfiksuotas tikrove atitinkantis, kaip itariama, teises pažeidimo faktas, be to, ieškovas B. V. ir jo sunus laikytini viešais asmenimis, kadangi byloje yra pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog apie pirmaji ieškova buvo publikuotas teigiamas straipsnis kaip apie ižymu ukininka. Teismas netinkamai pritaike ir išaiškino materialines teises norma ir priteisdamas tokias dideles sumas neturtinei žalai atlyginti pažeide CK 1.5 str. itvirtintus sažiningumo, teisingumo ir protingumo principus ir sudare jiems salygas nesažiningai ir nepagristai praturteti.

Apeliaciniu skundu ir atsiliepimu i atsakovo R. S. apeliacini skunda ieškovai T. V. ir B. V. prašo pakeisti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2009-10-05 sprendimo dali del neturtines žalos atlyginimo ir priteisti iš atsakovu R. S., A. S., J. V., V. V., D. P., L. K., A. S., E. Š., E. N., A. Š., I. K. solidariai ieškovo B. V. naudai 25000 Lt, ieškovo T. V. naudai 10000 Lt neturtines žalos atlyginimo del garbes ir orumo pažeidimo bei atitinkamai paskirstyti bylinejimosi išlaidas. Pakeisti bylinejimosi išlaidu paskirstyma ir iš atsakovu solidariai ieškovu naudai priteisti bylinejimosi išlaidas, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai.

1.Atsižvelgiant i duomenis, paskleistus apie T. V. teva B. V., kuris yra apkaltintas smurto naudojimu prieš žmones, ju pjudymu šunimis ir t.t., akivaizdu, kad duomenys apie T. V. amoralu, nusikalstama, nepriimtina visuomeneje elgesi, neatitinkantys tikroves, taip pat pažeide jo garbe bei oruma. Pirmosios instancijos teismas pripažino visus ieškinyje nurodytus teiginius neatitinkanciais tikroves ir žeminanciais ieškovu garbe bei oruma. Byloje buvo nustatytos visos butinos civilines atsakomybes taikymo salygos, taciau pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendima del neturtines žalos atlyginimo, netinkamai taike teises normas, todel neturtines žalos dydi nustate nesivadovaudamas vienu iš kriteriju – teismu praktika analogiškose bylose.

2.Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, turi atsižvelgti i jos pasekmes, žala padariusio asmens kalte, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylos aplinkybes, taip pat i protingumo, sažiningumo ir teisingumo kriterijus. Šioje normoje nera pateiktas išsamus neturtines žalos dydžio kriteriju sarašas, nes priklausomai nuo bylos aplinkybiu, teismas gali pripažinti ir kitus neturtines žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus. Turi buti ne tik ivardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nustato priteistina konkreciu atveju neturtines žalos dydi, taciau ir argumentuotai pagristas kiekvieno iš nurodytu kriteriju taikymas nagrinejamos bylos faktinems aplinkybems, atskleista jo reikšme bei itaka, sprendžiant apie teisinga pinigines kompensacijos už neturtiniu vertybiu pažeidima dydi konkrecioje situacijoje. Atsakovai nesigailejo padare ši teises pažeidima, neatsipraše ieškovu už straipsni, kuriame ir buvo pateikti ieškinyje nurodyti duomenys, buvo sumoketa visuomenes informavimo priemones leidejui, straipsnio tekstas neatsitiktinis, o gerai apgalvotas, suredaguotas.

3.Nustatydamas neturtines žalos dydi teismas turi atsižvelgti i žala padariusio asmens kalte, ypac i kaltes forma. Atsižvelgiant i šios bylos specifika, matyti, kad atsakovu kaltes forma – tycia. Atsakovai idejo pastangas, kad šis straipsnis pasiektu kuo platesni visuomenes rata, jie mokejo už tai pinigus, iš ju paciu parodymu matyti, kad del straipsnio rašymo rinkosi ne viena karta, kad ilgai aptarinejo, kaip išplatinti straipsni, kad sieke tokio straipsnio publikavimo spaudoje. Tai rodo tiesiogine tycia – t.y. atsakovai sieke tokiu pasekmiu, todel privalo atitinkamai atlyginti ieškovams padaryta skriauda. Teismas siekdamas nustatyti kiek imanoma teisinga ieškovams priteistina neturtines žalos atlyginimo dydi, turejo atsižvelgti ir i teismu praktika tokio paties pobudžio bylose.Teismu praktika formuojama ta kryptimi, jog vienas teiginys, kuriuo buvo pažeista asmens dalykine reputacija arba pažeminta garbe ir orumas, teismu yra vertinama trimis – dešimcia tukstanciu litu. Ši suma priklauso nuo jau aukšciau aptartu kriteriju ir konkrecioje byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu. Šioje byloje buvo nagrinejamas neeilinis atvejis, kuris iki šiol galbut neturejo precedento – 25 teiginiai viename straipsnyje, už kurio išspausdinima sumokama, o visuomenes informavimo priemone, kuria turetu saistyti ne tik Visuomenes informavimo istatymas bet ir Etikos kodeksas, vietoje to, kad atsisakytu viešinti akivaizdžiai žeminanti, šmeižianti straipsni, ji išspausdina už pinigus. Teismo priteista 10000 Lt suma ieškovo B. V. naudai ir 5000 Lt suma T. V. naudai, neatspindi ju patirtu išgyvenimu, neatitinka teismu praktikos.

4.Pirmosios instancijos teismas sutapatino dvi savokas – patenkintu reikalavimu ir priteistu sumu, todel bylinejimosi išlaidas paskirste neproporcingai. Ieškinyje buvo keliami trys savarankiški reikalavimai, iš kuriu du buvo patenkinti pilna apimtimi, o vienas iš dalies. Reikalavima atlyginti neturtine žala del teises i atvaizda pažeidimo teismas patenkino pilna apimtimi, todel privalejo ieškovu naudai iš atsakovu priteisti ir 300 Lt sumoketo žyminio mokescio. Pagal susiformavusia teismu praktika reikalavimas del duomenu pripažinimo neatitinkanciais tikroves ir reikalavimas del duomenu paneigimo yra apmokamas žyminiu mokesciu kaip vienas neturtinio pobudžio reikalavimas, todel ieškovu reikalavima pripažinti duomenis neatitinkancius tikroves ir žeminanciais garbe ir oruma, o taip pat pripažinti UAB „Žemaitijos leidyba“ 2007-07-26 atsisakyma paneigti duomenys neteisetu ir ipareigoti atsakova UAB „Žemaitijos leidyba“ paskelbti paneigima, ieškovai kiekvienas atskirai apmokejo žyminiu mokesciu. Iš viso 230 Lt suma, t.y. po 115 Lt. Todel teismui patenkinus šiuos neturtinio pobudžio reikalavimus, teismas turejo priteisti ir 100 procentu sumoketo žyminio mokescio iš atsakovo UAB „Žemaitijos leidyba“. Teismas neivertines neturtinio pobudžio reikalavimu, netinkamai paskirste tarp šaliu teisinei pagalbai apmoketi turetas išlaidas bei išlaidas i valstybes biudžeta. Vadovaujantis proporcingumo taisyklemis, buvo patenkinti 5/6 ieškovu reikalavimu, kas sudaro daugiau nei 83 procentus visu reikalavimu, todel butent šia proporcija vadovaujantis ir turejo buti paskirstytos bylinejimosi išlaidos.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1,2 dalys, 338 straipsnis). Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla neatsižvelgdamas i apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinejant CPK V dalyje numatytu kategoriju bylas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas del absoliuciu negaliojimo pagrindu ir apeliaciniai skundai iš esmes neanalizuotini ( CPK 327 straipsnis 1d.1p.).

Byla nagrinejes teismas, spresdamas klausima del teisiu ir pareigu asmenu atžvilgiu, kurie neitraukti i byla treciaisiais asmenimis, turi identifikuoti materialini teisini santyki, kuris tuos asmenis galbut sieja su ginco šalimis ir materialine teises norma, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmes šiu asmenu teisems ir pareigoms.

Civilinio proceso teiseje treciuju asmenu instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir kooperacijos principu igyvendinima. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankišku reikalavimu (CPK 47 straipsnis), turi teisini suinteresuotuma bylos baigtimi ir istatymo itvirtinta galimybe ši interesa igyvendinti istodami i prasidejusi teismini ginca. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankišku reikalavimu, nera tiesioginiai tarp šaliu atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, taciau jie yra susije materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šaliu taip, kad priimtas teismo sprendimas daro itaka ju teisiu apimciai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginco šaliu puseje tam, kad išvengtu savo teisines padeties pablogejimo, ir gali buti itraukiami i prasidejusi procesa ne tik savo paciu iniciatyva, bet ir kitu dalyvaujanciu asmenu iniciatyva ar teismo sprendimu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuotoje teismu praktikoje pabrežiama, kad, spresdamas del treciojo asmens, nepareiškiancio savarankišku reikalavimu, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialini teisini santyki, kuris ta asmeni sieja su ginco šalimis, ir materialine teises norma, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmes treciojo asmens teisems ir pareigoms (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 11 d. nutartis, priimta civilineje byloje LUAB ,,Klevo lapas“ v. AB ,,Mažeikiu nafta“, bylos Nr. 3K-3-209/2009, ir kt.).

Nagrinejamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustate, kad neatitinka tikroves ir žemina B. V. garbe bei oruma šie 2007-05-18 UAB ,,Žemaitijos leidyba“ leidžiamo Mažeikiu rajono laikrašcio „Budas žemaiciu“ Nr. 37 (1199) straipsnio „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ teiginiai:1.„Susitikimo metu išsakyta <...> apie konfliktiška, neprognozuojama, visiems reivytiškiams gyvenima apnuodijusi kaimyna B. V."; Straipsnio paantrašte ,, Priešistore ": 2. „Kai B. V. neleido bendro naudojimo keliuku pravažiuoti buldozeriui, tarp Reivyciu kaimo ukininko ir arti besikuriancio kaimyno ivyko konfliktas". 3. „<-..> Ukininkas nesiklause kaimyno žodžiu, kibo jam i atvartus, pargriove ir eme smaugti. Sunaus gelbeti pasišove pagalbos šauksma išgirdes L. tevas, kuris sunaus žemeje kirto krumus. Septyniasdešimt ketvirtuosius perkopes senukas nepajege išplešti sunaus iš iniršusio 46-eriu metu vyriškio ranku. Po grumtyniu L. B. kelinta savaite vaikšto su melyne paaky ir išnarinta koja". 4. „Del konflikto kaltas kaimynas, neleides bendro naudojimo lauko keliuku važiuoti buldozeriui i jo žeme".

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamoje teismu praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra tada, kai teismas neitraukia i procesa visu teisini suinteresuotuma turinciu asmenu ir tai susije su istatymo nurodytomis pasekmemis – sprendimu yra nuspresta del tokiu asmenu. Istatymines savokos ,,teismas nusprende“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisiu ir pareigu asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi itakos neitraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padeciai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilineje byloje bendrija „Spaudos rumai” v. Vilniaus miesto savivaldybe ir kt., Nr. 3K-3-180/2008, ir kt.).

Kolegija pažymi, kad liudytoju L. B. ir jo tevo M. B. veiksmu neteisetuma byloje irodineja ieškovai B. V. ir T. V.. Teismas liudytoju veiksmus analizavo ir vertino sprendimo motyvuose bei pasisake sprendimo rezoliucineje dalyje, nors L. B. ir M. B. byloje nebuvo pripažinti dalyvaujanciais treciaisais asmenimis CPK 37, 47 straipsniu tvarka. Pirmosios instancijos teismas sprendime motyvavo, kad atsakovai neirode jog ieškovas B. V. kaltas sukeles muštynes, jam neleidus keliu, vedanciu link jo sodybos, pravažiuoti L. B. užsakytam buldozeriui. Iš teismui pateiktu vaizdo irašu teismas sprendime konstatavo, kad pirmas panaudojo jega prieš B. V. butent L. B. ir jo tevas M. B.. Šias faktines aplinkybes teismas vertino kaip nustatytas, todel 2007-05-18 Mažeikiu rajono laikraštyje „Budas žemaiciu“ Nr. 37(1199) straipsnyje „Reivyciu naujakurio stojo ginti kaimynai“ išspausdintus teiginius del ieškovu veiksmu L. B. ir M. B. atžvilgiu pripažino neirodytais.

Iš bylos dokumentu matyti, kad del 2006-08-15 ivykusio konflikto ir ieškovo B. V. bei L. B. veiksmu 2007-04-18 Mažeikiu rajono PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d.(b.l. 87,t.1,111,t.2). Kolegijos nuomone, apeliantas R. S. pagristai apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas ivertino konflikto kaltininkus, nors tai neatitiko vaizdo irašo medžiagos, L. B. paaiškinimu, ikiteisminio tyrimo išvados bei 2007-04-20 specialisto išvados.

Kolegija sprendžia, kad teismo konstatuota neitrauktu dalyvauti byloje asmenu kalte del ju atliktu veiksmu, vertintina kaip pareigu asmenims nustatymas, kuris turi ar ateityje gali tureti itakos neitrauktu dalyvauti byloje asmenu teisinei padeciai. Tokiu budu, kolegija pirmosios instancijos teismo sprendima panaikina del absoliuciu negaliojimo pagrindu ir del kitu ieškovu ir atsakovo apeliaciniu skundu motyvu nepasisako (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 4 punkta

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2009m. spalio 5 d. sprendima panaikinti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.