Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. V. M. ieškinį atsakovui IĮ „Entiumas“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-07 ieškovas A. V. M. su atsakovu IĮ „Entiumas“ sudarė prekių/paslaugų sutartį Nr. ENT 20130507/1 (6-7 b. l.), kuria atsakovas įsipareigojo parengti ir pateikti ieškovui prekes/paslaugas, numatytas sutarties Priede Nr. 1 ir suteikti šiame priede išvardintas paslaugas, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už atliktas paslaugas 15354,90 Lt sutartyje nustatytais terminais (6-8 b. l.) Ieškovas avansinį mokėjimą atliko 2013-05-07 (9 b. l.) pervesdamas į atsakovo sąskaitą 7600,00 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tik iš dalies - nors 2013-09-10 vėjo jėgainę sumontavo, tačiau jos tinkamai nepajungė į vietinį tinklą. Ieškovas atliktus darbus priėmė pagal 2013-09-11 pagal sąskaitą faktūrą ENT Nr. 0010959, nurodydamas „Su pastaba“ bei už atliktus darbus pervedė į atsakovo sąskaitą 6754,90 Lt (10 b. l.). Pagal ieškovo pateiktus duomenis, 2014-03-10 atsakovo sumontuota vėjo jėgainė nugriuvo ir yra nebetinkama naudoti, ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2014-05-29 pretenzija, kurioje nurodė, kad nutraukia sutartį su atsakovu ir reikalauja atlyginti 15354,90 Lt patirtus nuostolius (17, 18 b. l.). Atsakydamas į pretenziją, atsakovas 2014-08-06 informavo ieškovą, kad jis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jėgainė nugriuvo dėl atsakovo kaltės (19 b. l.). Ieškovas savo reikalavimams pagrįsti taip pat pateikė vėjo jėgainės konstrukcijų tyrimo įvykus pastatyto statinio avarijai 2014-09-11 išvadą Nr. KT(3)-10/14 (30-36 b. l.), kurioje konstatuota, jog avarija įvyko trūkus vienos atotampos (vyraujančių vėjų kryptimi) trosui, stiebo pastovumas buvo išbalansuotas ir lūžo silpniausioje lenkiamo stiebo vietoje. Nurodytos troso trūkimo galimos priežastys – neteisingas sumontavimas (nepakankamai įtemptas trosas sudarė sąlygas turbinai svyruoti neleistinai didele amplitude), panaudotos nekokybiškos medžiagos (pamato inkaro kilpa, trosas, troso įtempiklis, stiebo vamzdis neturi kokybę deklaruojančių dokumentų), projekte neįvertinta galimos maksimalios apkrovos ir suprojektuota konstrukcija neužtikrino Statybos įstatymu nustatyto esminio statinio reikalavimo - mechaninio atsparumo ir pastovumo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 14354,90 Lt nuostolių atlyginimą –ieškovo sumokėtą sumą už jėgainės pastatymą.

Teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių 2013-05-07 sutarties Nr. ENT20130507/1 (įvardintos kaip prekių/paslaugų pardavimo sutartis) pagrindu susiklostė ne prekių/paslaugų pirkimo – pardavimo, o vartojimo rangos teisiniai santykiai, nes pagal šią sutartį atsakovas ieškovo užsakymu faktiškai įsipareigojo sumontuoti ir pajungti į vietinį (namų) tinklą 2 KW (maks. 2,5 KW) vėjo jėgainę (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo už nurodytos jėgainės sumontavimą iš atsakovo medžiagų bei pajungimą į vietinį tinklą sumokėti 15354,90 Lt. Be to, ieškovas yra fizinis asmuo, vėjo jėgainė skirta jo kaip vartotojo poreikiams tenkinti, tuo tarpu atsakovas yra verslininkas, pagal ieškovo užsakymą savo medžiagomis įsipareigojęs atlikti darbą (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.675 straipsnis).

Ieškovas reikalauja atlyginti jam padarytus nuostolius, t.y. susigrąžinti sumokėtą vėjo jėgainės kainą.

Ieškovo pateikta vėjo jėgainės konstrukcijų tyrimo įvykus pastatyto statinio avarijai 2014-09-11 išvada Nr. KT(3)-10/14 patvirtina, kad sumontuota vėjo jėgainė yra sugriuvusi, o avarija įvyko dėl netinkamo jėgainės sumontavimo, nekokybiškų medžiagų panaudojimo, t.y. vėjo jėgainė negali būti naudojama pagal paskirtį dėl atsakovo kaltės. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 dalimi, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šalis, kalta dėl netinkamo prievolės įvykdymo, turi atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustačius, jog vėjo jėgainė negali būti naudojama pagal paskirtį dėl atsakovo kaltės, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai nutraukė sutartį su atsakovu ir pagrįstai reikalauja atlyginti jam padarytus nuostolius, t.y. susigrąžinti sumokėtą vėjo jėgainės kainą pagal CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktą. Iš atsakovo ieškovui priteistina prašoma 14354,90 Lt žala.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14354,90 Lt) nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2014-08-26) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 215,00 Lt žyminis mokestis, 1200,00 Lt išlaidos už advokato paslaugas ir 400,00 Lt išlaidų už vėjo jėgainės avarijos priežasčių tyrimą, iš viso 1815,00 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalis, 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui A. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš IĮ „Entiumas“, į. k. 145019038, 14354,90 Lt (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt keturių litų, 90 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 14354,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1815,00 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos litų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti šį teismo sprendimą arba per tą patį terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus sprendimą priėmusiam teismui – Šiaulių apylinkės teismui.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateiks prieštaravimų, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas ir įsiteisėja, jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.