Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-884/2016 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, neteistas, 2014-11-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 10.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais – 1,84 promilių), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetainės kambaryje tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė žmonai D. B. į veido sritį. Iš karto po to jis rankomis pastūmė žmoną, ir, jai pargriuvus ant sofos, du kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį. J. B. taip mušdamas žmoną D. B. sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. ryte sandėlyje malė grūdus, išgėrė puse butelio degtinės. Grįžęs į namus rado žmoną D. B. kalbančią telefonu, todėl suėmė pyktis, kad ji nieko nedirba, todėl du kartus kumščiu trenkęs jai į veidą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 69-70, 78).

Nukentėjusioji D. B. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 22 d. apie 10.00 val. namo grįžo vyras J. B. neblaivus, ji tuo metu kalbėjo telefonu. Vyras pradėjo priekaištauti, kad jai niekas nerūpi tik telefonu kalbėti, o priekaba neišvalyta nuo grūdų likučio. Jis bandė sugriebti jos telefoną, tačiau nepavyko, tačiau jis įdaužė jai du kartu į galvos sritį, todėl pajutusi stiprų skausmą (b.l. 22-23, 26, 29).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-08-22 gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje (J. B. mušė žmoną D. B.) (b.l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini) , kur J. B. smurtavo prieš žmoną D. B. (b.l. 4-7).

Alkotesterio „Drager“ neblaivumui nustatyti parodymuose užfiksuota, kad 2016-08-22, 10.17 val. J. B. nustatytos 1,84 promilės etilo alkoholio (b.l. 11).

Specialisto išvadoje Nr. G 1666/2016(03) nurodyta, kad išorinių mechaninių sužalojimų D. B. nekonstatuota (b.l. 40), VšĮ Skuodo ligoninės pažymoje nurodyta, kad D. B. diagnozuoti galvos ir veido sumušimai (b.l. 41).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. B. 2016-08-22, apie 10.00 val. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmonai D. B., padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – J. B. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo J. B. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. B. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, J. B. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė J. B. mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu J. B. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., nesiartinti prie nukentėjusiosios D. B. arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšiu su nukentėjusiąja D. B. – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką J. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-22 10.17 val. iki 2016-08-23 16.40 val., t.y. 2 paras, kuri prilyginama 12 viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu J. B. paskirti įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi išklausyti per 6 mėnesių laikotarpį.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, J. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., nesiartinti prie nukentėjusiosios D. B. arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšiu su nukentėjusiąja D. B. – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.