Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorams K. G., R. M., gynėjams advokatams J. G., V. K., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, išsituokęs, bet gyvenantis faktinėje šeimoje, išlaikytinių neturintis, išsilavinimo neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis – registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. A. organizavo slaptą svetimo turto vagystę ir jai vadovavo – parengė tokios nusikalstamos veikos planą, surado asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip plano vykdytojas pagrobtų svetimą turtą, nugabeno šį asmenį prie suplanuotos vagystės vietos, ir šiam asmeniui vadovavo bei jį kontroliavo mobilaus ryšio telefonu, vykdydamas jo nurodymus, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 13 d. apie 01.00 val. Vilkaviškio r. sav. Girėnų km teritorijoje iš atviros ganyklos slapta pagrobė 1000 eurų vertės nukentėjusiojo V. K. arklį.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 24 str. 4 d. ir 178 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

2. Kaltinamasis V. A. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, iki posėdžio nukentėjusįjį atsiprašęs, jam atlyginęs (kiek šis prašęs) nusikaltimu padarytą neturtinę žalą ir su juo susitaikęs, anksčiau procese kaltu prisipažinti labai bijojęs (atsakomybės). Toliau apie nusikaltimo įvykį kaltinamasis paaiškino, jog jis nuo vaikystės pažinojo G. P. (asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jų santykiai buvę geri, jis jam buvo suteikęs laikiną būstą, duodavęs darbo, sušelpdavęs, nes G. P. neturėjo ir neturi nei namų, nei turto, nei pragyvenimo šaltinio, piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau jie vienas kitu pasitikėjo. Jis pats nuo paauglystės verčiasi arklių prekyba (pigiau nupirkęs parduoda brangiau), iš to ir pragyvena, veiklos nėra įregistravęs (išviešinęs). Vagystės išvakarėse važiuodamas keliu „Vištytis-Kybartai“ į namus Kybartų m., atsitiktinai nuo kelio pastebėjo ganykloje sartą, stamboko kūno sudėjimo, pakirptais kaklo karčiais arklį (patiną), kuris buvo pririštas grandine už kojos. Arklys jam patiko, vakare jau namuose sugalvojo šį arklį pavogti, nes buvo pažadėjęs savo klientui M. I. pakeisti kitu anksčiau parūpintą, tačiau jam, M. I., neįtikusį arklį (kumelę). Sekantį rytą pasišaukė prie atliekų konteinerių pamatytą G. P., jį paprašė jam pavogti minėtą arklį, už tai jam pažadėjo 200 Eur atlygį, G. P. sutikęs. Jau naktį jis nuvežė blaivų G. P. automobiliu į Girėnų km ir išleido ant kelio netoli arklio ganyklos, parodė kurioje pusėje yra sumanytas pavogti arklys, nurodė G. P. jo jam perduota virvele prisirišti, prieš tai parodęs kaip tai teisingai padaryti, ir vesti arklį greta kelio „Kaupiškiai-Pajevonys-Bartninkai“ sankasos (ne keliu, kad neliktų pėdsakų), Pajevonio ir Būdviečių km kryptimi, kur šis susitiks su asmeniu, kuriam šis arklys skirtas. Dar kurį laiką jis automobiliu atokiai G. P. su jo vedamu arkliu palydėjo į minėtą šalutinį kelią, po to išvažiavo į namus, tačiau iki pat ryto su juo, G. P. daug kartu skambinosi mobiliu telefonu, klausinėjo jo buvimo vietos, davė nurodymus kur vesti, po to krūmuose slėpti arklį. Grįžęs į namus, jis daug kartų iš savo ir sugyventinės telefono skambino M. I., kad įspėti, aptarti arklių apmainymą, tačiau šis nepakėlė ragelio. Ryte M. I. atskambinus, jis pakvietė jį atvažiuoti pasikalbėti, susitiko savo namuose, ar su M. I. dar kas buvo atvažiavęs, teigia nematęs. Dar iki tol pokalbių telefonu su G. P. metu sužinojęs, kad šis jau praėjo Pajevonio km ir yra pakeliui į Būdviečių km, ir supratęs, kokioje konkrečiai šis su vedamu arkliu vietoje, davė nurodymus slėptis pakelės krūmuose ir laukti tolimesnių jo nurodymų. M. I. jis pasakęs, jog jam kaip tik veda apmainymui gerą arklį, kurį teigė teisėtai nupirkęs, nors M. I. tuo abejojęs, o vėliau prieš policijos sulaikymą jau ir susivokęs kad arklys bus pavogtas. Jis M. I. paprašė arklį jam vedančiam asmeniui nuvežti apgalvį, nes sunku buvo arklį išlaikyti. Jis tiek M. I., tiek telefonu G. P. nupasakojo vietą, kurioje šie turėtų susitikti, kokiu automobiliu privažiuos M. I., kur jo turėtų laukti G. P.. Šiam išvykus, jis palaikė ryšį su abiem vyriškiais telefonu, suprato, jog jie susitiko jo suplanuotoje vietoje ir M. I. perdavė apgalvį arkliui, tačiau iškart po to buvo sulaikytas policijos. Tai išgirdęs per telefoną, jis perskambino G. P., davė nurodymus kur pavesti ir patikimiau pririšti ir paslėpti arklį bei ir pačiam pasislėpti, kad jo nerastų policija, prašęs šį jį neįduoti. Vėliau G. P. telefonu taip pat neatsiliepė, dar po kurio laiko išgirdo, kad jis yra sulaikytas policijos. Pasižadantis daugiau nenusikalsti, daugiau nusikalstamų veikų nebuvo ir nėra padaręs.

3. Iš esmės tokias pačias V. K. arklio individualių požymių ir jo pagrobimo (vagystės įvykdymo laiko, vietos, būdo), jo, arklio, nuvedimo iki suradimo/sulaikymo vietos, M. I., kaip arklių išmainymo reikalavusio ir pagrobtąjį arklį tam turėjusio priimti asmens, paieškos kaltinamojo asmenyje iškart po vagystės įvykdymo, apgalvio arkliui toliau vesti perdavimo M. I. asmenyje G. P., šių asmenų ir pagrobto arklio suradimo, sulaikymo bei sugrąžinimo savininkui V. K. aplinkybes patvirtino teisme apklausti tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai : T. S., I. B. (asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas (G. P.) nuo nusikaltimo vietos stebėję bei sulaikę, taip pat suradę šio paslėptą arklį policijos pareigūnai), M. I., I. S., taip pat netiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai L. B. ir R. G.. Be to, tokias pačias nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kiek šios jiems tapo žinomomis asmeniškai bei buvo atskleistos pradėto tyrimo eigoje, byloje nurodė bei patvirtino šia dalimi kaltinamojo parodymus ir nukentėjusysis V. K. (1 t., b. l. 43-44, 56-57) bei liudytojas policijos pareigūnas M. Z. (1 t., b. l. 68-69), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo atvejais tvarka.

4. 2017-07-13 įvykio vietos apžiūra Nr. 1 nustatyta, jog nusikaltimas įvykdytas Vilkaviškio r. sav., Vištyčio sen., Girnų km teritorijoje Pasienio gatvės prieigose prie sandėlio pastato, jo šiaurinėje pusėje esančioje ganykloje, čia rastas pririšto ir vaikščiojusio ratu gyvūno ištryptas žolės plotas, pats arklys nerastas (1 t., b. l. 45-47).

5. 2017-07-13 įvykio vietos apžiūra Nr. 2 nustatyta, kad žvyruoto kelio „Kaupiškiai-Pajevonys-Bartninkai“ Bartninkų km kryptimi, tarpe Pajevonio ir Būdviečių km gyvenviečių, 1,578 m. atstumu iki Būdviečių km gyvenvietės pradžios ribos, dešinėje kelio sankasos pusėje (žiūrint Būdviečių km kryptimi) yra tankūs krūmai, juose rastas ištryptas žolės plotas bei jame pririštas rudos spalvos (sartas) arklys (patinas), su ant galvos užsegtu apgalviu bei aprišta aplink kaklą melsva sintetine pinta virvele bei juodu diržu, kuriuo gyvūnas pririštas prie medžio. Fiksuoti individualūs gyvūno požymiai – trumpai pakirpti kaklo karčiai, taip pat ant snukio iš priekio nutrinti plaukai. Gyvūnas po apžiūros grąžintas jį atpažinusiam savininkui nukentėjusiajam V. K. (1 t., b. l. 48-53, 60).

6. 2017-07-13 daikto pateikimo ir 2017-07-17 jo apžiūros protokolais užfiksuota, kad liudytoja I. S. laisvanoriškai pateikė prie bylos savo mobilųjį telefoną „Samsung. SM-J710FN“, IMEI – (duomenys neskelbtini), kuriame ji nusifotografavusi ir išsisaugojusi jai su M. I. bei jos motinai L. B. arklius kartu su kaltinamuoju prieš nusikaltimo įvykį pardavinėjusio jo, kaltinamojo, sūnėno V. P. asmens tapatybės kortelę (1 t., b. l. 93-95, 96-99).

7. 2017-07-13 G. P. asmens kratos ir 2018-09-04 daiktinio įrodymo apžiūros protokolais bei 2018-09-04 policijos pareigūnės J. R. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-1765892 nustatyta, jog pareigūnų netoli pagrobto nukentėjusio arklio laikino paslėpimo vietos sulaikytas Būdviečių km Vilkaviškio r. sav. teritorijoje G. P., kurio paskelbta paieška ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas atskiroje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-33), prie savęs (striukės kišenėje) turėjo asmeninį mobilaus ryšio telefoną „Samsung. GT-S5230“, IMEI – (duomenys neskelbtini), su išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – IAP) SIM kortele „Pildyk“. Specialia įranga nuskaičius telefono aparato ir SIM kortelės vidaus atmintines, rasta duomenys, kad šios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), be to, nusikaltimo įvykio dieną, 2017 m. liepos 13 d., laiku nuo 00.42 val. iki 12.00 val., tarp šio telefono ir kaltinamojo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo net 31 tarpusavio kontaktas (sujungimas, pokalbis), visi skambučiai buvo įeinantys iš kaltinamojo V. A. telefono, pokalbių trukmė svyravo iki 3 min. (2 t., b. l. 108-110; 1 t., b. l. 113-122, 189-198).

8. Policijos įstaigos atlikta mobilaus ryšio telefonų IMSI kontrole nustatyta, jog tiek kaltinamojo V. A., tiek pas asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas atskiroje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P.) rastame telefonuose naudojami abonentai, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), yra mobilaus ryšio tinklo operatoriaus „Tele 2“ IAP vartotojai, naudoti (įjungti) atitinkamai nuo 2016-10-25 iki 2018-03-20 bei nuo 2017-07-10 iki 2018-01-10 (1 t., b. l. 175-179). Būtent kaip nuolatos asmeniškai naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis V. A. nurodė ir registruodamasis ieškančiu darbo bedarbiu Užimtumo tarnyboje 2018-02-12 (2 t., b. l. 171).

9. 2018-01-12 Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu nutarta šioje byloje panaudoti duomenis, surinktus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31059-17 pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį klausantis ir įrašant šios bylos kaltinamojo V. A. pokalbius naudojamu telefonu Nr. (duomenys enskelbtini) (1 t., b. l. 134). Priede prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo pateiktose kaltinamojo V. A. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys enskelbtini) (G. P.) pokalbių telefonu suvestinėse (pokalbiai, kurių ID 193-645) užfiksuota, jog nusikaltimo įvykio naktį, 2017-07-13, 00:45:02 kaltinamasis pradeda kontroliuoti G. P. veiksmus (kada, kur ir ką šis turintis daryti), duoti jam nurodymus dėl suplanuoto pavogti arklio buvimo vietos; vėlesnių skambučių į jo, V. P., telefoną metu - vesti gyvūną Kybartų m. kryptimi šalia kelio „Vištytis-Kybartai“, po to pasukti dešinėn ir vesti šalia žvyruoto kelio „Kaupiškiai-Pajevonys-Būdviečiai“ Pajevonio km kryptimi, laikinai sustoti, nes neprisiskambinantis žmogui, kuriam skirtas arklys, praėjus sankryžą su asfaltuotu keliu „Virbalis-Pajevonys“, toliau judėti tiesiai (Būdviečių km kryptimi), maždaug už pusės kilometro su vedamu gyvūnu pasislėpti pakelės kairėje pusėje krūmuose, būti tyliai, neišlįsti (kad nebūtų pastebėtas). Toliau nuo 07:26:21 val. iki 09:06:17 val. užfiksuoti pokalbiai telefonu tarp kaltinamojo V. A. ir liudytojo M. I. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu kaltinamasis praneša liudytojui, jog jo draugas veda jam, liudytojui, arklį, prašo jį bent laikinai 2-3 dienoms priimti, už tai jam nurašysiąs dalį skolos, prašo atvykti pasikalbėti, po to liudytojui pranešus, jog ant kelio matomi arklio pėdsakai bei paskui juos važiuoto automobilio pėdsakai, kaltinamasis prašo liudytoją automobiliu nuvažinėti matomus pėdsakus, patarinėja kaip rasti arklio vedlį, pabaigoje liudytojas praneša, jog apgalvį arklį vedančiam asmeniui perdavė. Toliau vėl tęsiasi kaltinamojo skambučiai G. P., kurių metu kaltinamasis apibūdina apgalvį arkliui atvežančio liudytojo M. I. automobilį (kad šis jį atpažintų ir išeitų ant kelio), toliau seka kaltinamojo nurodymas išjungti telefoną, nes „policija“, po 15 min. kaltinamojo skambučiai atsinaujina, kaltinamasis duoda nurodymus slėptis, pritaria gulėjimui javuose, šliaužimui tolyn nuo pririšto arklio, klausinėja apie policijos pareigūnų veiksmus, prašo jį „neįduoti“, pamoko sakyti, jog esą buvo girtas, nepamena kaip ten pateko, apie vagystę nieko nežino, kas tiksliai sutampa su vėliau, po sulaikymo G. P. tyrėjams duotais (2 t., b. l. 114) parodymais (1 t., b. l. 137-174).

Motyvuojamoji dalis

10. Pokalbių telefonu nusikaltimo įvykio dienos rytą tarp kaltinamojo V. A. ir liudytojo M. I. faktą patvirtina ir nuskaitytos informacijos iš liudytojo M. I. mobilaus telefono „Samsung SM-A700F“ IMEI – (duomenys neskelbtini) duomenys (2 t., b. l. 2-3).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

11. Kaltinamojo V. A. teisiamajame posėdyje duoti parodymai apie nagrinėjamo nusikaltimo organizavimą ir jo įvykdymą buvo pakankamai išsamūs, nuoseklūs, logiški, neprieštaringi tarpusavyje (vieni kitiems), jie taip pat neprieštarauja ir visiems kitiems aukščiau aptartiems teisėtai gautiems duomenims byloje. Kaltinamojo parodymus kaip atitinkančius faktines bylos aplinkybes, teisingus, patvirtina ne tik tiesioginių ir netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, kaip subjektyvios prigimties duomenys, tačiau ir objektyvaus pobūdžio ir visiškai patikimi duomenys – užfiksuotų nusikaltimo įvykio metu ir betarpiškai po jo kaltinamojo pokalbių telefonu turinys, įvykio vietų apžiūrų rezultatai, daiktiniai įrodymai. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kurie teiktų teismui pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų teisingumu, jų patikimumu – nė su vienu iš jų kaltinamasis nebuvo susipykęs, su nukentėjusiuoju ir nusikaltimą išaiškinusiais policijos pareigūnais net nebuvo pažįstamas. Ikiteisminio tyrimo pradžioje byloje duotus įtariamuoju apklausto G. P. parodymus, kuriais jis neigė tiek kaltinamojo, tiek ir savo paties dalyvavimą nagrinėjamo nusikaltimo organizavime ir įvykdyme teismas vertina neatitinkančiais aukščiai aptartais įrodymais pripažįstamais duomenimis nustatytų faktinių bylos aplinkybių, ir atmeta, kaip tikrovės neatitinkančią gynybos nuo pareikšto įtarimo nusikaltimo padarymu versiją, kuri net detalėse atitiko iš kaltinamojo betarpiškai prieš sulaikymą telefonu gautas instrukcijas kaip elgtis gresiančio sulaikymo atveju (punktas 9).

12. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti visi aukščiau aprašyti teisėtai gauti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V. A. suplanavo slaptą 1000 Eur vertės nukentėjusio V. K. arklio vagystę, planui įgyvendinti surado ir pasitelkė, pažadėdamas už tai piniginį atlygį, kaip jo, nusikaltimo plano, vykdytoją socialiai pažeidžiamą asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė jį prie suplanuoto nusikaltimo vietos Girėnų km Vilkaviškio r. sav., mobilaus ryšio telefonu kontroliavo jį ir vadovavo, duodamas nurodymus iš kur paimti, kur ir kaip vesti, kur paslėpti pavogtą gyvūną ir pasislėpti pačiam, jo veiksmams iki šio asmens sulaikymo Būdviečių km Vilkaviškio r. sav. momento, t. y. organizavo slaptą svetimo 1000 Eur vertės nukentėjusiojo V. K. turto vagystę.

13. Kaltinamojo V. A. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių (BK V skyrius) teismas šioje byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

14. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusiojo turtą – jo arklį, iš atviros ganyklos slapčia pagrobė būtent asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo šio iš anksto suplanuoto tyčinio nusikaltimo vykdytojas) ir niekas kitas. Antra, būtent kaltinamasis V. A. o ne kas nors kitas, ką jis ir pats teisme visiškai pripažino, nusižiūrėjo vagystės dalyką, sugalvojo šios vagystės planą, jos įvykdymui surado ir už pažadėtą piniginį atlygį pasitelkė kaip vykdytoją asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė šį asmenį automobiliu iki suplanuoto nusikaltimo vietos, iki pat jo sulaikymo, daugybiniais skambučiais telefonu kontroliavo šio asmens veiksmus ir jiems vienvaldžiai vadovavo tam, kad būtų iki galo įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, o iškilus nusikaltimo atskleidimo grėsmei – kad būtų paslėpti nusikaltimo pėdsakai, vagystės dalykas (pagrobtas gyvūnas), nebūtų surastas ir identifikuotas vagystės vykdytojas, o per jį ir jis pats, tai yra, buvo nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo organizatorius (BK 24 str. 4 d.). Trečia, kaltinamojo organizuoto nusikaltimo metu vykdytojo (asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobtas nukentėjusio V. K. arklys buvo jiems abiem (tiek vykdytojui, tiek organizatoriui) svetimas turtas, jį bendrininkaudami jie pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe prieš nukentėjusiojo savininko valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl šio gyvūno tolimesnio likimo. Ketvirta, akivaizdu jog kaltinamojo organizuotas ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdytas nukentėjusiojo gyvūno pasisavinimas (neatlygintinas pavertimas savo nuosavybe) buvo neteisėtas. Iš nustatytos byloje įvykio faktinės situacijos kiekvienam rūpestingam, atidžiam ir sąžiningam žmogui, taigi ir kaltinamajam, buvo akivaizdu, kad gyvūnas turi šeimininką (nėra bešeimininkis, priklydęs, radinys ar pan.), yra jo tinkamai prižiūrimas (rišamas ir ganomas), savininkas jo nėra atsisakęs (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 4.57 str. 3 d., 4.58 str. 1 ir 4 d. d., 4.62 str. 1 ir 2 d. d.), gyvūnas pats savaime, kaip civilinėje apyvartoje dalyvaujantis gyvas kilnojamas daiktas, turi pakankamai ženklią vertę (nėra menkavertis) ir kaltinamasis tai puikiai žinojo, kadangi kaip pats pareiškė teisme nuo paauglystės verčiasi būtent prekyba arkliais. Penkta, pagrobto svetimo turto vertė objektyviai viršija 5 BBND (250 Eur) ir, kaip teismo spręsta aukščiau, kaltinamajam subjektyviai tai buvo suprantama, taigi žinoma, į vagystės dalyko pobūdžio ir vertės ypatumus bus atsižvelgiama ir toliau individualizuojant baudžiamosios atsakomybės taikymo (atleidimo nuo jos) priemones kaltinamajam.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

15. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs kaltinamasis V. A. visiškai prisipažino kaltas, pareiškė, kad gailisi ir išgyvenantis dėl savo padaryto nusikaltimo ir juo nukentėjusiam sukeltų pasekmių, iki bylos nagrinėjimo teisme iš esmės pradžios, kai tik gavo iš gynėjos tam reikalingus išaiškinimus, teisines konsultacijas, pats savo iniciatyva nuvyko pas nukentėjusį, tiek jį, tiek jo sutuoktinę, kaip bendraturtę, atsiprašė, visiškai, kiek tik jie paprašė, nukentėjusio šeimai atlygino nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, su nukentėjusiu ir jo sutuoktine (bendraturte) visiškai susitaikė, ką teismui patvirtino ir pati nukentėjusiojo V. K. sutuoktinė, nusikaltimu padaryta turtinė žala nukentėjusiam visiškai atlyginta tą pačią nusikaltimo įvykio dieną sugrąžinant tokios pat būklės pagrobtą gyvūną. Nors kaltinamasis 2010 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu BK 38 str. numatyta tvarka, tačiau tai buvo seniai (praėjo 8 metai), teistumo tai neužtraukė, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, teismo teisiamas daugiau nebuvo (ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27062-17 nutrauktas reabilituojančiais pagrindais), todėl pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 97 str. 1-3 d. d., 38 str. 2 d.) jis turi būti laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmą kartą bei neturinčiu apribojimų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka instituto taikymui (2 t., b. l. 174-175), galiojančių administracinių nuobaudų ir (ar) administracinio poveikio priemonių kaltinamasis taip pat neturi (2 t., b. l. 177-180), legalaus darbo nedirba, tačiau registruojasi tokio ieškančiu bedarbiu Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 170, 171), gyvenamos vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas palankiai (nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio bendruomenėje nesama) (2 t., b. l. 163), alkoholiu nepiktnaudžiauja, kitokių priklausomybės ligų taip pat neturi (2 t., b. l. 164), yra išsituokęs, tačiau gyvena faktinėje šeimoje su kt. moterimi, turi nuolatinę gyvenamą vietą, šeimos būstą, išlaikytinių neturi, yra jau 56 m. amžiaus (2 t., b. l. 168-169), yra motyvuotas daugiau nenusikalsti, įvykdyti piniginio ar darbinės veiklos pobūdžio priemones, kokias tik teismas paskirtų. Pas kaltinamąjį, kas tapo akivaizdu bylos nagrinėjimo teisme metu, yra stipriai išreikštas teisėsaugos ir teisėtvarkos institucijų, baudžiamosios atsakomybės ir bausmės baimės jausmas, kas kartu su pastarosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme proceso specialiosios ir bendrosios prevencijos poveikiu, teismo vertinimu, turėtų veikti kaip papildomas apsauginis (sulaikymo) veiksnys nuo nusikalstamos veiklos recidyvo ateityje rizikos, kaltinamojo amžius (56 m.), atsižvelgiant į aukščiau aptartas jo charakteristikas, rodo, kad jis, kaip asmenybė, nėra linkęs į nusikaltimus ar kt. teisę pažeidžiantį elgesį, kad tai (nusikalstama veikla) iš esmės yra atsitiktinis elgesio modelis, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

16. Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones (kaltinamojo, jo gynėjos ir nukentėjusiojo V. K. (3 t., b. l. 47) prašymus taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 38 str. nuostatas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jam nutraukti, bei prokuroro argumentus, kuriais jis grindė priešingą nuomonę), teismas toliau sprendžia : pirma, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį vertinti ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje tokio nusikaltimo sudėtyje (BK 54 str. 2 d. 1 ir 8 p. p.) – pagrobto turto vertė šiuo atveju buvo beveik 5 kartus mažesnė nei rūšinės sudėties vidurkis (4845 Eur, 1 MGL nusikaltimo metu sudarė 38 Eur), be to, vagystė įvykdyta be baudžiamojo įstatymo numatytų veiką kvalifikuojančių (sunkinančių) aplinkybių (BK 178 str. 2, 4 dalys); antra, pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis : a) teisme visiškai prisipažino kaltas, davė išsamius, neprieštaringus paaiškinimus apie nusikaltimo įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, kurios ne visos buvo tinkamai išaiškintos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat išaiškinti dar vieno asmens (vykdytojo), kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas kitoje byloje, dalyvavimą nagrinėjamo nusikaltimo padaryme, kas neabejotinai padės įvykdyti teisingumą nusikaltimo vykdytojui išskirtoje byloje (konstatavus tokias aplinkybes, nagrinėjamos lengvinančios aplinkybės nustatymui nuoširdus gailėjimasis, kaip sudėties komponentas, nėra privalomas) (BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) kad kaltinamasis iki bylos nagrinėjimo teisme iš esmės pradžios savo iniciatyva ir laisvu noru atsiprašė nukentėjusį, visiškai atlygino jam ir sutuoktinei (bendraturtei) nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, kai turtinė žala buvo prieš tai jam tinkamai atlyginta policijai sugrąžinant vagystės dalyku buvusį gyvūną (BK 59 str. 1 d. 3 p.); trečia, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, BK 60 str. 1 d. 1 punkte apibrėžtą aplinkybę įstatymų leidėjas leidžia pripažinti tik tuomet, kai nusikaltimą įvykdžiusių/prisidėjusių prie jo asmenų grupėje yra nemažiau kaip 2 vykdytojai, o šiuo atveju vykdytojas buvo tik vienas (BK 25 str. 2 d., 54 str. 2 d. 7 p.); ketvirta, duomenų, galinčių teikti pagrindą jo asmenybę vertinti nepalankiai, kaip linkusią nusikalsti ir manyti, kad jis nusikals ir ateityje jeigu bus atleistas nuo atsakomybės ir nebus jam paskirta kriminalinė bausmė, apart 8 m. senumo atleidimą nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, bylos medžiagoje nėra. Atvirkščiai, aplinkybės, kad nuo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio praėjus jau daugiau nei 1 m. 3 mėn. kaltinamasis neįvykdė nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų, užsiregistravo darbo ieškančiu Užimtumo tarnyboje, atsiprašė nukentėjusį, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, teisme kaltę pripažino ir davė bylos aplinkybes atitinkančius parodymus (kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos įvykdymo), teikia pakankamą faktinį pagrindą teismui manyti, tikėtis, jog šis asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, kitų trijų svarstomam atleidimui nuo atsakomybės sąlygų, nustatytų BK 38 str. 1 d. 1-3 punktuose, egzistavimas abejonių taip pat nekelia. Teismas šios konkrečios bylos situacijoje nesureikšmina aplinkybės, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė teisingus parodymus tik bylą nagrinėjant teisme, suvokęs, jog prieš jį surinkti labai svarūs įrodymais galintys būti duomenys, t. y. kad tokią poziciją jis pasirinko (pakeitė) ne nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir ne savo iniciatyva, o spaudžiamas įrodymų. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis, kuris neturi išsilavinimo (nemokytas), yra ne lietuvių kilmės, negalėjo ir negali asmeniškai susipažinti su juo atliekamų proceso veiksmų protokolais ir laisva valia tinkamai patvirtinti jų turinio teisingumą, išsiaiškinti, padedamas asmens, kuriuo pasitikėtų, pareikšto įtarimo turinį, jo pareiškimo teisines pasekmes, sužinoti tolimesnės bylos proceso eigos variantus ir t. t., per visą ikiteisminį tyrimą neturėjo gynėjo, jam jis nebuvo realiai užtikrintas, nors, teismo vertinimu, pagal Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 2 p. nuostatas gynėją kaltinamajam paskirti buvo būtina, kaltinamojo teisės į gynybą suvaržymo nei ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjai, nei vėliau prokuroras nepašalino, teismo vertinimu, gynėjo dalyvavimo byloje užtikrinimas nuo pat pirmosios apklausos momento labai tikėtina būtų lėmęs kitokią kaltinamojo poziciją dėl jam pareikštų įtarimų, nei nutiko šiuo atveju. Apibendrindamas teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjos ir pačio nukentėjusio prašymą tenkinti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d.). Atsižvelgdamas į aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindą kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, prokuroro argumentus, siūlytą skirti kaltinamajam bausmę, taip pat kaltinamojo amžių, darbingumą, nebuvimą legalios darbinės veiklos, šeimyninę ir turtinę padėtį, teismas sprendžia atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. A. paskirti 2 tarpusavyje suderinamas bei kaltinamojo pagal jo paties pareiškimą teisme realiai įvykdomas baudžiamojo poveikio priemones – 40 val. nemokamų darbų per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei 30 MGL (1140 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 9 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d., 5 ir 6 p. p., 70 str. 1 d., 71 str.).

17. Kaltinamajam V. A. ligšioliniame bylos procese paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina. Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra. Daiktinis įrodymas – arklys, laikinai saugomas pas V. K. (1 t., b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas (sugrąžintinas visam laikui) teisėtam savininkui V. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Daiktiniai įrodymai – arklio apgalvis, virvė ir diržas prie jo, laikinai saugomi pas V. K. (perduoti jam kartu su grąžinamu arkliu), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), reikšmingas bylai tirti daiktas – iš G. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S5230“, laikinai saugomas Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, paliktinas prie išskirtos G. P. atžvilgiu baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. d., bei Lietuvos Respublikos BK 38 str.,

nusprendžia:

V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. A. tokias baudžiamojo poveikio priemones : 1) 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2) 30 (trisdešimt) MGL (1140 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – arklį, laikinai saugomą pas V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti (sugrąžinti visam laikui) teisėtam savininkui V. K.. Daiktinius įrodymus – arklio apgalvį, virvę ir diržą prie jo, laikinai saugomus pas V. K. (perduotus jam kartu su grąžinamu arkliu), kaip nusikaltimo padarymo priemones, konfiskuoti ir sunaikinti. Reikšmingą bylai tirti daiktą – iš G. P. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, laikinai saugomą Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, palikti prie išskirtos ir nebaigtos tirti G. P. atžvilgiu baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.