Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-591-954/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-11
Bylos Nr.: 1A-591-954/2023
Teisminio proceso Nr.: 01-1-40979-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Odeta Gruodienė
Nuteistasis: D. L.
Civilinis ieškovas: AB „Lietuvos draudimas“

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-591-954/2023Teisminio proceso Nr. 01-1-40979-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.2.26.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas D. L. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną suėmime išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš D. L. priteista civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1 376,75 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. L. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. spalio 27 d. apie 18.16 val., būdamas viešoje vietoje – prekybos centro „Iki Lietuva“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Jotvingių g. 15, Kaune, elgdamasis įžūliai, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: matant pašaliniams asmenims J. K., L. B., E. V. ir R. M., vartojo necenzūrinius žodžius „k... (necenzūrinis žodis), n... (necenzūrinis žodis), b... (necenzūrinis žodis)“, panaudojo fizinį smurtą D. A. atžvilgiu, t. y. abiem rankomis suėmęs už jos dėvimų rūbų patraukė nuo savęs ir stūmė ne mažiau kaip vieną kartą, po to jai nugriuvus ant žemės ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, o R. M., norėdamas suteikti medicininę pagalbą, artinosi link D. A. ir jis (D. L.) išsakė: „čiulpk b... (necenzūrinis žodis), lavone, ko nori gaidy, ką filmuoji“, „eik tu n... (necenzūrinis žodis), nesikišk p... (necenzūrinis žodis), ateik čia, d... (necenzūrinis žodis), užmušiu, pamatysi, kas tau bus“, po to, jis (D. L.) be jokios priežasties sugadino svetimą turtą – automobilį „Toyota Auris“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nukentėjusiajai N. P., t. y. vairuotojo pusės dureles ir priekinį sparną: ne mažiau kaip du kartus spyrė ir du kartus sudavė garso kolonėle „Blow“, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajai N. P. padarė turtinės žalos už 1 382,24 eurų sumą.

2. Apylinkės teismas parinkdamas bausmę nurodė, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas devintą kartą, naują nusikalstamą veiką jis padarė būdamas septynis kartus teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę jam buvo sudarytos sąlygos atlikti atviroje kolonijoje, iš kurios pasišalino ir įvykdė naują nusikaltimą, tad konstatuotina, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti švelnesnio pobūdžio bausmės, probacija, reikšmingesnės įtakos nepadarė, kaltinamasis ir toliau daro nusikaltimus. Jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, jo darbo veikla nėra pastovi, jis iš esmės neturi jokio pozityvaus užimtumo, kuris skatintų jį laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymo reikalavimų, todėl paskyrė griežčiausią BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydį nustatė artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

3. Apylinkės teismas pasisakydamas dėl daiktinių įrodymų nurodė, kad garsiakalbis „Blow BT500“, perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, Radvilėnų pl. 1C, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo įrankis (BK 72 straipsnis).

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistasis D. L. apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę ir patikslinti bausmės atlikimo vietą bei nekonfiskuoti garso kolonėlės „Blow BT500“.

1.1. Skunde nurodo, kad nesutiko su kaltinimais, jog įspyrė 5 kartus moteriškei, buvo apgautas ikiteisminio tyrimo metu, jog pasirašė tyrėjos pateiktą lapą, gynėjas gynė tik formaliai, nebuvo apžiūrėtos kameros, liudytojos nematė, jog jis būtų spardęs moterį, nukentėjusioji irgi nesakė, jog buvo spardoma, todėl jis buvo nuteistas per griežta bausme.

1.2. Apeliantas nurodo, kad jis prašė, jog būtų perkeltas į Pravieniškių kalėjimą, nes jis yra arčiausiai jo gyvenamosios vietos, o jis pats nori dirbti, jame sudarytos sąlygos. Taip pat palaiko ryšius su artimaisiais ir jiems būtų sudaryta galimybė jį aplankyti, jo močiutė serga vėžiu. Pažymi, kad šiame kalėjime nėra narkotikų, sudarytos sąlygos taisytis ir taip atitrūkti nuo nusikalstamo pasaulio.

1.3. Apeliantas taip pat pažymi, kad garso kolonėlę „Blow BT500“ įsigijo už savo uždirbtus pinigus ir ji jam labai brangi.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Analizuojamu atveju nuteistojo D. L. apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai iš esmės nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, teigdamas, kad ji yra per griežta. Taigi šiuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnis).

7. Vis tik, atsižvelgiant į skundo argumentus, pirmiausia reikia pažymėti, kad BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas - viešoji tvarka, papildomi objektai - žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo konstatuota, kad D. L. viešąją tvarką sutrikdė viešoje vietoje - prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, joje esant daug pašalinių asmenų, vartodamas necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, taip pat atlikdamas smurtinius veiksmus prieš D. A. bei tyčia apgadindamas nukentėjusiosios N. P. turtą. Nuteistojo kaltė pagrįsta paties nuteistojo D. L. parodymais, tiesiogiai įvykį mačiusių ir liudytojais apklaustų E. V., L. B., J. K., R. M. parodymais, kad nuteistasis ne tik elgėsi agresyviai ir vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau taip pat smurtavo - stumdė, tampė už drabužių ir plaukų, kumščiavo, nugriuvusiai spyrė - D. A. atžvilgiu. Liudytojų parodymų teisingumą pagrindžia ir byloje esantis policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti D. A. teiginiai medikams, jog buvęs draugas ją pastūmė. Be to, šias aplinkybes patvirtino ir kartu su nuteistuoju bei D. A. buvęs A. K.. Nors nuteistasis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nesutiko spyręs nugriuvusiai D. A., jo versija buvo paneigta aukščiau aptartais įrodymais. Apeliaciniame skunde nesant nurodytų naujų tokio nesutikimo argumentų, tokia nuteistojo pozicija laikytina nepagrįsta. Susipažinus su visa bylos medžiaga, nėra pagrindo manyti, kad nagrinėjamo įvykio aplinkybės nebuvo ištirtos išsamiai. Iš bylos duomenų nenustatyta ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai būtų vertę nuteistąjį duoti (neteisingus) parodymus prieš save. Ši aplinkybė taip pat buvo patikrinta ir atmesta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistąjį proceso metu gynė jam paskirta advokatė E. G., kuri dalyvavo visuose teismo posėdžiuose ir aktyviai gynė nuteistąjį. Šiuo aspektu nesant detalesnių argumentų dėl netinkamos jo teisių gynybos, tokia nuteistojo pozicija laikytina nepagrįsta.

8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į skundo argumentus pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar sušvelninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą D. L. skirdamas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų, BK 54 straipsnyje numatytų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, motyvavo skiriamos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, bei paskyrė jam teisingą, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.

10. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į D. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta). Teismas taip pat vertino nuteistojo asmenybę: nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, darbo veikla nepastovi, baustas administracine tvarka, teisiamas devintą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir vertino dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Šių duomenų visumoje pirmosios instancijos teismas D. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą skyrė straipsnio dalies sankcijoje numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Nėra jokio objektyvaus pagrindo nepritarti Kauno apylinkės teismo išvadai, jog D. L. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią - laisvės atėmimo - bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalsta 9-ą kartą, be to, jam inkriminuotą veiką jis padarė tą pačią dieną, kai buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos ir pažeidęs nustatytą tvarką, į ją atgal negrįžo, taigi akivaizdu švelnesnėmis ankstesnėmis teismų skirtomis bausmėmis tikslai, numatyti BK 54 straipsnyje, nebuvo pasiekti.

12. Pastebėtina, kad D. L. anksčiau už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą teistas tiek švelnesnėmis arešto ir laisvės apribojimo, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis savo nusikalstamo elgesio laikui bėgant nesistengia keisti teigiama linkme – priešingai, kartoja savo nusikalstamą elgesį, kas akivaizdžiai rodo, jog nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog D. L. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Šie duomenys leidžia spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, todėl, apygardos teismo vertinimu, D. L. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste nėra per griežta ar neproporcinga atliktiems neteisėtiems veiksmams ir sukeltoms pasekmėms bausmė. Įvertinus skundžiamu nuosprendžiu nustatytus itin įžūlius nuteistojo veiksmus, kuriais jis demonstravo akivaizdžią nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, valstybės taikomas poveikis jam turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Sutiktina, kad kitos bausmės rūšies paskyrimas nagrinėjamu atveju nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, siekiant realiai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

13. Byloje nenustatyta, jog D. L. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra išskirtinė. Nors paskirta laisvės atėmimo bausmė neabejotinai pakeis nuteistojo įprastą gyvenimą, tai yra neišvengiama už nusikaltimo padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Dėl visų aukščiau bausmės individualizavimui reikšmingų ir aptartų aplinkybių, nėra jokio teisinio pagrindo svarstyti nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

14. Šiuo nuosprendžiu D. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi subendrinta nepažeidžiant BK 63 straipsnio nuostatų.

15. Atsakant į skunde reiškiamą prašymą dėl bausmės atlikimo vietos nustatymo, pažymėtina, kad bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Šio kodekso 30 straipsnyje įtvirtinta, jog konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Konkrečių bausmės atlikimo vietų parinkimo nuteistiesiems ir nuteistųjų priėmimo bausmės atlikimo vietose tvarką nustato teisingumo ministras (BVK 30 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, tenkinti nuteistojo prašymą ir nustatyti jam paskirtos bausmės atlikimo vietą teisėjų kolegija neturi teisės.

16. D. L. skunde taip pat prašo nekonfiskuoti garso kolonėlės „Blow BT500“, kurią skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo įrankį (BK 72 straipsnis).

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet, be kita ko, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. L. be jokios priežasties sugadino svetimą nukentėjusiosios N. P. turtą – automobilį „Toyota Auris“ ne mažiau kaip du kartus spirdamas ir du kartus suduodamas garso kolonėle „Blow“ į vairuotojo pusės dureles ir priekinį sparną, tuo nukentėjusiajai padarydamas turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nusikalstamai veikai daryti panaudota garso kolonėlė priklauso nuteistajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl šiuo atveju ši teisės norma nuteistojo atžvilgiu taikyta pagrįstai.

19. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. L. paskirta bausmė yra individualizuota teisingai, BK 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) nuostatos taikytos pagrįstai, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. L. apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas GiedraitisOdeta GruodienėJurga Vasiliauskienė