Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio rajono apylinkės teismo 1994 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47¹ straipsnį (1961 m. BK redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Panevėžio rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), subendrinus bausmes, 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47¹ straipsnį (1961 m. BK redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę su 1/3 turto konfiskavimu; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), BK 241 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija), pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. amnestiją, paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 28 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu nustatyta veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies (1961 m. BK redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2000 m. BK redakcija), paskiriant K. A. 1 metų 6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę, BK 241 straipsnio 1 dalies (1961 m. BK redakcija) pagrindu nuo bausmės atleistas; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) Panevėžio miesto apylinkės 2005 m. balandžio 25 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, bei pakeistas 2014 m. vasario 20 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 m. 4 mėnesių laisvės atėmimu, 15) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 26 dienos nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 6 d. apie 03.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilainių k., Kėdainių r. sav., pro neužrakintas duris įsibrovęs į V. K. priklausantį automobilį „Audi A2“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sugadino automobilio panelės apdailą, užvedimo spynelę, išplėšė laidus, automobilio priekinio buferio groteles, ketindamas užvesti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nebuvo akumuliatoriaus baterijos, tokiu būdu K. A. pasikėsino pagrobti svetimą 2000 eurų vertės V. K. priklausantį automobilį „Audi A2“, valst. (duomenys neskelbtini).

Be to K. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 6 d. apie 04.20 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilainių k. Kėdainių r. sav., pro neužrakintas duris įsibrovęs į J. Š. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), norėdamas užvesti automobilį sugadino automobilio plastmasinę vairo apdailą, užvedimo ir vairo mechanizmą, daiktadėžę, išplėšė laidus, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą 600 eurų vertės J. Š. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis K. A. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis 2020 m. iš sausio 5-os į 6-ą atvažiavo pas pusbrolį I. K., išgėrė alkoholio ir naktį ėjo namo link Krekenavos. Buvo daug sniego, šalta. Priėjęs Vilainius pagalvojo, kad užsikurs mašiną ir ten pasišildys. Audi automobilio užkurt nepavyko. Ką padarė su automobilio grotelė,is, neprisimena dėl girtumo. Nuėjęs prie mašinos Renault, kuri taippat buvo neužrakinta, ją užvedė, įsijungė pečiuką ir užmigo. Prabudęs pamatė kieme telefonu kalbantį vyrą. Išlipo iš automobilio ir nuėjo. Dėl girtumo negali pasakyti, ar ketino mašinas pavogti. Iš kur nukentėjusiojo automobilyje atsirado kūjis pasakyti negali. Įrankis ne jo. Kiekvienam nukentėjusiajam atlygino po 50 Eur žalos. Dėl padarytų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu.

Dėl pasikėsinimo pagrobti V. K. priklausantį automobilį „Audi A2“

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)namo, Vilainių kaime, Vilainių sen., Kėdainių r., kur stovi automobilis „Audi A2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kvapai, lipni juosta su mikrodalelių pavyzdžiais. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kairės pusės priekinių durelių užrakinimų spynelė be išorinių pažeidimų. Automobilio viduje išlaužta vairo apdaila, sugadintas vairo mechanizmas, atidalinti laidai po vairu (1 t.b.l. 145-151).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. apžiūrint automobilį „Audi A2“, valst. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (2t.b.l. 8).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centras informavo, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2020 m sausio 6 d. apžiūrint automobilį „Audi A2“, valst. (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens K. A. (2 t.b.l.12), ši išvada patvirtinta ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje (2t.b.l.b.l. 20).

Nukentėjusiojo V. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis 2020 m sausio 6 d. apie 06.40 val., atėjęs prie savo automobilio „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), Vilainių k. Kėdainių r., pastebėjo, kad automobilis pavarytas į priekį. Atidaręs automobilio priekines vairuotojo pusės dureles pamatė išardytą automobilio užvedimo spynelę, išplėšytus laidus, sulaužytą automobilio vairo apdailą, pagrobtas automobilio priekines groteles. Groteles vertina 80 eurų, dėl sugadinimų padaryta 120 eurų žala. Iš viso padaryta 200 eurų materialinė žala, automobilio vertė 2000 eurų. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, kadangi mašina buvo be akumuliatoriaus. 2020 m. Rugpjūčio 11 d. įtariamasis K. A. jam atlygino 50 eurų žalą, likusi patirta žala neatlyginta (1 t.b.l. 138, 2 t., b.l. 33).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė įvykio vietoje, prie (duomenys neskelbtini), Vilainių k., Vilainių sen., Kėdainių r. sav., vietą, kurioje stovėjo automobilis Audi2, į kurį 2020 m. sausio 6 d. Jis pateko pro neužrakintas vairuotojo pusės dureles, bei išardęs automobilio užvedimo spynelę ir išplėšęs laidus bandė užvesti automobilio variklį (2 t.b.l.112-116).

Liudytojas I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad K. A. yra jo pusbrolis. Nurodė, kad metų pradžioje, jis buvo atvykęs pas jį į Kėdainius. Vartojo alkoholį, nakvoti neliko. Kur vėliau ėjo, nežino (2 t.b.l.65).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas K. A. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį, pasitvirtino.

K. A. patvirtino, kad kaltinime nurodytu metu Vilainiuose, pro neužrakintas dureles įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį automobilį, kurį bandė užkurti, tačiau nepavyko. Kaltinamasis parodė, kad buvo neblaivus, negali paaiškinti savo elgesio motyvų, nepamena kas nutiko su automobilio grotelėm. Šias aplinkybes kaltinamasis K. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Be kaltinamojo prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad jis atėjęs prie savo automobilio, rado išardytą automobilio užvedimo spynelę, išplėšytus laidus, sulaužytą automobilio vairo apdailą, pagrobtas automobilio priekines groteles, automobilis buvo pastumtas į priekį. Akumuliatoriaus automobilyje nebuvo palikęs, automobilis buvo nerakintas. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti automobilio sugadinimais, tarp kurių ir sugadinta vairo apdaila, vairo mechanizmas, ištraukyti laidai po vairu patvirtina, kad automobilį buvo bandoma užkurti. Įvykio vietoje paimti biologiniai žmogaus pėdsakai sutapo su K. A. genotipu ir tai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu buvo automobilyje.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis K. A. pasikėsino pagrobti V. K. priklausantį automobilį. Nors kaltinamasis subjektyvinės pusės detaliai nepaaiškino, nurodė, kad jo veiksmus ir suvokimą įtakojo girtumas, tačiau teismo vertinimu, tyčios kryptingumą, konkrečiu atveju ketinimą pagrobti automobilį, įrodo ta aplinkybė, kad automobilis buvo pastumtas iš pradinės jo stovėjimo vietos.

Kaltinamojo veiksmai, atsižvelgus į tai, kad baigti nusikalstamos veikos nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra todėl, kad automobilyje nebuvo akumuliatoriaus baterijos, kaip pasikėsinimas įvykdyti automobilio vagystę, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti J. Š. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilainių k., Vilainių sen., Kėdainių r. sav. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelė be išorinių pažeidimų. Automobilio viduje išlaužyta vairo apdaila, atidalinti laidai, sugadinta daiktadėžė, išmėtyti daiktai. Ant automobilio kilimėlio rastas metalinis įrankis (kūjis). Nuo minėto įrankio paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir kvapo pėdsakas (1 t.b.l. 41-44). Daiktų apžiūros metu rastas kūjis apžiūrėtas (1.t.b.l.56-60).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) namo, Vilainių k., Vilainių sen., Kėdainių r. sav., pareiškėjas, J. Š., pranešdamas apie įvykį, parodė, kad 2020 m. sausio 6 d. 5.40 rado savo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išlaužyta vairo apdaila, sugadintu vairo mechanizmu ir kitais apgadinimais. Automobilį rado pastumtą iš pradinės jo stovėjimo vietos. Automobilį buvo priparkavęs lygiagrečiai prie bortelio, o rado pakreiptą jį link (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio salone rado jam nepriklausantį įrankį - kūjį (1t.b.l.35-37).

Nukentėjusiojo J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis 2020 m sausio 6 d. apie 5.40 val., atėjęs prie savo automobilio ,,Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilainių k. Kėdainių r., ties 32 namu ir (duomenys neskelbtini) 1 namu, pastebėjo, kad jis stovi kitaip nei buvo paliktas. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilio salone išlaužta vairo apdaila, sugadintas užvedimo ir vairo mechanizmas, daiktadėžė. Automobilio salone rado kūjį, kurio jis automobilyje nepaliko. Prieš įvykį jis automobilį pastatė 2020-01-04 apie 18.00 val. ir nuo tos dienos prie automobilio atėjęs nebuvo ir su juo nevažiavo. Automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių užrakinęs nebuvo, kadangi buvo sugedęs durelių užraktas. Automobilis buvo važiuojantis, tvarkingas. Automobilio vertė 600 eurų. Dėl sugadintų daiktų jam padaryta 100 eurų materialinė žala. 2020 m. rugpjūčio mėnesį jam buvo pervesta 50 eurų, likusi žalos dalis neatlyginta ( 1t.b.l. 35, 78, 84).

Liudytojo V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. apie 4.20 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip lauke lyg būtų kažkas kalama, todėl nuėjo pasižiūrėti prie lango. Matė, kad eina asmuo, galimai vyras, link Tuopų g., neaukšto ūgio, apie 170 cm, normalaus kūno sudėjimo, vilkintis ilga striuke (galimai šviesios spalvos). Maždaug po 5 min., jam nuėjus nuo lango, triukšmas vėl pasikartojo. Jis dar kartą pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad įtartinai mirksi automobilio šviesos. Jis apsirengė ir išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta. Vyras, galimai jį pamatęs, išlipo iš automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo link Tuopų g. 2, Vilainių k., Kėdainių r. Išėjęs į kiemą jis kvietė pagalbą, nurodė automobilį, į kurį buvo galimai patekta. Apgadinimų nežiūrėjo ir prie automobilio nesiartino, tik nurodė, kad automobilis įtartinai pastatytas pakreiptu priekiu (1t.b.l. 102).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė įvykio vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilainių k., Vilainių sen., Kėdainių r. sav., vietą, kurioje stovėjo automobilis, į kurį jis 2020 m. sausio 6 d. naktį pateko pro neužrakintas vairuotojo pusės dureles, bei išlaužęs vairo apdailą, vairo mechanizmą, sugadinęs automobilio užvedimo spynelę, užvedė automobilio variklį ir šildėsi automobilyje (2 t.b.l.89-93).

Liudytojas I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad K. A. yra jo pusbrolis. Nurodė, kad metų pradžioje, jis buvo atvykęs pas jį į Kėdainius. Vartojo alkoholį, nakvoti neliko. Kur vėliau ėjo, nežino (2 t.b.l.65).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas K. A. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį, pasitvirtino.

K. A. patvirtino, kad kaltinime nurodytu metu Vilainiuose, pro neužrakintas dureles įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį automobilį Renault, kurį užkūrė, sujungęs laidus. Kaltinamasis parodė, kad buvo neblaivus, teigia, kad jokio įrankio su savimi neturėjo. Kaltinamojo kaltę pagrindžia parodymų patikrinimo vietoje protokolas, apžiūros protokolai, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai, kiti rašytiniai įrodymai. Nukentėjusysis patvirtino, kad rado automobilį apgadintą ir pavarytą iš vietos, kurioje jis buvo paliktas. Liudytojas V. P. patvirtino, kad išgirdęs triukšmą išėjo į lauką ir skambino pagalbai, matė, kaip iš Renault automobilio išlipęs vyras nuėjo.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis K. A. pasikėsino pagrobti J. Š. priklausantį automobilį. Nors kaltinamasis subjektyvinės pusės detaliai nepaaiškino, nurodė, kad jo veiksmus ir suvokimą įtakojo girtumas, tačiau teismo vertinimu, tyčios kryptingumą, konkrečiu atveju ketinimą pagrobti automobilį, įrodo ta aplinkybė, kad automobilis buvo pastumtas iš pradinės jo stovėjimo vietos.

Kaltinamasis parodė, kad pamatęs, netoliese vyrą kalbantį telefonu, automobilį užgesino ir iš įvykio vietos pasišalino. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytoju apklaustas V. P. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė būtent dėl to, kad išgirdęs triukšmą į kiemą išėjo nurodytas liudytojas. Inkriminuojant nusikalstamą veiką K. A. nurodyta, kad nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl to, kad nepavyko jam užkurti automobilio. Kaltinamasis K. A. nurodo, kad automobilį jis užkūrė, tačiau nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos, pamatęs vyrą, todėl ši aplinkybė tikslintina, iš kaltinimo pašalinant aplinkybę, kad nusikaltimo J. Š. atžvilgiu kaltinamasis nebaigė dėl to, kad nesugebėjo užvesti mašinos variklio.

Kaltinamojo veiksmai, atsižvelgus į tai, kad baigti nusikalstamos veikos nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kaip pasikėsinimas įvykdyti automobilio vagystę, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamojo veikose yra po dvi atsakomybę sunkinančias ir dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jis kaltinamas padaręs dvi apysunkes nusikalstamas veikas, kurios nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis K. A. administracine tvarka baustas (3 t. b. l. 49-57), teisiamas šešioliktą kartą, pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t.b. l. 60). Kaltinamasis dirba.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis praeityje teistas eilę kartų. Ne vieną kartą jam buvo paskirta ir reali laisvės atėmimo bausmė. Vis tik, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto. K. A. veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 27 str.), todėl jam parinktina laisvės atėmimo bausmės rūšis. Parenkant skiriamos bausmės dydį, teismas atsižvelgia, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad kaltinamasis gailisi padaręs veiką, iš dalies atlygino žalą, todėl spręstina, kad bausmės dydį parinktinas švelnesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti V. K. automobilį) padarymą K. A. skirtina 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už tą pačią naktį pakartotinai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti J. Š. automobilį) – 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis praeityje teistas eilę kartų, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtina bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Parinkdamas bausmių sudėjimo būdą ir pridedamos bausmės dalį (5 mėn.) teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. A. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirti K. A. bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog K. A. nusikalstamą veiką padarė iki 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 26 dienos nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (5 mėnesius) ir paskiriant K. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Į bausmės laiką K. A. visiškai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 26 dienos nuosprendį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti:

1) vokas su K. A. lyginamaisiais pavyzdžiais perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (2 t. b.l. 24);

2) nuoplova su biologiniais pavyzdžiais, mikrodalelės, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (2 t. b.l. 27);

3) D. G., D. M. lyginamojo kvapo pavyzdžiai, patalpų foninis kvapas, foninis kvapas, lyginamojo kvapo pavyzdys, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t. b.l. 76);

4) Nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, lipni juosta su mikrodalelių pavyzdžiais, kūjis perduoti saugoti Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (1 t. b.l. 61);

5) Mikrodalelių pavyzdžiai perduoti saugoti Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (1 t. b.l. 24).

Nukentėjusysis V. K. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 300 eurų sumai (2t.b.l.56-57). Nurodė, kad nusikaltimu jam padaryta 350 eurų turtinė žala: nusikaltimo metu buvo sugadintos ir pavogtos 80 Eur vertės automobilio priekinės grotelės, sugadinta 120 Eur vertės automobilio priekinės panelės apdaila. Automobilio sugadintų laidų remontas ir papildomos detalės kainavo 150 eurų. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis 50 eurų jam atlygino.

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, ginčo dėl ieškinio nėra. Nustatyta, kad žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo K. A. veiksmais, kurie priežastiniu ryšiu susiję su pasekmėmis, todėl 300 eurų suma priteistina iš kaltinamojo K. A. nukentėjusiojo V. K. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti V. K. automobilį), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti J. Š. automobilį) ir nuteisti:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti V. K. automobilį) padarymą 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti J. Š. automobilį) 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. A. bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 26 dienos nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti K. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką K. A. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 26 dienos nuosprendį.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jam pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš K. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: voką su K. A. lyginamaisiais pavyzdžiais perduotais saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (2 t. b.l. 24);nuoplovą su biologiniais pavyzdžiais, mikrodaleles, perduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (2 t. b.l. 27); D. G., D. M. lyginamojo kvapo pavyzdžius, patalpų foninį kvapą, foninį kvapą, lyginamojo kvapo pavyzdžius, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t. b.l. 76); Nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, lipni juosta su mikrodalelių pavyzdžiais, kūjis perduoti saugoti Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (1 t. b.l. 61); mikrodalelių pavyzdžius perduotus saugoti Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (1 t. b.l. 24).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.