Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

suinteresuotam asmeniui O. P.

išnagrinėjęs D. K., Baltarusijos piliečio, paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-06-19 apie 9.20 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 19B, vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,80 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Aapklaustas teisme D. K. pažeidimus pripažino, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtino, jog teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad automobilį pasiėmė be jo savininko žinios.

Į teismo posėdį atvykęs suinteresuotas asmuo, automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas O. P. paaiškino, kad jis automobilį buvo palikęs remontuoti, o pažeidėjas jį paėmė be jo žinios ir leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be D. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodoma policijos pareigūno A. Norvilos tarnybiniu pranešimu( b.l. 3) alkoholio kiekio matuoklio šaknelės duomenimis (b.l. 5), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, D. K. 2016-06-19 apie 9.20 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 19B, vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. D. K. nurodė, kad neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. (b.l. 13), transporto priemonė priverstinai nugabenta į saugomą automobilių aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 9).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog D. K. kaltė visiškai įrodyta, nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. D. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str ir 123 str. 1 d. kadangi D. K. pažeidė KET 14 , 226 punkto reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad draudžiama dalyvauti viešajame eisme esant neblaiviam ir leidžiama tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (vairuodamas automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus ir neturėdamas šios teisės, D. K. padarė vieną iš pavojingiausių ATPK numatytų pažeidimų, keliantį didelę grėsmė eismo ir visuomenės saugumui), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka nebaustas, todėl jam už šių pažeidimų padarymą skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios baudos be 129 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kadangi konfiskavus automobilį atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam ir sąžiningam transporto priemonės įgijėjui , savininkui O. P., todėl teismas mano, kad alternatyvi papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 286-287 str., 33 str., teismas,-

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1158( vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28 ( dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti D. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.