Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai Romualdai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2012-09-25 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-09-25 nutarimu R. R. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams atėmimu, už tai, kad ji 2012 m. rugsėjo 21 d., 21 val. 40 min., Šilutės r. sav., Kirlikų k., vairuodama automobilį „Nissan Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr.204 „Stop“ pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimus , tai yra nesustojo prieš šį ženklą, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėja neneigia padaryto pažeidimo, o apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas arba sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos –teisės vairuoti transporto priemonės terminą iki minimumo

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo 2011-03-28 protokolo matyti, kad R.R. P. yra minėtos bendrovės direktorė (b.l.14). Šios bendrovės filialai yra Šilutėj ir Kretingoje (b.l.15).Iš Šilutės šeimos gydytojų centro matyti, kad pareiškėjos mama M. E. L. serga ir lankosi pas šeimos gydytoją bei specialistus Šilutėje ir Klaipėdoje ( b.l. 10,11, 12).R. R. P. dukra V. P. mokosi Vilniaus universitete, sūnus B. P. mokosi Vilniaus Gedimino Technikos universitete (b.l.7, 8,9). Pareiškėja 2012-09-25 mokėjimo nurodymu Nr. 824514 sumokėjo jai paskirtą 750 Lt baudą (b.l.16).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. P. nurodytos aplinkybės - tai, kad teisė vairuoti jai būtina, nes dirba UAB „Smaližiaus kertelė“ direktore ir jai darbo reikalais reikalinga vykti į kitus miestus, vežti sergančią mamą pas gydytojus, bei pilnamečius vaikus į mokslo įstaigas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Didžioji dalis transporto priemonę vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl tai, kad pažeidėjai automobilis reikalingas darbui, šeimos narius nuvežti pas gydytojus bei kitais tikslais nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra ne tik R.R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bet ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, jog sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Esant tokioms aplinkybėms netaikytinas minėtas straipsnis.

Atsižvelgiant į minėtas pareiškėjos nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo protingumo principais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. R. P. sumažinus jai paskirtos administracinės nuobaudos – tesės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių , t.y. ATPK 125 str. sankcijoje numatyto šios nuobaudos minimumo.

Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. P. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2012-09-25 nutarimo Nr. 94N-1989888-12 dalį pakeisti ir Romualdai R. P. patrauktai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams sumažinti iki 2 mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.