Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas Tryg Vesta Forsikring A/S patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB "BTA draudimas", UADB "ERGO Lietuva" ir Lino Pužo individualios įmonės 43 700 Lt žalos atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-01-16 kelyje Kaunas - Vilnius, dėl atsakovui Lino Pužo individualiai įmonei priklausantį vilkiką MAN 1934, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens kaltės įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala trečiųjų asmenų transporto priemonėms. Įvykio metu buvo apgadinta ieškovo apdraustai kompanijai TransCargo A/S priklausanti krovininio automobilio puspriekabė, valst. Nr. MV 8751. Atsakovo civilinė atsakomybė autoįvykio metu buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu atsakovo UAB "BTA draudimas" įmonėje. Atsakovo Lino Pužo individualios įmonės vilkiko tempiamos puspriekabės buvo apdraustos ir atsakovo UAB "ERGO Lietuva" vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimu. Draudimo bendrovės žalos neatlygino. Ieškovas nurodė, kad puspriekabei padaryta žala siekia 109437 DKK (Danijos kronų). Kadangi puspriekabės remontas buvo ekonomiškai nenaudingas ir netikslingas, ieškovas puspriekabės savininkui išmokėjo 179000 DKK, o sugadintą puspriekabę pardavė už 84000 DKK. Ieškovo patirta žala sudarė 43700 Lt. Atlyginęs draudėjui padarytą žalą, ieškovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti padarytos žalos atlyginimo iš asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei jo draudikų. Atsakovai žalos neatlygino, į raginimus neatsakė. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad puspriekabė yra savarankiška transporto priemonė, ji turi savo registraciją, todėl privalomasis civilinės atsakomybės draudimas jai turi galioti. Draudimo polise, pagal kurį ieškovas išmokėjo draudimo išmoką, numatyta 10000 DKK frančizė.

Atsakovo UAB "BTA draudimas" atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Manė, kad remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 3 d. prievolė mokėti išmoką už kaltininko valdomai transporto priemonei padarytus apgadinimus nekyla.

Šalies argumentai

Atsakovo Lino Pužo individualios įmonės atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė ieškinį šio atsakovo atžvilgiu atmesti. Pažymėjo, kad žalą, kuri buvo padaryta puspriekabei, turi atlyginti atsakovas UADB "ERGO Lietuva". Atstovų nuomonė, ieškovo pozicija, kad puspriekabės remontas netikslingas, yra teisinga ir pagrįsta.

Šalies argumentai

Ieškovas Tryg Vesta Forsikring A/S apeliaciniu skundu prašė pakeisti iš dalies 2008 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, papildomai solidariai priteisiant visą žalą 43 700 Lt iš atsakovo UADB “Ergo Lietuva“, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus įrodymus. Ieškovas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog už padarytą žalą atsakinga Lino Pužo individuali įmonė. Juridinį faktą, kad ieškovo puspriekabė buvo visiškai sunaikinta, patvirtino ieškovo ir atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ pateikti ekspertų apžiūros aktai, kuriuose buvo nustatyta, jog puspriekabės rinkos vertė iki eismo įvykio buvo 179 000 DKK, o padaryta žala siekė 109 437,40 DKK. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad puspriekabė buvo visiškai sunaikinta, kadangi jos remontų kaštai (108 614 DKK) ir likutinės vertės po autoįvykio (84 000 DKK) suma (192 614 DKK) yra ženkliai didesnė nei puspriekabės vertė iki autoįvykio (179 000). Ieškovas sutinka su teismo išvada, jog Lino Pužo individuali įmonė negali būti laikoma apdraustuoju asmeniu remiantis draudimo polisu Nr. 622-171.300. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ ir atsakovo Lino Pužo individualios įmonės pasirašytas priedas Nr.3 nėra civilinės atsakomybės draudimas, nes sudarytas kaip priedas prie vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo liudijimo. Mano, jog tai, kad draudimas nuo puspriekabės sunaikinimo įformintas kaip priedas prie vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo liudijimo, šio draudimo nedaro negaliojančiu. Savo esme, šis draudimas yra kasko draudimas. Atsižvelgiant į LR CK 6.193 str. 4 d. visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Mano, kad teismas be pagrindo nesiaiškino atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ draudimo sutarties sąlygų ir jos sudarymo aplinkybių, nepasisakė, kodėl draudikas neturi atlyginti apdraustajam padarytos žalos, todėl be pagrindo visą žalą priteisė tik iš atsakovo Lino Pužo individualios įmonės, kaip už žalą atsakingo asmens, o nepriteisė solidariai jo riziką apdraudusio draudiko. Pažymi, jog atsakovas, sumokėdamas papildomą draudimo įmoką, pagrįstai tikėjosi, kad jei dėl jo kaltės būtų padaryta žala patikėtoms puspriekabėms, draudimo bendrovė šią žalą atlygins. Net jeigu ir būtų nustatytas faktas, jo atsakovą galima laikyti apdraustuoju asmeniu ne tik UADB „Ergo Lietuva“ draudimo bendrovėje, tuomet vistiek, taikant LR CK 6.1001 str. 4 d., kuris numato, kad kai draudimo suma viršija draudimo vertę apdraudus tą patį objektą pagal kelias draudimo sutartis su skirtingais draudikais (dvigubas draudimas), tuomet draudimo išmoka, kurią turi mokėti kiekvienas draudikas, sumažinama proporcingai draudimo sumos sumažinimui pagal atitinkamą draudimo sutartį, t.y. šiuo atveju UADB „Ergo Lietuva“ atsakytų pusės draudimo sumos (ieškinio reikalavimo) apimtyje. Ieškovas Tryg Vesta Forsikring A/S atsiliepimu į atsakovo Lino Pužo individualios įmonės apeliacinį skundą pažymėjo, jog pirmos instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias subrogaciją. Taip pat sutinka su teismo išvada, jog atsakovas negali būti apdraustuoju asmeniu, atsižvelgiant į ieškovo Tryg Vesta Forsikring ir TransCargo A/S draudimo polisą. Pažymi, jog šalys buvo susitarę ne dėl krovinių pervežimo, o dėl puspriekabės transportavimo, o draudimo sutartyje nurodytos sąlygos nurodo, jog apdraustuoju asmeniu nelaikomas subjektas, kuris transporto priemonę naudoja transportavimui (sąlygų 1.1 p. 3 d.). Atsakovas buvo sugadintos puspriekabės kartu valdytojas ir vežėjas, atsakovo įmonė puspriekabę gabeno nesinaudodamas pagal jos tikslinę paskirtį. Draudimo sutartyje yra nurodomo, jog ji galioja poliso savininkui ir teisėtiems puspriekabės naudotojams. Taip pat, faktą, kad atsakovas nebuvo apdraustasis pagal minėtą sutartį, patvirtina ir pačio atsakovo veiksmai sudarant atskirą puspriekabių draudimą su atsakovu UADB „Ergo Lietuva“. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė, kad tarp atsakovo ir UADB „Ergo Lietuva“ pasirašytas priedas NR. 3 nėra turto draudimas. Draudimo priede Nr.3 nustatyta, kad UADB “Ergo Lietuva“ apdraudžia atsakovo atsakomybę už jam patikėtą turtą, taip pat draudiminė apsauga galioja visiškos puspriekabių žūties atveju. Draudikas be teisėto pagrindo atsisakė išmokėti draudimo išmoką. UADB “Ergo Lietuva“ pripažino, kad apdraudė atsakovo naudojamas puspriekabes nuo visiško jų sunaikinimo.

Atsakovas Lino Pužo individuali įmonė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo Tryg Vesta Forsikring A/S ieškinį atmesti. Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias subrogaciją. Subrogacija, numatyta LR CK 6.1015 str. yra LR CK 6.101 str. 4 d. numatyta įstatyminė cesija, t. y. LR CK 6.1015 straipsnis yra vienintelis, kai įstatymo tai laikoma įstatymine cesija draudimo teisiniuose santykiuose. Atsižvelgiant į nustatytąjį teisinį reglamentavimą, šiuo atveju yra svarbus draudėjo ir žalą padariusio asmens santykių nustatymas ir tinkamas kvalifikavimas, būtent TransCargo A/S ir atsakovo Lino Pužo individualios įmonės, santykius reglamentuojančios 2005 m. rugsėjo 29 d. bendradarbiavimo sutarties, bei TransCargo A/S su ieškovu sudarytos draudimo sutarties sąlygų aiškinimas ir taikymas, ko, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai neatliko. Atsižvelgiant į bendradarbiavimo sutartį, akivaizdu, jog bendradarbiavimo sutarties šalys siekė nustatyti sąlygas, jog TransCargo A/S yra pilnai atsakingas už pilną perduodamų puspriekabių draudimą, o atsakovo atsakomybės dydis ribojamas išskaitos, kurią TransCargo A/S žalos atveju dengia pats, dydžiu. Iš byloje pateiktos sutarties akivaizdžiai matyti, kad draudėjas, TransCargo A/S, apdraudė ne tik save, bet ir draudimų sąlygų Nr. FPA 1, 1.1 skyriuje nurodytą asmenų ratą. Atsakovas draudėjo perduotas puspriekabes naudojo teisėtai sudarytos bendradarbiavimo sutarties pagrindu, todėl atsakovas taip pat patenka į apdraustųjų asmenų ratą pagal draudimo sutartį. Iš esmės tokia draudimo sutartis yra laikytina trečiųjų asmenų naudai (LR CK 6.191 str.), todėl vadovaujantis draudimo sutarties nuostatomis subrogacija į apdraustąjį asmenį yra negalima (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Nustačius, jog pagal draudimo sutartį atsakovas yra apdraustasis, ieškovo ieškinys turėjo būti atmestas. Ieškovas mano, kad teismas pažeidė skolininko daugeto ir sutarčių aiškinimo taisykles. Byloje ieškovo reikalavimai buvo pareikšti trims atsakovams, tai yra laikytina, kad nagrinėjamoje situacijoje yra skolininkų daugetas. Su pirmos instancijos teismo išvada, jog draudikui UADB „Ergo Lietuva“ solidarioji atsakomybė neatsiranda, ieškovas nesutinka. Atsakovas Lino Pužo individuali įmonė sumokėjo atsakovui UADB „Ergo Lietuva“ visas įmokas, kad įsigaliotų draudimas ir būtų apdrausta civilinė atsakomybė už naudojamas puspriekabes. Tinkamai vykdęs draudimo sutartį draudėjas turi iš draudimo sutarties kilusią reikalavimo teisę, kad dėl apdrausto turto praradimo ar sugadinimo atsiradusius nuostolius atlygintu draudikas, ir ši draudėjo teisė turėjo teismo būti ginama. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, jog „Priedas Nr. 3 Atsakomybė už patikėtą turtą – puspriekabes“ nesukuria draudikui UADB „Ergo Lietuva“ pareigos atlyginti nuostolius už atsakovą. Nagrinėjant bylą UADB „Ergo Lietuva“ neneigė, jog yra apdraudusi atsakovą, tik laikėsi pozicijos, jog įvykis gali būti nedraudinimis. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, jog atsakovo atsakomybė, sudarius bendradarbiavimo sutartį su TransCargo A/S, buvo ribota. Taip pat nevertino ir netyrė įrodymų patvirtinančių, jog atsakovas buvo apdraustasis pagal draudiko TransCargo A/S draudimo sutartį su ieškovu, šių įrodymų vertinimas būtų teismui padėjęs tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes dėl subrogacijos galimumo, apimties. Teismas nepateikė jokių motyvų ir argumentų, dėl ko nustatė, jog tarp atsakovo ir UADB „Ergo Lietuva“ neatsiranda solidarinė atsakomybė. Be to, teismo nurodytos išvados yra prieštaringos, nes teismui konstatavus, jog UADB „Ergo Lietuva“ solidarios atsakomybės neatsiranda, akivaizdu, jog regreso teisės atsakovas į UADB „Ergo Lietuva“, atlyginęs ieškovui nuostolius, neįgis. Atsakovas atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodo, kad sutinka iš dalies dėl to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, nustatančias draudiko solidariąją atsakomybę. Pažymi, jog nesutikimo su teismo sprendimu argumentai yra išdėstyti jo apeliaciniame skunde. Nurodo, jog kiti ieškovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro apeliacijos pagrindo, nes jais nėra reiškiamas nesutikimas su teismo sprendimu, nenurodomos bylos aplinkybės, įrodymai, kiti teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Prašo apeliacinės instancijos teismo ieškovo apeliacinį skunda atmesti, atsakovo apeliacinį skundą tenkinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.