Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-07-13 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-07-13 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),., Kauno r. 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d., 64 str. paskirta bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant šias pareigas: per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-01-20. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-01-09. Nuteistasis 2015-01-29 atvykęs į Probacijos tarnybą pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. D. K. yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 41 balai). Pervertintas OASys, nuteistojo rizika padidėjo 62 balai (vidutinė). Per teismo nustatytą terminą D. K. atliko 60 val. nemokamų darbų. Nuo 2015-10-29 iki 2016-02-15 nuteistasis padarė 5 ATPK, t. y., 2015-11-02 baustas pagal 178 str. l d., 2015-12-07 baustas pagal ATPK 174 str., 2016-02-06 baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. l d., 2016-03-10 baustas pagal ATPK 163² l d. ir 2016-02-15 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 2 d. 2015-07-09 nuteistasis buvo įspėtas, kadangi per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepradėjo dirbti ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Nuo 2015-07-22 iki 2015-08-10 D. K. dirbo pagal verslo liudijimą statybos baigimo ir valymo darbus. 2015-08-17 ir 2015-09-24 nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas, kadangi nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Nuo 2015-09-24 nuteistasis buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau 2015-11-11 atvykęs į Probacijos tarnybą raštu paaiškino, kad šiuo metu nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja. Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų 2015 m. lapkričio 16 dieną Kauno probacijos skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi teikimą atmetė. 2016 m. vasario 26 dieną Kauno probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Kaune apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi buvo gauta papildoma informacija apie asmens padarytą ATPK, taip pat nuteistasis nevykdė paskirtos pareigos pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, vengė atvykti į probacijos tarnybą, tačiau 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi teikimą atmetė. Po teismo sprendimo nuteistasis toliau nevykdė jam paskirtos pareigos - pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2016 m. kovo 27 d. patikrinus Sodros duomenų registrą informacijos apie asmens įdarbinimą nėra, Lietuvos darbo biržoje asmuo nesiregistruoja. 2016 m. gegužės 2 dieną Kauno probacijos skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi teikimą atmetė. Šiuo metu asmuo registruojasi darbo biržoje. 2016-05-19 18 val. 45 min. asmuo vėl baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str. (asmuo būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai šūkavo, rėkavo, elgėsi agresyviai, vartojo keiksmažodžius taip pažeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad byloje turi duomenų, kad nuteistasis 2016-03-03 yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini),“ pusės metų laikotarpiui.

Nuteistasis D. K. teismo posėdyje nurodė, kad teikimą suprato, administracine tvarka jis jau buvo baustas, šis pažeidimas jau buvo įvertintas. Jam Probacija sakė, kad į teismą kreipsis dėl to, kad nesumoka 50 Eur baudos, daugiau jokių pažeidimų jis nėra padaręs. Administracine tvarka nubaustas buvo 2016-06-09, policijoje jam buvo paskirta 50 Eur bauda. Buvo nuėjęs pas vaiko motiną, ji iškvietė policiją ir gavosi tas pažeidimas. Pirmadienį vaiko motina atsikraustys gyventi pas jį. Jis pripažįsta, kad neatvykdavo į Probaciją registruotis, bet neturėdavo pinigų, nes turi invalidą tėvą, jį reikia prižiūrėti. Jis yra išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, nes nenuvyko, kadangi neturėjo pinigų. Dvi dienas jau yra dirbantis, jam skirtas bandomasis laikotarpis ir šiandien turėjo dirbti, bet atvyko į teismą. Jis daro išvadas, tačiau darbą susirasti sunku. Jis yra teistas, todėl ir sunku susirasti darbą. Pas jį į namus Probacija niekada nebuvo atvažiavusi, nemokamus darbus jis yra išdirbęs. Yra registruotas įdarbinimo agentūroje UAB „(duomenys neskelbtini),“. Jo tėvui buvo insultas, tėvas turi invalidumą, jis jį prižiūri.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad yra nuteistojo D. K. tėvas. Jis šią žiemą patyrė insultą, kada tiksliai tai buvo, negali pasakyti, nes jo atmintis labai bloga. Nuteistasis šiuo metu gyvena su juo. Jis yra patyręs ir galvos traumą, ir insultą, nesiorientuoja aplinkoje, jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Jis turi žmoną, tačiau su ja kartu negyvena, jie išsiskyrę. Jam nustatytas tik 20 procentų darbingumas. Sūnus jo klauso, geras vaikas yra. Jeigu teismas pasiųstų atlikti jam paskirtos bausmės, tuomet neturėtų, kas jį prižiūrėtų, reiktų kreiptis į savivaldybę, kad skirtų socialinę darbuotoją.

Prokurorė Probacijos teikimą siūlė atmesti, nes nuteistojo tėvui reikalinga nuolatinė priežiūra, sūnus jį prižiūri, jos nuomone, nuteistasis padarys išvadas ir pasitaisys.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistojo paaiškinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, 6 kartus yra baustas administracine tvarka, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2016-06-09 pagal ATPK 174 str. (asmuo būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai šūkavo, rėkavo, elgėsi agresyviai, vartojo keiksmažodžius taip pažeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę). Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis registruotas įdarbinimo agentūroje „(duomenys neskelbtini),“, nemokamus darbu yra išdirbęs. Nuteistasis paaiškino, kad jis jau dvi dienas yra dirbantis, jam skirtas bandomasis laikotarpis. Jam darbą susirasti sunku, nes jis teistas. Jis neatvykdavo į Probaciją registruotis, kadangi turi invalidą tėvą, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, taip pat neturėdavo pinigų, jis daro išvadas ir nori būti laisvėje.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai, nurodė, kad nori dirbti, registruotas įdarbinimo agentūroje UAB „(duomenys neskelbtini),“, šiuo metu yra pradėjo dirbti statybose, jam paskirtas bandomasis laikotarpis, stengiasi vykdyti paskirtus įsipareigojimus, prižiūri neįgalų tėvą, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-07-13 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.