Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, Kauno kolegijos moksleivės, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013-11-08, 13.46 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas 1,14 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. pažeidimą pripažįsta. Parodė, kad 2013 m. lapkričio 8 d. gėrė. Po to važiavo jos tėvui priklausantį automobilį, kurį vairavo jos vyras. Jie susipyko ir jis ją sumušė. Ji prašė degalinės darbuotojų iškviesti policiją, tačiau jie į prašymą nereagavo. Ji norėjo eiti namo, tačiau vyras liepė sėsti už vairo. Ji bijodama, kad vyras smurtaus prieš ją, vairavo automobilį. Kito pasirinkimo neturėjo, nes neturėjo telefono. Ji pavažiavo apie 50 metrų ir juos sustabdė policijos pareigūnai, kuriems ji viską papasakojo, bet pareiškimo neparašė. Į policiją ir pas ekspertą kreipėsi grįžusi į Kauną 2013-11-12, nes prieš tai ji buvo Plungėje. Per tas dienas kol buvo Plungėje, ji nesikreipė į policiją, nes bijojo vyro. Prašo skirti minimalią bausmę, nes neturi pajamų, paskirtą baudą išdėstyti 1-2 metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), R. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad iš vakaro išgėrė 200 g degtinės, dieną vyras liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini)kaimą. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai R. S. buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. S. nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 4), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-04-03 (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. S. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 8-12), pareiškimas Pagėgių PK, kuriuo R. S. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą S. M. atžvilgiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 180 str. 1 d. (b. l. 24-26), specialisto išvada, iš kurios matyti, kad R. S. padaryti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Iš R. S. parodymų matyti, kad ji savo kaltę pripažįsta, tačiau teigia, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, Nr⁴⁴⁴651/2011, N441-627/2011, N5752088/2011 ).

R. S. argumentai, jog automobilį ji vairavo būtino reikalingumo būklėje, atmestini kaip nepagrįsti. R. S. teigimu, 2013-11-08, apie 2 val. ir 13 val. ją sumušė jos sutuoktinis. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pačios R. S. parodymų galima daryti išvadą, kad jos sveikatai negrėsė pavojus, nes dėl sumušimo ji iš karto nesikreipė nei į policiją, nei į medicinines įstaigas. Policijos pareigūnams sustabdžiusiems automobilį, R. S. apie jos atžvilgiu panaudotą smurtą nieko nesakė, pagalbos neprašė. Į policiją dėl sumušimo kreipėsi tik po 4 dienų.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad R. S. nedirba, pajamų neturi, į kitas bylos aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 24 str., 27 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Išdėstyti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 1200 Lt baudą 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. po 100 Lt per mėnesį.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.