- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-722-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė
- Skolininkas
- A. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-722-278/2010
35.1; 32.5.4; 63.2; 121.14;
122.2; 122.3; 122.4.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Agrokoncernas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius UAB „Agrokoncernas“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nurodė, kad AB bankas Dnb NORD pagal 2005-12-22 Kredito sutartį Nr. ŪK-182-2005 ir vėlesniais pakeitimais iki 2012-06-30 A. V. suteikė 479 000 Lt kreditą. Nurodė, kad A. V. tinkamai bei nustatytais terminais prievolės pagal Kredito sutartį nevykdė, todėl 2009-12-17 sutartis buvo nutraukta. 2010-05-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Agrokoncernas“ perėmė AB DnB NORD bankas reikalavimo teisę į A. V. skolą ir teisę į hipotekos lakštu įkeistą turtą. Skolininkui A. V. nevykdant skolinio įsipareigojimo, 2010-06-04 pranešimu dėl prievolės įvykdymo naujam kreditoriui, skolininkas buvo įspėtas dėl jos įvykdymo iki 2010-06-28, tačiau prievolės A. V. neįvykdė. Prašė teismą areštuoti A. V. nuosavybės teise priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą, išieškoti iš A. V. kreditoriaus naudai 478 933,79 Lt skolą, 51 957,79 Lt palūkanų, 3 636,87 Lt delspinigių, ir 6,945 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo bei 131 Lt žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus : 4,66 ha žemės sklypą, unikalus numeris 6737-0001-0006; 4,66 ha žemės sklypą, unikalus numeris 6737-0001-0007 ir 4,66 ha žemės sklypą, unikalus numeris 6737-0001-0005, esančius Jukiškių k., Pasvalio r. bei 24,99 ha žemės sklypą, unikalus numeris 6747-0002-0055, esantį Senkonių k., Pasvalio r., nuosavybės teise priklausančius A. V., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. Išaiškino A. V., kad areštavus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, jis netenka teisės perleisti nekilnojamąjį daiktą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į nekilnojamuosius daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininką A. V., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas A. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl priverstinio skolos išieškojimo pradėjimo iš įkeisto turto pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kreditoriaus UAB „Agrokoncernas“ 2010-08-05 pareiškimas ir skundžiama hipotekos teisėjos nutartis pažeidžia kredito gavėjo ir įkeisto turto savininko A. V. nuosavybės teises ir teisėtus interesus, nes suvaržo teises disponuoti žemės sklypais, užkerta kelią ginčyti 2010-05-19 reikalavimo perleidimo sutartį. Teigia, jog 2005-12-22 tarp A. V. ir AB banko DnB NORD sudarytos kreditavimo sutarties Nr. ŪK-182-2005 su visais priedais ir vėlesniais pakeitimais 49 punkte nurodyta, kad bankas turi teisę iš sutarties ir užtikrinimo priemonių kylančias visas ar dalį banko teisių ir/ar pareigų perleisti kitiems, o apie teisių ir/ar pareigų perleidimą kredito gavėjas informuojamas raštu. Bankas šį sutarties punktą pažeidė, kadangi apie teisių ir/ar pareigų perleidimą neinformavo jo raštu ir tuo iš esmės pažeidė šios sutarties nuostatas ir kredito gavėjo teises. Nurodo, kad Banko teisių ir/ar pareigų perleidimas pagal 2010-05-19 reikalavimo perleidimo sutartį yra neteisėtas ir gali būti užginčytinas, vadovaujantis CK ir CPK normomis pareiškiant ieškinį teismine tvarka ir šia teise, gindamas savo nuosavybės teises ir kredito gavėjo teises jis pasinaudos, tuo pačiu ginčijant ir nepagrįstą pareiškėjo UAB ,Agrokoncerno“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Agrokoncernas“ prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Agrokoncernas“ iš AB DnB NORD bankas perėmė reikalavimą, kylantį iš kredito sutarties, kuri per atitinkamą laikotarpį skolininkui laiku ir tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, buvo nutraukta. Teigia, jog skolininkas ilgą laiką delsė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl sutartis nutraukta tinkamai, nepažeidžiant skolininko A. V. teisių. Be to, tarp banko ir skolininko pasirašytos kreditavimo sutarties 41 ir 42 punktai numato šią galimybę ir ja pasinaudojo bankas. Kreditorius mano, kad skolininkas gali bet kada ginčyti 2010-05-19 tarp AB DnB NORD bankas ir UAB „Agrokoncernas“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau to nedaro. Nurodo, kad skolininko nekilnojamųjų daiktų areštas bus panaikintas, jeigu A. V. iki 2010-09-15 padengs 534 659,45 Lt skolą kreditoriui. Teigia, jog skolininko teiginys, kad apie reikalavimo perleidimo faktą jis turėjo būti informuotas banko atstovų, nesusijęs su skundžiamos nutarties teisėtumu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Minėto CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti <...>. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB bankas DnB NORD 2005-12-22 sudarė kredito sutartį Nr. ŪK – 182-2005 su vėlesniais pakeitimais, kuria iki 2012-06-30 A. V. buvo suteiktas 479 000 Lt kreditas, o jo grąžinimui užtikrinti, įkeistas kredito gavėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kredito gavėjas tinkamai nevykdė įsipareigojimų kreditoriui, to neneigia ir apeliantas, todėl AB DnB NORD bankas 2009-12-17 raštu Nr. 30.58.37/1862 vienašališkai nutraukė Kredito sutartį ir apie tai raštu informavo A. V., ką patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys (b.l. 130,131). Iš bylos dokumentų matyti, kad AB DnB NORD bankas 2010-05-19 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2010/05/19RP perleido reikalavimo teisę, kylančią iš 2005-12-22 tarp pradinio kreditoriaus ir skolininko A. V. sudarytos kredito sutarties Nr. ŪK-182-2005 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais UAB „Agrokoncernas“ (b.l. 86-92). Naujasis kreditorius UAB „Agrokoncernas“ 2010-06-14 raštu Nr. JU-155 informavo A. V. apie 2010-05-19 sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2010/05/19-RP, kuria pradinis kreditorius AB DnB NORD bankas perleido, o naujasis kreditorius UAB „Agrokoncernas“ perėmė 534 528,45 Lt reikalavimo teisę į A. V. skolą bei reikalavimo užtikrinimo priemones: teisę į hipotekos lakštus Nr. 05/1/2005/0005310 ir Nr. 04/1/2005/0004571. Tuo pačiu raštu naujasis kreditorius pareikalavo pranešti raštu ar A. V. galės įvykdyti prievolę iki 2010-06-28 (b.l. 93). Iš Lietuvos pašto pateiktų duomenų matyti, kad minėtas UAB „Agrokoncernas“ raštas skolininkui A. V. buvo išsiųstas registruotu paštu skolininko nurodytu adresu Balsių k., Pakruojo rajonas (b.l. 94). Skolininkas nurodytu terminu prievolės pagal kredito sutartį neįvykdė, informacijos apie prievolės vykdymą nepateikė, todėl naujasis kreditorius pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš prievolės užtikrinimui įkeisto turto.
Skolininkas 2010-08-10 hipotekos teisėjos nutartį prašo panaikinti, motyvuodamas tuo, kad kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo bei 2010-08-10 nutartis varžo disponavimą nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais ir užkerta kelią ginčyti tarp AB DnB NORD bankas ir UAB „Agrokoncernas“ 2010-05-19 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį.
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Minėti prašymai, taip pat pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, reikalavimo teisių perleidimo pagal kredito sutartį teisėtumo ar kt., tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 1 d. areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Skolininko nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo areštuotas turtas ir skolininkas įspėtas dėl būsimo įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, motyvai grindžiami reikalavimo perleidimo sutarties neteisėtumu. Kaip jau minėta, tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžių ar reikalavimo perleidimo, kylančio iš kredito sutarties, teisėtumo ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją, todėl apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Manydamas, kad naujam kreditoriui reikalavimas į apelianto skolą yra perleistas pažeidžiant įstatymo nuostatas, A. V. turi teisę kreiptis į teismą dėl 2010-05-19 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo ieškinio teisenos tvarka. Apelianto teiginiai, jog jis negali laisvai disponuoti turto ir tuo pažeidžiamos jo teisės, atmestini, nes nuosavybės teise priklausantį turtą jis įkeitė prievolės grąžinimo užtikrinimui. Kadangi prievolė savalaikiai nėra įvykdyta, teismas pagrįstai areštavo įkeistą turtą ir tuo suvaržė savininko teises laisvai disponuoti įkeistais žemės sklypais.
Dėl paminėto, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.