Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams K. V. ir E. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 445,27 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 ir 3 d., ). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad, kad dėl 2016-02-16 įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltu pripažintas K. V. , vairavęs E. J. priklausančią transporto priemonę „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padaryto žalos dydį ir atlygino ją, nukentėjusiajam išmokėdamas 445,27 Eur dydžio išmoką, kurią kompensavo ieškovas pagal sutartį tarp ieškovo ir UAB „Lietuvos draudimas“.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. numato, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas ir jis negali naudotis pats bei leisti naudotis kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas, neįvykdęs šios įstatymu numatytos pareigos, prisiima neigiamų pasekmių atsiradimo riziką, šiuo atveju pareigą atlyginti neapdrausta transporto priemone eismo įvykio metu padarytą žalą. Vadovaujantis LR CK 6.280 straipsnio 1 dalies ir TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio pagrindu, ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalos padarymą asmens, t.y. atsakovo E. J. , kaip transporto priemonės savininko, ir atsakovo K. V. , kaip asmens atsakingo už žalos padarymą. Atsakovų pareiga atlyginti ieškovui išmokėtą sumą dėl padarytos žalos nukentėjusiam yra solidari (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai, būdami atsakingi už padarytą žalą, ją būtų atlyginę. Formaliai įvertinus byloje surinktą rašytinę medžiagą, pripažintina, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei, t. y. po 10 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš K. V. ir E. J. 445,27 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis Eur 27 ct) nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.

Priteisti iš atsakovų K. V. ir E. J. po 10,00 Eur (dešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.