Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto E. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nubaustas už tai, kad 2013-08-02 15.33 val. Pasvalio r. kelio Panevėžys – Pasvalys – Ryga 28,95 km E. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (teisė vairuoti transporto priemones pasibaigus 30 mėn. atėmimo terminui nesugrąžinta – neįvykdytos nustatytos sąlygos) vairavo automobilį „Renault Space“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuodamas automobilį kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 70 km/h, įvertinus galimą greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 56 km/h. Greičio matuoklis užfiksavo 130 km/h greitį. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. M. pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir ATPK 123 str. 5 d. Skundu apeliantas savo kaltės ir jo veikos kvalifikavimo neginčija, tik prašo pakeisti jam paskirtą nuobaudą – administracinį areštą – pinigine bauda.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams; vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo 1500 iki 2500 Lt arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.

ATPK 123 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų. Taigi, kaip matyti iš ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos, joje yra numatyta galimybė skirti alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skirdamas E. M. nuobaudas pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų. Teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas, tiek už mažiau šiurkščius, tiek ir už itin šiurkščius KET pažeidimus. Iš bylos matyti (b.l. 3-15), kad nuo 2004 m. KET pažeidimus E. M. darė sistemingai ir jam 24 kartus buvo taikytos administracinės nuobaudos, net gi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Taip pat pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarimu E. M. pagal ATPK 188 (20) str. buvo nubaustas 17 parų administracinio arešto, turi galiojančių administracinių nuobaudų, apie dalies paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto padarytų administracinių teisės pažeidimų skaičius rodo, kad apeliantui anksčiau taikytos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė, jis toliau sistemingai daro teisės pažeidimus. Dėl to apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuobaudos tikslai E. M. gali būti siekiami už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus 20 parų administracinio arešto, o už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus 100 Lt baudą. Pažymėtina, kad ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki 12 metų amžiaus, taip pat asmenims, kuriems nesukako 18 metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad E. M. į minėtų asmenų sąrašą nepatenka.

Pažymėtina, kad pažeidėjo gailesčio nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi apie tai, kad asmuo gailisi, nurodė tik apeliaciniame skunde. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – tai turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą. Nuoširdus gailėjimasis paprastai pripažįstamas lengvinančia aplinkybe tada, kai asmuo tą padaro iki pažeidimo išnagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė yra patvirtinta surinktais įrodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4(14), 2008 m., 11 psl.). Iš bylos matyti, jog E. M. padaręs pažeidimą atsisakė pasirašyti ant protokolo, atsisakė duoti parodymus, paaiškinimus.

Apeliantas teigia, kad 2013-12-23 į teismo posėdį neatvyko dėl savo sveikatos būklės, todėl negalėjo pateikti įrodymų bei duoti savo paaiškinimų. Tačiau byloje pateikta E. M. asmens sveikatos istorijos kopija nepatvirtina tos aplinkybės, kad E. M. 2013-12-23 į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad E. M. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.