Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. balandžio 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. J. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, paskirtą 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu, kadangi jis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, vengia atvykti į Probacijos tarnybą.

E. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti (mokytis), tęsti darbą ar (mokslą), neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, E. J. įpareigotas atlyginti 5 000 Eur turtinę žalą atlyginti per 1 metus nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teikime nurodyta, kad E. J. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. kovo 18 d., taip pat supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindintas. Numatoma probacijos pabaiga – 2023 m. kovo 15 d. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (39 balai). Nukreiptas dalyvauti mediacijos procese. Probacijos laikotarpiu duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus bei įvykdytus administracinius nusižengimus nėra. Nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje. Kadangi jis niekur nedirbo, o registravosi Užimtumo tarnyboje, nors teismo yra įpareigotas dirbti, 2021 m. birželio 22 d. jam pakartotinai išsamiai buvo išaiškintos probacijos sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2022 m. vasario 7 d. probuojamasis vykdė individualią veiklą. Tačiau nuo 2022 m. vasario 8 d. asmuo niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tuo pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą dirbti. E. J. iki šiol žalos mokėti nepradėjo, nors jam buvo suteikti nukentėjusios kontaktiniai duomenys, reikalingi žalai atlyginti. Taip pat probuojamojo priežiūros vykdymo plane buvo numatyta, kad E. J. 2022 m. kovo 9 d. atvyks į Probacijos tarnybą pokalbiui, tačiau neatvyko. Paskambinus telefonu paaiškino, kad darbo reikalais yra išvykęs į Vilnių. Kadangi asmuo išvyko be leidimo, o taip pat Sodros duomenimis, nedirba, buvo sutarta, kad 2022 m. kovo 16 d. jis atvyks pasiaiškinti dėl įpareigojimų nevykdymo, tačiau neatvyko. Nuo 2022 m. kovo 17 d. su E. J. nepavyko susisiekti telefonu, jis neatsiliepė. 2022 m. balandžio 12 d. apsilankius nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jo rasti nepavyko, durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas 2022 m. balandžio 13 d. 9.30 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad padarė avariją. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tačiau turi problemų su Valstybine mokesčių inspekcija, reikalinga pateikti metines ataskaitas. Teismo priteistos žalos neatlygino, nes neturėjo galimybių, neseniai grąžino turėtas skolas, tačiau vis dar yra įsiskolinęs šeimai. Planuoja užsidirbti ir grąžinti teismo priteistą žalą. Taip pat nurodė, jog dvi savaites buvo gydomas ligoninėje. Paaiškino, kad į Vilnių buvo išvykęs dėl darbo, dėl to Probacijos tarnybos atstovų atsiprašė ir nuo tada su Probacijos tarnybą kontaktuoja. Teismo posėdžio metu pateikė dokumentus patvirtinančius jo mokymąsi „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gegužės 11 d. – 2022 m. gegužės 23 d. laikotarpiu jam suteiktą nedarbingumą, taip pat dalinį žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą. Paaiškino, kad nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai. Nuteistasis yra dalį žalos atlyginęs: sumokėjo 15 Eur, po to – 40 Eur, 87 Eur. Iš viso nuteistasis turi atlyginti – 5 000 Eur. Žalą nuteistasis turėjo atlyginti iki kovo 16 d., tačiau iki šiol nėra jos visiškai atlyginęs. Nuteistasis taip pat buvo dingęs ir neatvykdavo į Probacijos tarnybą. Taip pat padarė administracinį nusižengimą – praėjo pro kasa nesusimokėjęs už prekes.

Prokurorė prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad vien tik, kad nuteistasis nesumokėjo pinigų sumos, tuo metu, kai nedirbo, negali būti pagrindu panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kitos BK 75 straipsnio sąlygos ir įpareigojimai paskirti atidedant bausmės vykdymą 2 metams nepažeisti. Nuteistasis fragmentiškai dirba, mokosi, objektyviai gali neturėti pajamų žalai atlyginti, tai nėra piktybiško elgesio išraiška, o objektyvių aplinkybių visetas. Mano, jog galima pratęsti terminą žalai atlyginti 6 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų ir nuteistojo pasiuntimo atlikti arešto bausmę ar likusią jos dalį, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo, ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai ar atlikti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. J. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 18 d.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (mokytis). Tačiau nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu dirba – verčiasi individualia veikla, o taip pat mokosi. Teismui Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ patikrinus Sodros duomenis, nustatyta, kad nuteistasis nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2022 m. vasario 7 d. vertėsi (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės nurodomos ir teikime. Tačiau, kaip matyti iš teikimo nuo tada nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog pratęsė (duomenys neskelbtini), dirba ir mokosi, pateikė mokymąsi patvirtinančius dokumentus. Iš pateiktos 2022 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad E. J. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą. Gimnaziją lanko nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (2 t., b. l. 2). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, nuteistasis deda pastangas tinkamam įpareigojimo vykdymui ir nors ir ne visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbo, tuo metu mokėsi, registravosi Užimtumo, todėl nelaikytina, jog tokiu būdu jis pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti (mokytis).

Dėl teismo paskirto įpareigojimo – 5 000 Eur turtinę žalą atlyginti per 1 metus nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, nuteistasis tiek Probacijos tarnybai (1 t., b. l. 190), tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio įpareigojimo nėra visiškai įvykdęs, nes neturi finansinių galimybių bei turėjo įsiskolinimų, kuriuos turėjo padengti. Iš į bylą pateikto 2022 m. birželio 22 d. lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad R. J. pervedė nukentėjusiajam 87 Eur, paskirtyje nurodydama – „E. J.“. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog nuteistasis taip pat yra atlyginęs dalį žalos, sumokėdamas 15 Eur, 40 Eur. Nuteistasis nurodo, kad ketina užsidirbti ir žalą atlyginti. Nors ir teismo nustatytas terminas jau yra pasibaigęs, o žalos dalis, kuri yra atlyginta, santykinai nėra didelė, vis dėl to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl kurių objektyviai neturėjo finansinių galimybių šiai žalai atlyginti, todėl toks baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas nėra nulemtas piktybiško nuteistojo elgesio. Be kita ko, kaip nurodė pats nuteistasis nukentėjusiam priteistą žalą jis ketina atlyginti.

Teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis taip pat 2022 m. kovo 9 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nors buvo sutarta. Paskambinus telefonu, jis paaiškino, kad darbo reikalais yra išvykęs į Vilnių. Sutarus, kad 2022 m. kovo 16 d. jis atvyks pasiaiškinti dėl įpareigojimų nevykdymo, tačiau neatvyko. Nuo 2022 m. kovo 17 d. su E. J. nepavyko susisiekti telefonu, jis neatsiliepė. 2022 m. balandžio 12 d. apsilankius nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jo rasti nepavyko, durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas 2022 m. balandžio 13 d. 9.30 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2022 m. balandžio 26 d. nuteistasis dėl padaryto pažeidimo Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyko, nes išvyko į komandiruotę (1 t., b. l. 190). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad į Vilnių buvo išvykęs dėl darbo, dėl to Probacijos tarnybos atstovų atsiprašė ir nuo tada su Probacijos tarnyba kontaktuoja. Be abejo, nuteistojo elgesys – teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimas vertintinas neigiamai, tačiau jis tokį savo elgesį vertina kritiškai, daugiau tokio pobūdžio teismo įpareigojimo pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (nuo 2021 m. kovo 18 d.) nebuvo užfiksuota.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. J. 2022 m. gegužės 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl to, kad 2022 m. gegužės 3 d. 20.55 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus viešoje vietoje šlitinėjo, griuvinėjo, šūkavo (1 t., b. l. 191). Vis dėlto, joks įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuo asmuo būtų pripažintas kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo, nepriimtas, todėl jis nėra vertintinas nagrinėjamos bylos kontekste. Pažymėtina, jog nuo probacijos pradžios nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (39 balai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu dar nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusią gyvenimo situaciją, probuojamajam turi būti teikiama pagalba, kartu su nuteistuoju ieškoma išeičių, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. E. J. būtina ypatingą dėmesį skirti jo elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui. Probacijos įstatyme nustatytos įvairios resocializacijos formos, kaip antai, rizikos mažinimo ir kriminogeninių veiksnių šalinimo priemonių vykdymas; individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju siekiant motyvuoti ir skatinti jo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integraciją; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimas; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgūdžių lavinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; psichologinė pagalba.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Nors ne visos nuteistojo nurodytos priežastys pateisina probacijos sąlygų nesilaikymą, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teismo vertinimu, nuteistasis nesilaiko jų ne piktybiškai ir bausmės tikslai E. J. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl E. J. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.