Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti valstybinei ligonių kasai turtinę žalą, 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir skirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu ir skirta bausme ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

6) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes apėmimo būdu subendrinus, skirta 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 (vienerių) 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, bei ją sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikyta, kad paskirta 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė pakeista į 38 (trisdešimt aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu dirbti, ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2024 m. sausio 7 d. bausmė atlikta ir asmuo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2024 m. balandžio 10 d. apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), atrakcionų parko teritorijoje, kilus žodiniam konfliktui, sukėlė nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo – vieną kartą dūrė peiliu į kairės kojos blauzdą, padarydamas pjautinę žaizdą kairės blauzdos srityje.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

M. V. įtariamojo apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo atrakcionų parke (duomenys neskelbtini), operatoriumi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. balandžio 9 d. dirbo minėtame parke nuo 15.00 val. iki 22.00 val. D. P. yra pažįstamas, kolega, su kuriuo kartu dirba. Po darbo dviese kartu su D. P. buvo kazino, esančiame netoli atrakcionų parko, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to grįžo į atrakcionų parko teritoriją ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau pas jį į atrakcionų parko teritoriją atvyko kolega Š. J., kolega H. (K.), kurio duomenų nežino, dar keturi asmenys: du vaikinai, kurių duomenų nežino, ir dvi merginos, viena G., kitos – nežino. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. D. P. išėjo į savo namelį, kuris yra šalia. Išėjus parūkyti į lauką, išėjo ir D. P. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Neatsimena konflikto priežasties, nes abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Susistumdė. Kilusį konfliktą matė visi kartu buvę asmenys, kuriuos nurodė. Jis tikrai nedūrė su peiliu D. P. Pripažįsta, kad viešoje vietoje buvo neblaivus ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams (b. l. 121–124). Papildomai parodė, kad prisiminė, jog ant žemės pamatė statybinį peiliuką, skirtą dėžėms atidarinėti, ir jį paėmė į ranką. Susistumdymo metu D. P. vieną kartą dūrė į kairę koją peiliuku, kur tiksliai neprisimena, tačiau prisipažįsta, kad jam sukėlė fizinį skausmą. Išgyvena, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

J. Ž., apklausta liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke atrakcionų parko teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Jos kolegos D. P. ir M. V. yra žinomi. Atrakcionų parko teritorijoje yra mobilūs nameliai, kuriuose gyvena darbuotojai. 2024 m. balandžio 9 d. 22.00 val. baigė darbą atrakcionų parko teritorijoje. Po darbo atrakcionų parko teritorijoje nusprendė pasėdėti su kolegomis. Sėdėjo su kolegomis, kepė maistą, vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau, apie 4.00 val. ryto, prie jų kompanijos prisijungė ir D. P. bei M. V.. Apie 5.00 val. ryte M. V. nuėjo į savo mobilųjį namelį, o D. P. – į savo. Ji išvyko namo 5.30 val. Matė, kad į mobilųjį namelį, kuriame gyveno M. V., atvyko jo mergina G., kurios duomenų nežino, Š. J., H. K. ir dar viena mergina, kurios nebuvo mačiusi. Kai apie 12.00 val. atvyko į atrakcionų parką, iš kolegų sužinojo, kad ryte, jai išvykus iš parko, tarp M. V. ir D. P. kilo konfliktas, kurio metu M. V. peiliu užpuolė D. P. ir jį sužalojo. Ji pati fakto nematė (b. l. 47–49). Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2024 m. balandžio 9 d. M. V. vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos sportines kelnes. D. P. tą dieną ir vėliau vakaro metu vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą.

M. V., apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ atrakcionų parke, (duomenys neskelbtini). D. P. ir M. V. yra jo kolegos. 2024 m. balandžio 9 d. dirbo iki 22.00 val., po darbo grįžo namo. Netrukus grįžo Š. J. su K. P.. Namie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Po to Š. J. nusprendė išvykti į „centrą“. Jis (liudytojas) su K. P. liko namie, nuėjo miegoti. Kur buvo ir ką veikė Š. J., nežino.

Iš 2024 m. balandžio 10 d. vyresniosios tyrėjos Lauros Mikalauskaitės-Džiautės pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13517-24 matyti, kad 2024 m. balandžio 10 d. apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atrakcionų parko teritorijoje, viešoje vietoje, M. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilės girtumas), konflikto metu dūrė peiliu D. P. į kairę koją ir padarė sužalojimą, tokiais veiksmais M. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. M. V. sulaikytas ir patalpintas į areštinę 48 valandoms.

Iš 2024 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje matomi mobilieji nameliai, sunkiasvoriai automobiliai, įvairios metalinės konstrukcijos – karuselės. Priėjus prie mobiliojo namelio su užrašu „Platin“, šalia jo matoma metalinė, sidabrinės spalvos beisbolo lazda. Namelio viduje, be kitų objektų, ant lentynos matomos pipirinės dujos. Miegamojo patalpoje matoma lova, ant kurios išmėtyti įvairūs rūbai, tarp jų matomi geltonos spalvos šlapi marškiniai. Išėjus iš namelio, einama toliau besitęsiančia teritorija, prieinama sunkiasvorė transporto priemonė, kurios priekaba atidaryta, šalia priekabos matomas gulintis atsuktuvas. Kairėje pusėje matoma segmentinė tvora, šalia kurios ant vejos guli statybinis peilis, oranžinės spalvos. Daugiau daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui neužfiksuota. Vaizdo stebėjimo kamerų, stebinčių įvykio vietą, neužfiksuota. Apžiūros metu paimti objektai: metalinė, sidabrinės spalvos beisbolo lazda; pipirinės dujos; geltonos spalvos marškinėliai; atsuktuvas permatoma rankena; statybinis peilis su oranžinės spalvos rėmu.

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 764/2024 (02) matyti, kad D. P. konstatuota pjautinė žaizda kairės blauzdos srityje. Sužalojimas padarytas aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną trauminį poveikį aštriu pjaunančiu daiktu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, nesant duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpį, dėl konstatuoto sužalojimo D. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas ir griuvimu nėra paaiškinamas.

Iš policijos žurnalo išrašo matyti, kad Š. J. 2024 m. balandžio 10 d. 08.13 val. alkotesteriu Nr. ARKL-0710 nustatytas 1,47 promilių neblaivumas.

Iš policijos žurnalo išrašo matyti, kad M. V. 2024 m. balandžio 10 d. 08.43 val. alkotesteriu Nr. ARKB-0348 nustatytas 1,34 promilių neblaivumas, tačiau su šiais parodymais įtariamasis nesutiko.

Iš 2024 m. balandžio 10 d. asmens kratos protokolo matyti, kad M. V. savanoriškai pateikė šiuos objektus: 4 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų, 3 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų, 1 vnt. 2 Eur metalinę monetą, laikrodį „Hilfiger“ su apgadinta apyranke. Paimti daiktai 2024 m. balandžio 11 d. buvo grąžinti kaltinamajam, šiam įsipareigojus juos saugoti.

Kaltinamasis M. V. suprato galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Nukentėjusysis D. P. apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas 2024 m. gegužės 24 d, išsiunčiant pranešimą elektroniniu paštu.

Kaltinamasis M. V. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba 2) nežymiai jį sužalojo ar 3) trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą arba į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju). Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas M. V. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. balandžio 10 d. apie 07.00 val., išėjus jam ir D. P. parūkyti į lauką, tarp jų kilo žodinis konfliktas, susistumdymas. Konflikto priežasties neatsimena, nes abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Susistumdymo metu D. P. vieną kartą dūrė į kairę koją peiliuku, kur tiksliai neprisimena, tačiau prisipažįsta, kad jam sukėlė fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis D. P., paaiškindamas, kad M. V. jį puolė peiliu, bandė durti galimai į pilvo ar krūtinės sritį, tačiau pataikė į kairę koją ir padarė sužalojimą. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai tarpusavyje neprieštarauja, atitinka ir liudytojų Š. J., E. A., H. K., J. Ž. parodymus apie kilusio žodinio konflikto, nukentėjusiojo sužalojimo bei sužinojimo apie šį konfliktą aplinkybes. Liudytojas E. A., be kita ko, paaiškino, kad nukentėjusysis šaukė, jog jį sužalojo asmuo, vilkintis geltonus marškinėlius. Aplinkybę, kad M. V. vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos sportines kelnes, patvirtino ir liudytoja J. Ž. Būtent tokios spalvos marškinėliai buvo surasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai atitinka ir aplinkybes, užfiksuotas pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad M. V., būdamas neblaivus, konflikto metu dūrė D. P., į kairę koją ir padarė sužalojimą, specialisto išvadoje Nr. G 764/2024 (02), patvirtinančioje, kad mechaniniai sužalojimai atspindi vieną trauminį poveikį aštriu pjaunančiu daiktu, jie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir griuvimui nėra būdingi. Kaltinamojo neblaivumas nustatytas panaudojus technines priemones, šių duomenų patikimumu abejoti pagrindo nėra. Kaip minėta, kaltinamais ir pats neneigė, kad iki įvykstant konfliktui vartojo alkoholį, įvykio metu buvo neblaivus. Šie duomenys patvirtina, kad nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – dūris peiliu į kairės kojos blauzdą, todėl konstatuojama, jog šios pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – dūrimu peiliu.

Kaltinamasis M. V., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad, durdamas peiliu į nukentėjusiojo kairės kojos blauzdą, elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir netgi sutrikdyti jo sveikatą, tačiau vis tiek prieš nukentėjusįjį smurtavo, panaudodamas sveikatai ir (ar) gyvybei pavojingą įrankį. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, kad konfliktas kilo be jokio aiškios priežasties, abu asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio ir nesant duomenų apie kaltinamojo siekį (tikslą) sužaloti nukentėjusįjį, daroma išvada, kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo M. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo panaudojant fizinį smurtą požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tyčinę nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą – būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika buvo pasikėsinta į žmogaus sveikatą, nusikaltimas padarytas be jokios priežasties kilus žodiniam konfliktui. Veika padaryta netiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Turtinė (neturtinė) žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta (nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė). Anksčiau M. V. septynis kartus teistas, iš jų du kartus už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, vagystę, išžaginimą bendrininkų grupėje ir pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (b. l. 87–92). Taip pat baustas administracine tvarka (dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimai, važiavimas viešuoju transportu be bilieto), baudų nesumokėjęs (b. l. 93–94). (Duomenys neskelbtini) lankėsi ambulatoriškai 2016 m. lapkričio 13 d. (b. l. 96), konsultuotas/gydytas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 17 d. dėl tyrimo rezultatų paaiškinimų (b. l. 97), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-460/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog kaltinamasis M. V. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikinio psichikos sutrikimo būsenoje, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 98)

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat įvertinus, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, jos dydį nustatant 9 (devyniems) mėnesiams. Kaip minėta, kaltinamasis su tokia bausmės rūšimi sutiko, todėl BK 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta šios bausmės rūšies skyrimo sąlyga yra nustatyta.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 128–135), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) oranžinės spalvos statybinis peilis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos darymo įrankis;

2) atsuktuvas, beisbolo lazda, pipirinių dujų balionėlis ir geltonos spalvos marškiniai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, kurių niekas grąžinti neprašo ir jų savininkai nenustatyti;

3) 2024 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu M. V. savanoriškai pateikti objektai: 4 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų, 3 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų, 1 vnt. 1 vnt. 2 Eur metalinė moneta, laikrodis „Hilfiger“ su apgadinta apyranke, paliktini jų savininkui M. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

M. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) oranžinės spalvos statybinį peilį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

2) atsuktuvą, beisbolo lazdą, pipirinių dujų balionėlį ir geltonos spalvos marškinius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, kaip menkaverčius;

3) 2024 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu M. V. savanoriškai pateikti objektai: 4 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų, 3 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų, 1 vnt. 1 vnt. 2 Eur metalinė moneta, laikrodis „Hilfiger“ su apgadinta apyranke, palikti jų savininkui M. V..

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.