Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., gim. (d.n.), gyv., (d.n.), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, 100 straipsnio 1 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas VšĮ „R“ direktoriumi, esant darbo sutarčių požymiams, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie darbuotojų E. Ž., S. B. ir I. Š. įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, leido dirbti VšĮ „R“ naudai: E. Ž., gim. (d.n.), nuo 2020-08-01 iki 2020-08-10 atlikti mechaniko padėjėjo darbines funkcijas ir ne mažiau nei 3 naktis budėti kartodrome, t. y. darbo vietoje, esančioje (d.n.).; taip pat I. Š., gim. (d.n.), 2020-08-11 nuo 9:00 vai. iki 13:40 vai. VDI inspektorių atlikto patikrinimo, atlikti mechaniko padėjėjo darbines funkcijas (perstumti ir sustatyti kartingus, išmontuoti/sumontuoti kartingų ratus), taip pat S. B., gim. (d.n.), dirbti (budėti naktimis kartodrome) įmonės naudai iki 2020-08-11 (tiksli darbo pradžios data nenustatyta, bet ne mažiau nei 3 savaites, kas trečią naktį, paskutinis S. B. budėjimas, pagal E. Ž. parodymus nuo 2020-08-10 20:00 vai. iki 2020-08-11 9:00 vai.). Tokiais veiksmais R. S., pasinaudojęs asmens iki aštuoniolikos metų (I. Š.) ir vaikų (E. Ž. ir S. B.) amžiumi, nesubrendimu ir gyvenimiškos patirties stoka, juos ekonomiškai išnaudojo.

Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, LR Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. Nutarimo Nr. 518 „Dėl asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sąlygų aprašo patvirtinimo” 7 ir 13 punktų nuostatas, ir padarė Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Be to, R. S., būdamas VšĮ „R“ direktoriumi, asmeniu atsakingu už įmonės darbuotojų užpildytų darbo laiko apskaitos žiniaraščių kontrolę ir teisingų duomenų perdavimą buhalterijai, neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašyti teisingi duomenys apie VšĮ “R” darbuotojų faktiškai dirbtą laiką įmonėje. Nustatyta, kad 2020 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais buvo neteisingai žymimas įmonės darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, nebuvo žymimas laikas, dirbtas nakties metu, nebuvo žymimas darbas šventine diena (2020-07-06 atveju), pvz.: 2020 metų liepos mėnesį: įmonės darbuotojo (sargo) V. K. 2020 m. liepos mėnesio darbo apskaitos žiniaraštyje įrašyta, kad jis dirbo 22 dienas po 4 vai., tik darbo dienomis, naktį nedirbo. Tuo tarpu pats V. K. paaiškino, kad dirba tik naktimis, kas trečią naktį, kitomis naktimis kartodromą taip pat kažkas saugo. Todėl darbo apskaitos žiniaraštyje nepažymėtos ir neįtrauktos į apskaitą V. K. faktiškai dirbtos ne mažiau nei 80 valandų darbo naktį, taip pat nepažymėtas kitų darbuotojų darbas naktį, darbas poilsio dieną, kai jis nenustatytas pagal grafiką (2020 m. liepos 4, 25 dienomis), darbas šventės dieną (2020 m. liepos 6 d.);

2020 metų rugpjūčio mėn. įmonės darbuotojo (sargo) V. K. 2020 m. rugpjūčio mėnesio (2020-08-01 iki 2020-08-11) darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (toliau - DAŽ) įrašyta, kad jis dirbo 2020 m. rugpjūčio 3- 7, 10-11 dienomis (7x4 vai., viso 28 vai), t. y. nepažymėta ir neįrašyta į DAŽ, kad V. K. dirbo naktimis, nepažymėtas jo faktiškai dirbtas laikas (ne mažiau nei 3 naktys, t. y. ne mažiau nei 24 vai. darbo naktį); Darbuotojo E. Ž. 2020 m. rugpjūčio mėnesio (2020-08-01 iki 2020-08-11) darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (toliau - DAŽ) įrašyta, kad jis dirbo 2020 m. rugpjūčio 10-11 dienomis (2x6 vai., viso 12 vai.), tuo tarpu iš E. Ž. paaiškinimo matyti, kad realiai jis dirbo ne mažiau nei po 11 valandų (nuo 9:00 vai. iki 20:00 vai., t. y. 2 d. x 11 vai. = 22 vai.) t. y. nepažymėti ir neįrašyti į DAŽ, E. Ž. faktiškai dirbti viršvalandžiai (ne mažiau nei 10 darbo valandų).

Tokiais veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - LR DK) 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1-4 punktų (neteisingai žymimas įmonės darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, taip pat dirbti viršvalandžiai, darbas švenčių dieną, darbas poilsio dieną, kai jis nenustatytas pagal grafiką ir laikas, dirbtas nakties metu) reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat nustatyta, kad įmonės darbuotojams V. K. už darbą naktį, dirbtą 2020 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, E. Ž. už viršvalandžius, dirbtus 2020 metų rugpjūčio 10-11 d. d., neapskaičiuotas ir neišmokėtas nustatyto dydžio darbo užmokestis, todėl R. S., būdamas VšĮ „R“ direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės darbuotojams būtų teisingai apskaičiuotas ir išmokėtas nustatyto dydžio darbo užmokestis, tokiais veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos darbo 144 straipsnio 3 ir 4 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 99 str. 1 d.

Taip pat, R. S., būdamas VšĮ „R“ direktoriumi, organizuodamas darbą įmonėje nenustatė vidinės kontrolės tvarkos ir neįvykdė darbdavio pareigos sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais. Jis pažeidė darbuotojų (vaikų) saugos ir sveikatos reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir 9 dalies 1 punkte. Nustatyta, kad jis leido vaikui E. Ž. įmonėje dirbti daugiau nei leidžiama įstatymo (įstatymo leidžiama norma - iki 6 valandų per dieną, tuo tarpu 2020 m. rugpjūčio 10-11 dienomis E. Ž. faktiškai dirbo po 11 valandų). Be to, jis leido E. Ž. ir S. B. dirbti vaikams draudžiamą darbą (budėti naktimis kartodrome, kai vaikų, dirbančių lengvus darbus, darbas nuo dvidešimtos iki šeštos valandos draudžiamas). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies, 36 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 9 dalies 1 punkto, LR Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. Nutarimo Nr. 518 „Dėl asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sąlygų aprašo patvirtinimo” 7 ir 13 punktų nuostatas, bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas savo kaltę dėl padarytų nusižengimų iš esmės pripažino. Nurodė, kad įmonė yra nedideliame miestelyje, todėl rasti darbuotojų sudėtinga. Vasarą atėjo protokole nurodyti vaikinai ir pasiprašė padirbėti. Buvo sutartas bandomasis laikotarpis, per kurį E. Ž., I. Š., S. B. dirbo mechaniko padėjėjo pareigose, su kitais vaikinais jokių darbo santykių nebuvo, kadangi jie neturėjo jokio supratimo apie darbą. Padarė klaidą, jog neįregistravo darbo santykių įstatymų nustatyta tvarka iš karto po darbo sąlygų aptarimo, dėl ko laibai gailisi, tai pamoka visam laikui. Darbas nevyko kas dieną, kartodrome dirbama tada, kai gaunama užsakymų, kai užsakymų nėra niekas nedirba, tačiau supranta, kad nepaisant to, darbo santykiai su jaunuoliais turėjo būti tinkamai įforminti.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovas nurodė, kad atliekant neplaninį patikrinimą dėl galimo nelegalaus darbo, 2020-08-10 buvo atliktas patikrinimas VŠĮ „R“. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad apie įmonėje realiai dirbančių jaunuolių I. Š. ir E. Ž. įdarbinimus nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam, patikrinus laiko apskaitos žiniaraščius bei paėmus darbuotojų paaiškinimus nustatyta, jog darbuotojai dirbo daugiau valandų nei leidžiama įstatyme, taip pat buvo pažeista darbo laiko apskaita. Taip pat su kitu įmonės darbuotoju V. K. nebuvo atsiskaityta už išdirbus viršvalandžius, taip pat asmeniui leido dirbti daugiau nei leidžia įstatymai, todėl taip buvo pažeistos darbo saugos ir sveikatos taisyklės.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Kaip matyti iš 2020-10-08 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1103-0095 inspektoriai A. B. ir G. K., vykdydami VDI Vilniaus skyriaus patarėjos - vyriausiosios darbo inspektorės 2020-08-10 pavedimą Nr. 1437, dėl nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolės, tikrindami informaciją, pateiktą anoniminiame pranešime (duomenys neskelbtini)17378, 2020-08-11 apie 13:40 val. atliko kartodrome, esančiame (d.n.)., vykdomos veiklos neplaninį patikrinimą. Prieš atliekant patikrinimą nustatyta, kad kartodrome veiklą vykdo VšĮ „R“, įm. k. -, reg. (d.n.). Kartodromo teritorijoje esančioje techninio aptarnavimo palapinėje rasti vaikinai, prisistatę kaip įmonės darbuotojai E. Ž., gim. 2004-12-03 ir I. Š., gim. (d.n.). Minėti asmenys paaiškino, kad dirba kartingų mechanikais. E. Ž. paaiškino, kad dirba nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., I. Š. paaiškino, kad dirba pirmą dieną.

Patikrinus asmenų duomenis VSDFVIS, nustatyta, kad E. Ž. VšĮ „R“ įdarbintas nuo 2020-08-10. Š. įmonėje neįdarbintas. Paimti asmenų paaiškinimai. E. Ž., gim. (d.n.), tiek žodžiu tiek raštu paaiškino, kad nuo 2020-08-01 dirba mechaniku kartodrome, teko 3 ar 4 kartus dirbti naktimis (budėti kartodrome), su direktoriumi susitarė, kad jeigu dirbs ir dienomis ir naktimis - jam bus sumokėtas minimalus darbo užmokestis, jeigu dirbs tik dienomis - bus sumokėta 150 Eur už mėnesį. Paaiškino, kad naktimis budi dar vienas nepilnametis - S. B.. I. Š., gim.-, tiek žodžiu tiek raštu paaiškino, kad nuo 2020-08-11 dirba mechaniku kartodrome, darbą pradėjo nuo 9:00 val., dėl darbo tarėsi su direktoriumi Ramūnu, atlyginimas turėtų būti minimalus. Nuo ryto turėjo perstumti (sustatyti) 6 kartingus, išmontuoti ir sumontuoti kartingų ratus. VšĮ „R“ direktorius R. S., gim.-, paaiškino, kad įdarbintas E. Ž., I. Š. nepažįsta, įmonė dirba ne kiekvieną dieną, o tik tada, kai yra užsakymų. Įmonės teritorijos naktimis niekas nesaugo, ji stebima ir saugoma vaizdo kamerų pagalba. S. B., gim.-, pateikė 2020-08-19 rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nedirbo kartodrome, naktimis nebudėjo. 2020-08-28 apie 22:17 vai. VDI inspektoriai patikrino kartodromą, esantį - r. sav., kartodromo teritorijoje rastas VšĮ „R“ darbuotojas (sargas) V. K., gim. -. V. K. žodžiu ir raštu paaiškino, kad įmonėje dirba sargu apie 10 metų, dirba tik naktimis, kas trečią naktį, kitomis naktimis budi kažkas iš įmonės darbuotojų, jis tiksliai nežino, dienomis nedirba. Atlikus tyrimą, susipažinus su įmonės pateiktais dokumentais (darbuotojų darbo sutartimis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščiais), darbuotojų paaiškinimais, nustatyta, kad E. Ž., gim. -, S. B., gim. -, ir I. Š., gim. -, buvo nelegaliai įdarbinti ir dirbo VšĮ „R naudai, be to, buvo nustatyta, kad įmonėje nebuvo žymimas ir įtrauktas į apskaitą darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, darbas poilsio ir švenčių dienomis, dirbti viršvalandžiai, darbas naktį, taip pat nustatyta, kad vaikams E. Ž. ir S. B. buvo leista įmonėje dirbti draudžiamą darbą (dirbti naktį), t. y. buvo nustatyti nelegalaus ir nedeklaruoto darbo įmonėje faktai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. S., kaip įmonės vadovas, neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi įstatymais nustatytos tvarkos priimant asmenis į darbą, kad niekam nebūtų leista pradėti dirbti nesudarius darbo sutarties. Taip pat neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašyti teisingi duomenys apie VšĮ „R“ darbuotojų faktiškai dirbtą laiką įmonėje, o taip pat R. S. neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės darbuotojams būtų teisingai apskaičiuotas ir išmokėtas nustatyto dydžio darbo užmokestis bei organizuodamas darbą įmonėje nenustatė vidinės kontrolės tvarkos ir neįvykdė darbdavio pareigos sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, tokiais veiksmais pažeidė darbuotojų, tame tarpe ir nepilnamečių vaikų saugos ir sveikatos reikalavimus.

Taigi, R. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1 d., 100 str. 1 d., 99 str. 1 d., 96 str. 2 d. numatytus administracinius nusižengimus.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi.

R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninančią aplinkybę, į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nėra, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau nebaustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, nelegalus darbas truko neilgai, todėl R. S. už kiekvieną jo padarytą nusižengimą skirtinos ANK 95 str. 1 d., 100 str. 1 d., 99 str. 1 d., 96 str. 2 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d. , 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S., gim. -, pripažinti padariusiu administracinių nusižengimo kodekso 95 str. 1 d., 100 str. 1 d., 99 str., 1 d., 96 str. 2 d., numatytus nusižengimus ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ANK 95 str. 1 d. – 1100 Eur baudą;

- pagal ANK 100 str. – 150 Eur baudą;

- pagal ANK 99 str. 1 d. – 150 Eur baudą;

- pagal ANK 96 str. 2 d. – 240 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.