- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- 2-16290-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05011-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Ž. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovui E. S., tretysis asmuo A. P., dėl paramos priteisimo sulaukus pilnametystės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo paramą už laikotarpį nuo pilnametystės t.y. nuo 2016-02-25 iki vidurinio išsilavinimo įgijimo, po 290 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti 69,37 Eur skolą už 2016 metų vasario mėn. (b. l. 89) .
ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jam sukako 18 metų. Šiuo pagrindu, jo tėvas E. S. nutraukė išlaikymo mokėjimą (už vasario mėnesį iš jo darbovietės buvo pervesta nepilna suma, t.y. 75,63 EUR, taigi už laikotarpį iki pilnametystės atsakovas dar liko skolingas 69,37 EUR). Atsakovas, nei kada nors anksčiau, nei prieš nutraukdamas paramos mokėjimą nebuvo su juo susisiekęs, nepasiteiravo kokia yra jo finansinė padėtis, kokia sveikata, kokie ateities planai, ir ar jam sulaukus pilnametystės, bus reikalingas tolimesnis išlaikymas. Šiuo metu jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, dvyliktoje klasėje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jam yra 18 metų. Negali turėti pilnaverčio darbo, pilnai save išlaikyti ir tuo pačiu gerai mokytis. Dėl sveikatos patologijos dažnai yra priverstas praleisti pamokas, todėl reikia įdėti papildomai daugiau pastangų mokantis, kad rezultatai būtų kuo geresni. Taigi, iki kol įsigis išsilavinimą jam bus reikalinga parama iš tėvų. Po paskutinio teismo sprendimo iš esmės pasikeitė šalies pragyvenimo lygis, todėl gaunami alimentai, t.y. 1/6 atsakovo pajamų, neatitinka išaugusių prekių ir paslaugų kainų ir neužtikrina oraus gyvenimo lygio, išaugo jo poreikiai susiję su sveikatos patologija, išaugo poreikiai susiję su pasirengimu baigiamiesiems egzaminams, iš esmės pasikeitė tėvų gaunamos pajamos (atsakovo pajamos padidėjo, o mamos pajamos ženkliai sumažėjo, ir dėl to mamai šiuo metu tenka neproporcingai didesnė finansinė našta už jo išlaikymą). Iki pilnametystės jo mamai A. P. buvo mokami alimentai, sudarantys 1/6 atsakovo atlyginimo dydžio, arba 145 Eur. Jie buvo nustatyti 2001 m. byloje 2-13314/99. Tačiau per tą laikotarpį iš esmės keitėsi šalies pragyvenimo lygis: kainos išaugo keletą kartų, ženkliai padidėjo visi mokesčiai už komunalines paslaugas. Atsakovo pajamų dalis, kuri buvo nustatyta dar 2001 metais, neatitinka šių metų šalies ekonominės situacijos ir yra per maža, norint oriai gyventi, siekti išsilavinimo, patenkinti poilsio bei saviraiškos poreikius. Jis turi sveikatos sutrikimą - neaiškios kilmės karščiavimą. Diagnozė nustatyta vėliau, t.y. po 2001 metų sprendimo byloje dėl išlaikymo 2-13314/99. Dėl šios patologijos jo organizmas yra silpnos imuninės sistemos ir todėl neatsparus daugeliui infekcijų. Per pastaruosius keletą metų maždaug 2 kartus per mėnesį, sirgo įvairiomis infekcinėmis ligomis. Todėl mama patiria dideles papildomas išlaidas medikamentams, bei įvairiems vitaminams ir papildams, kurie stiprina imunitetą, įsigyti. Per metus šios išlaidos sudaro apie 600,00 Eur. Dėl sveikatos sutrikimo jam dažnai tenka praleisti pamokas gimnazijoje. Todėl 2016 m. kovo 09 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įvyko Gerovės komisijos posėdis, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės ieškovui toliau tęsti mokymąsi šioje gimnazijoje. Posėdžio metu buvo priimtas kompromisas, jog jam bus leidžiama mokytis toliau su sąlyga, kad jis papildomai mokysis pagrindinius mokymo dalykus (t.y. lietuvių kalbą, anglų kalbą bei matematiką) pas korepetitorių. Jeigu ši sąlyga nebus įgyvendinta, yra tikimybė, kad gimnazija pašalins jį iš savo mokinių tarpo. Net ir praleisdamas daug pamokų dėl nuolatinių ligų, jis stengiasi mokytis kuo geriau ir turiu ambicijų įstoti į aukštąją mokyklą, siekti informacinių technologijų (IT) išsilavinimo. Ateinantys mokslo metai (t.y. 2016-2017) yra baigiamųjų egzaminų metai, todėl norint tinkamai pasirengti egzaminams, bus reikalingos papildomos pamokos anglų kalbos, matematikos ir lietuvių kalbos disciplinose. Prašo, kad atsakovas padengtų išaugusias mokymosi išlaidas. Šiuo metu Kaune viena papildoma pamoka pas korepetitorių kainuoja nuo 10 iki 25 Eur. Vasaros atostogų metu yra pasiryžęs ieškotis darbo ir taip prisidėti prie savo išlaikymo. Nori lankyti barmenų kursus, kad vasaros atostogų metu galėtų papildomai užsidirbti, tačiau šie kursai kainuoja nuo 580 - 700 Eur. Jo mamos finansinė padėtis pakito. Nuo 2012 02 18 dėl finansų krizės, bei etatų mažinimo, jos pajamos sumažėjo 60,4 % ir šiai dienai yra minimalios mėnesinės pajamos. Tuo tarpu, sprendžiant iš atsakovo pajamų deklaracijų matyti, kad nuo 2008 metų, tiek jo, tiek jo sutuoktinės pajamų kreivė kiekvienais metais vis kyla į viršų. Tai rodo, kad nepaisant finansinių įsipareigojimų bankui, jų finansinė padėtis yra kur kas geresnė negu jo mamos. Pasikeitus tėvų finansinei padėčiai (mamos itin suprastėjus, o tėvo pagerėjus) būtų teisinga, jeigu jo mokamų alimentų dalis, nustatytas daugiau nei prieš 15 metų, būtų padidintas, taip išlaikant balansą ir netektų vienam iš tėvų, šiuo atveju, mamai, nešti neproporcingos atsakomybės už jų abiejų vaiko išlaikymą. Turint omenyje, kad gyvena su mama, būtent jai, o ne atsakovui tenka visos būsto suteikimo, būsto remonto ir komunalinių paslaugų išlaidos, visos su apranga, transportu, sveikata, poilsiu, užklasine veikla, pomėgiais ir laisvalaikiu susijusios išlaidos, bei įvairios kitokios išlaidos, ir jos patiriamos išlaidos ieškovo atžvilgiu gerokai viršija 145 Eur per mėnesį. Tuo tarpu atsakovas jokios pagalbos išskyrus pervedamą suma neteikia. Nustačius ir priteisus iš atsakovo 290 EUR periodinę mėnesinę paramą šis balansas būtų atstatytas. Tai, kad atsakovas turi dar vieną sūnų, nereiškia, kad dėl to galima diskriminuoti jį. Iš atsakovo darbovietės, už 2016 m. vasario mėnesį, yra pervesta tik 75,63 Eur priteisto išlaikymo, dėl ko susidarė 69,37 Eur skola.
Atsakovas E. S. su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad 2016-02-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu buvo atleistas iš vidaus tarnybos, panaikinus pareigybę. 2016-03-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos sk. sprendimu atsakovui buvo paskirta neterminuota pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą 317,63 Eur per mėnesį. Šiuo metu niekur nedirba, yra pensininkas. Taigi, jo pajamos sumažėjo ženkliai ir ne mažiau nei ieškovo motinos. Iki atleidimo dirbo mažesnę vasario mėnesio dalį todėl darbdavys, tiksliai vykdydamas teismo sprendimą, pervedė 1/6 atlyginimo dalį 69,37 EUR, kuri yra didesnė nei 1 MGL. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos vasario mėn. jokių išmokų negavo. Mano, prievolė įvykdyta ir jokios skolos nėra. Kitas jo sūnus šiuo metu yra dar nepilnametis, todėl jį bet kuriuo atveju privalo išlaikyti, ir jokios diskriminacijos nedaro. Ieškovas teigia, kad jo pajamos nuolat auga, bet tai netiesa, jos buvo stabilios, o nuo 2016-02-12 krito. Atsakovo sutuoktinės V. S. pajamos taip pat krito. Ieškovo teiginys, kad jis turi daug turto yra klaidingas. 2015 metų jo turto deklaracijoje matosi, kad turimas turtas susideda iš žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) ir jame esančio nebaigto statinio kuris jau yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Visas šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas „Swedbank” AB. Neišmokėta paskolos dalis 48741,53 Eur. Taip pat jam priklauso 2003 metų automobilis Opel zafira 1500 Eur vertės ir 22 arų žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), apie 1500 EUR vertės. Kito turto neturi. Santaupų banke ar grynaisiais pinigais neturi. Turi įsipareigojimų : 1) alimentai nepilnamečiui sūnui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), 25 procentai pajamų; 2) būsto paskola „Swedbank” AB nuo 2016-04-15 iki 2017-06-15 mokamų kasmėnesinių įmokų vidurkis 165,48 Eur, 3) UAB „Mokilizingas”, už telefono lizingą, mokamos kasmėnesinės įmokos iki 2017-11-30 po 6,57 EUR; 4) padeda savo sergančiai mamai A. S., kuri serga plaučių embolija, stuburo ir skrandžio išvaržomis, tuberkulioze, sunkiai juda. Mamos priežiūrai kas mėnesį išleidžia apie 15 Eur, šios išlaidos augs, 5) išlaidos pragyvenimui. Nesuprantamas ieškovo išlaidų pagrindimas papildomam ugdymui - 180 Eur. Nemano, kad visi moksleiviai turi mokytis privačiai prieš egzaminus. Lietuvos Respublikoje mokslas yra nemokamas. Nepažangiems moksleiviams reikia siekti ne gimnazinio išsilavinimo, o profesinio mokymo. Nesuprantamas ir ieškovo reikalavimas finansuoti barmenų kursus. Šią kvalifikaciją galima įgyti Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre, kur mokslas nemokamas, mokama stipendija. IT specialybę galima įgyti Kauno Informacinių technologijų mokykloje, čia mokslas taip pat nemokamas, mokama stipendija. Nesuprantamas ir ieškovo reikalavimas skirti jam lėšų taupymui - jis, kaip pensininkas, negali sau to leisti. Jam taip pat apie 25 metus tęsiasi nenustatytos kilmės karščiavimas, tačiau tai nesutrukdė nei gerai mokytis nei dirbti, nepareikalavo ir ieškovo paminėtų išlaidų. Ieškovas teigia, kad nori dirbti, bet nenurodo ar dirbo nuo šešiolikos metų vasaros atostogų metu. Mano, kad neturi realių galimybių teikti reikalaujamą išlaikymą pilnamečiam vaikui. Tokio išlaikymo priteisimas darytų esminę žalą ir pablogintų jo, jo kreditorių finansinę padėtį. Prašo atmesti ieškovo Ž. S. prašymą priteisti neva susidariusią 69,37 EUR skolą už 2016 m. vasario mėn. kaip nepagrįstą, iš dalies tenkinti ieškovo prašymą priteisti iš išlaikymą iki kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą t.y. iki 2017-06-23 nustatant kasmėnesinę vienos bazinės socialinės išmokos dydžio (38 EUR) išmoką. Šią sumą sutinka savanoriškai pervesti į ieškovo Ž. S. nurodytą banko sąskaitą.
Trečiasis asmuo A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, nurodė, jog tėvo pareiga išlaikyti nors ir pilnametį, tačiau mokykloje besimokantį sūnų.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad Ž. S. gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo E. S. ir A. P. sūnus (b. l. 5, 24). 2001 m. gegužės 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo E. S. buvo priteista sūnaus Ž. S. išlaikymui 1/6 uždarbio, bet ne mažiau negu 1 MGL kas mėnesį (b. l. 71-72). Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos išduotos pažymos nustatyta, kad Ž. S. 2016-03-09 mokosi gimnazijoje. Nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas E. S. yra pensininkas, gaunama pensija pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, kuri yra 317,63 Eur per mėnesį (b. l. 104). Atsakovo vardu yra registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, bei žemės ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini), apie 1500,00 Eur, vertės, automobilis Opel zafira - 2013 metų gamybos, 1500,00 Eur vertės.
Dėl paramos pilnamečiam priteisimo.
Civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 ¹ straipsnyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovas 2016-02-25 tapo pilnametis ir mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3g gimnazijos klasėje, šiuo metu tęsia mokslus ir mokosi 12 klasėje, t.y. siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Taigi ieškovas, mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą gimnazijoje, turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams. Išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikloje, siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, moksleivis didžiąją laiko ir pajėgų dalį turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovo tikslas baigti gimnaziją ir įgyti išsilavinimą turi būti remiamas sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą.
Teismui akivaizdu, kad pamokos gimnazijoje vyksta kiekvieną dieną, todėl ieškovui yra labai sudėtinga susirasti darbą, o ir darbas šiuo atveju yra nesuderinamas su jo tiesiogine veikla, t.y. mokymusi siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovas mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą ir ruošdamasis brandos egzaminams neturi galimybės dirbti ir pats save išlaikyti.
Pagal Lietuvos teismų formuojamą praktiką išlaikymas pilnamečiui priteisiamas tik esant tam tikroms sąlygoms, tai yra: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.
Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas, besimokantis gimnazijoje, tapo pilnametis, jis ir toliau gyvena pas mamą, kuri ieškovą išlaiko, ieškovas pats savarankiškų pajamų neturi, jo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nėra. Ieškovas teismui pateikė savo 1 mėnesio poreikių pagrindimo lentelę, kurioje nurodė, jog būstui (einamajam remontui, baldams, kitiems buities daiktams) - 50 €, komunaliniams mokesčiams - 60 €, maistui -70 €, drabužiams, batams 70 €, kanceliarinėms prekėms ir kitoms mokyklinėms prekėms - 20 €, transportui- 30 €, su sveikata susijusioms išlaidoms - 50 €, papildomam ugdymui 180 €, laisvalaikiui/poilsiui/pomėgiams – 40 €, taupymui, kitiems nenumatytiems atvejams 30 € t.y. viso 580 €. Teismo posėdžio metu ieškovas nesugebėjo teismui tinkamai paaiškinti kam reikalingi 50 € įvardijami kaip einamajam remontui ir baldams, taip pat ieškovas nepagrindė ir jokiais įrodymais neįrodė, kad jis papildomai mokosi pas mokytojus, taip pat teismui nepateikė jokių duomenų apie savo lankomumą iš kurio teismas būtų galėjęs vertinti, jog lankydamas visas pamokas ieškovas nėra tinkamai paruošiamas jog jam reikalinga korepetitorių pagalba, kuriai ieškovas įvardijęs net 180 € sumą. Be to teismo nuomone nepagrįstas ir ieškovo noras 30 € transportui. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas viso mėnesio abonentinis mokestis viešuoju transportu ieškovui yra vos 5 €, todėl tokios didelės ieškovo išlaidos transportui nepagrįstos, kaip ir nepagrįsta ieškovo suma taupymui, barmeno kursams, kitiems nenumatytiems atvejams 30 €. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikių lentelėje įvardinta suma mažintina šiomis sumomis, t.y. 580 - (50+180 +20+25+30) = 275 €.
Ieškovas nurodė, jog jis dažnai serga, dėl ko patiria daug išlaidų susijusių su gydymu. Nors ieškovas šias aplinkybes grindė į bylą pateiktomis ambulatorinės koretelės kopijomis, teismas neturi galimybės nustatyti kokio dydžio lėšos reikalingos ieškovo gydymui. Ieškovo nurodyta 50 € suma teismo nuomone galėtų būti skiriama ir nėra neprotingai didelė. Kitos ieškovo nurodytos būtinosios išlaidos yra protingos, todėl detaliau dėl jų teismas nepasisako.
Įvertinus šias aplinkybes, pripažįstama, kad ieškovui besimokančiam gimnazijoje, būtina tėvų parama.
Pilnamečio vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, todėl teismas privalo įvertinti ir ieškovo mamos (trečiojo asmens) turtinę padėtį. Pažymėtina, jog mama (trečiasis asmuo) dirba, turi savo vardu registruotą butą, jos pajamos yra 319,91 Eur. Atsakovas yra VRM pensininkas, nedirbantis, išlaikantis dar vieną nepilnametį sūnų R. S., savo vardu turintis nekilnojamojo turto, t.y. nebaigtos statybos gyvenamąjį namą, kuris yra įkeistas bankui, bei 57924 Eur vertės paskolą šio turto įsigijimui, vieną žemės sklypą ir vieną automobilį. Teismas priteisdamas paramą pilnamečiam ieškovui taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovui buvus nepilnamečiui išskaityta suma 145 Eur buvo atskaičiuojama įvertinus atsakovo darbo užmokestį, tačiau šiuo metu atsakovas darbo užmokesčio negauna, o jam yra mokama pensija ir jo materialinė padėtis pablogėjo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad ieškovo poreikiai yra įprastiniai. Ieškovo nurodyta prašoma priteisti suma yra neproporcinga jo poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, kad prie ieškovo išlaikymo turėtų prisidėti abu tėvai po lygiai tai ieškovas iš abiejų tėvų gaudamas po 290 Eur gautų net 580 Eur, kai tuo tarpu nei vienas iš tėvų tokios pinigų sumos neuždirba.
Atmestinas ieškovo argumentas, jog atsakovas teikdamas išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui tokiu būdu jį diskriminuoja. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas iki pat ieškovo pilnametystės pareigą jį išlaikyti vykdė ir teikė išlaikymą pagal teismo sprendimą. Atsakovas, turėdamas du išlaikytinius, privalo teikti išlaikymą abiem išlaikymo reikalingiems vaikams proporcingai savo gaunamoms pajamos.
Atsižvelgtina į tai, kad iš atsakovo nuo 2001 m. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, tačiau nuo to laiko ieškovo mama nesikreipė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo. Taigi, teismas, įvertinęs ieškovo tėvų turtinę padėtį, jų turimų išlaikytinių skaičių, turimų įsipareigojimų ir turto santykį daro išvadą, kad abu tėvai turi galimybę teikti pilnamečiui vaikui ne daugiau kaip po 130 Eur per mėnesį ir abiem tėvams skiriant analogišką sumą būtų užtikrinti pilnamečio moksleivio būtiniausi poreikiai būstui, maistui, mokslui, laisvalaikiui, t.y. viso jo poreikiams tenkinti būtų skiriama 260 Eur suma.
Ieškovas prašo priteisti paramos įsiskolinimą už 2016 m. vasario mėnesį - 69,37 €. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vaikų sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai taikoma ir CK 3.200 straipsnio nuostata, todėl teisė į išlaikymą CK 3.192¹ straipsnio prasme ieškovui atsirado sulaukus pilnametystės 2016-02-25, ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 2016 m. vasario mėn. ir šis ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies atsižvelgiant į teismo nustatytą paramos sumą (130 € per mėnesį), t. y. ieškovui iš atsakovo priteistina 54,37 € (130€-75,63€) išlaikymo įsiskolinimo (CPK 5 straipsnis, 135 straipsnis).
Nustatyta, kad byloje buvo patenkinta 61 procentas ieškinio reikalavimų. Ieškovas bylą vedė per advokatą, t.y. jam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, pagal pažymą advokato darbo užmokestis 127,38 €. Remiantis aukščiau nurodytomis procesinės teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, 61 procentai valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro - 77,70 Eur. Šios advokato pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.
Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis – 46,80 Eur ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,06 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą sūnui Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo dienos 2016 m. kovo 15 d. iki Ž. S. mokysis gimnazijoje, bet ne ilgiau nei Ž. S. sukaks dvidešimt ketveri metai.
Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 54,37 € (penkiasdešimt keturis eurus 37 ct) išlaikymo įsiskolinimo.
Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 48,43 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 43 ct) žyminio mokesčio, 4,06 Eur (keturis eurus 6 ct) pašto išlaidų valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 77,70 € (septyniasdešimt septynis eurus 70 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis : įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.