Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., būdama mažametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jos atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jos gerove, neužtikrino savo dukros saugumo, kadangi ji namuose, (duomenys neskelbtini), 2016-03-08 22.34 val. būnant mažametei, vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. K. K. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-54363129-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno N. M. tarnybiniu pranešimu, specialistės O. M. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-03-08 22.34 val. gautas M. K. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), yra girtuokliaujama, neprižiūrėtas jo 5 metų amžiaus vaikas, bute yra neblaivi pranešėjo žmona, jo uošvė ir dar vienas asmuo, visi neblaivūs, jis nori pasiimti vaiką į savo motinos namus, tačiau yra piktybiškai neįleidžiamas į butą.

Policijos pareigūno N. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad2016 m. kovo 08 d. apie 22 val. 34 min. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra girtuokliaujama, neprižiūrėtas pranešėjo 5 m. amžiaus vaikas, bute yra neblaivi pranešėjo žmona (su kuria vyksta skyrybų procesas), jo uošvė ir dar vienas asmuo. Pranešėjas nori pasiimti vaiką į savo butą. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko blaivus pil. M. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad šiuo metu minėtu adresu yra girtuokliaujama, neprižiūrėtas pranešėjo 5 m. amžiaus vaikas, bute yra neblaivi pranešėjo žmona, jo uošvė ir dar vienas asmuo, pranešėjas nori pasiimti vaiką į savo butą. Užėjus į minėtą butą pareigūnus pasitiko K. K. gim. (duomenys neskelbtini)., G. P., gim. (duomenys neskelbtini)., ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Minėtiems asmenims nustatyti blaivumo nebuvo galimybės, tačiau nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Namuose taip pat buvo M. K. ir K. K. bendras vaikas A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus K. K., ar bute yra blaivus asmuo, kuris galėtu prižiūrėti vaiką, ji atsakė, kad nėra. Taip pat paaiškino, kad šiandien kartu su G. P. ir D. D. švenčia kovo 8 d. (tarptautinę moterų dieną), todėl yra neblaivios. M. K. paaiškino, kad K. K. jau nebe pirmą kartą neblaivi prižiūri vaiką. A. K. pasiėmė tėvas M. K., kuris šiandien prižiūrės vaiką savo namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Specialistės O. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-16 buvo bendrauta su pranešėju M. K. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad jo žmona K. K. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl 2016-03-08 kai jam kilo įtarimas, kad ji yra apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų jis kreipėsi pagalbos į policijos pareigūnus, kurie atvykę taip pat matė, kad ji neblaivi. Daugiau jokių pretenzijų savo žmonai, su kuria vyksta skyrybų procesas, jis neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog 2016 m. kovo 8 apie 19.00 val. buvo namuose su dukra ir mama. Į svečius užėjo pažįstamas, nes buvo prašiusi jo pagalbos buityje. Jis atėjo apie 19.11 val., atnešė šampano bei gėlių, jas pasveikino su kovo 8-ąja, todėl ji truputį išgėrė (1 butelį šampano). Labai gailisi dėl šito savo poelgio.

Tokiu būdu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog K. K. naudojo tėvų valdžią priešingai mažametės dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi vartojo alkoholį ir buvo neblaivi, namie esant mažamečiam vaikui, namie nebuvo blaivių asmenų, galinčių prižiūrėti mažametį vaiką. Šių duomenų visuma įrodyta, jog K. K. įvykdė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji praeityje yra bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti K. K., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.