- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 2-378-182/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00272-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nina Butnorienė
- Pareiškėjas
- M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Antanas Skomantas
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei pagal įstatymą R. S., pareiškėjos atstovui advokatui Antanui Skomantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos M. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos atstovai paaiškino, kad 2003 m. gegužės 18 d. mirė pareiškėjos sutuoktinis P. L. Po palikėjo mirties nebuvo jokio registruotino turto, todėl nei ji, nei suinteresuoti asmenys į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. 2008-08-28 iš banko buvo gautas paštu pranešimas, kad už išlikusį po nacionalizacijos mišką yra gauta kompensacija 4596 Lt. Pareiškėja kreipėsi į Druskininkų savivaldybės I-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo po P. L. mirties, tačiau notaras atsisakė priimti jos pareiškimą, nes praleistas įstatymu nustatytas terminas. Nurodo, kad pareiškėja, sužinojusi apie palikimą, nuo 2008 metų negalėjo savarankiškai įgyvendinti savo teisių, kreiptis pas notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo pagal įstatytą, nes nuo 1999 metų sunkiai sirgo. 1999 m. patyrė insultą, 2007 m. infarktą. Ir tik 2011-10-20 teismo sprendimu nustačius jai rūpybą ir paskyrus rūpintoją R. S., ji per savo rūpintoją galėjo įgyvendinti savo teises dėl palikimo. Pareiškėjos atstovai prašo minėtas aplinkybes laikyti svarbiomis priežastimis ir atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai. Iš atsiliepimo į pareiškimą matyti, kad suinteresuotas asmuo su pareiškimu sutinka, prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos atstovų paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis P. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 13). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad nėra įregistruotų P. L. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b. l. 9). Iš (duomenys neskelbtini)Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus Santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. L. buvo P. L. sutuoktinė (b. l. 62). Valstybės įmonės registrų centro Alytaus filialo raštas (b. l. 12) patvirtina pareiškėjos atstovų nurodytą aplinkybę, kad palikėjas neturėjo registruoto nekilnojamojo turto, kurį buvo galima paveldėti, todėl į notarą dėl palikimo priėmimo įpėdiniai per įstatymo nustatytą laiką nesikreipė. Iš teismui pateikto 2008-08-28 rašto „Savininko pinigų pervedimo etapai“ (b. l. 11) matyti, kad į P. L. asmeninę sąskaitą už žemę (duomenys neskelbtini) pervesta 4598,00 Lt (b. l. 10). Iš notarų biuro rašto matyti, kad pareiškėja dėl palikimo priėmimo po P. L. mirties į notarų biurą kreipėsi, praleidusi įstatymo nustatytą terminą (b. l. 8.). Iš gimimo liudijimų, santuokos ir mirties liudijimų (b. l. 19, 20, 21, 22, 23, 24) matyti, kad P. L. turėjo dukterį M. L. (po santuokos K.), kuri mirė (duomenys neskelbtini), ir kurios vaikams V. K. ir R. S. (iki santuokos – L.) atsiranda paveldėjimas transmisijos teise (CK 5.58 straipsnis), t. y. tada, kai turėjęs paveldėti pirmos eilės įpėdinis miršta po palikimo atsiradimo, nespėjęs jo priimti per CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą. V. K. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prieštaravimų dėl termino palikimui priimti atnaujinimo iš jo negauta. Iš byloje esančios M. L. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos, išrašo iš medicininių dokumentų bei 2011-10-20 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties nustatyti M. L. rūpybą matyti, kad dėl silpnos pareiškėjos sveikatos ji pati negalėjo pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynimu. 2008 metais, kai tapo žinoma apie P. L. išmokėtą kompensaciją už žemę (mišką), pareiškėja buvo 95 metų amžiaus, silpnos sveikatos, todėl jai jau buvo sunku pačiai savarankiškai įgyvendinti savo teises ir pareigas, o rūpyba teismo sprendimu jai nustatyta tik nuo 2011-10-20. Iš pareiškėjos atstovų paaiškinimų ir byloje esančių duomenų apie pareiškėjos sveikatos būklę darytina išvada, kad po P. L. mirties pareiškėja sąžiningai klydo, manydama, kad nėra paveldėtino turto, todėl per įstatymų nustatytą terminą į notarą nesikreipė, o sužinojusi apie paveldėtiną turtą, būdamas garbingo amžiaus, sunkios sveikatos būklės negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų, kol jos rūpintoja nebuvo paskirta jos anūkė R. S. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d, CPK 577 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjai M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą palikimui priimti po P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Šio termino pradžią skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.