Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž., jo atstovui L. R., institucijos priėmusios nutarimą atstovui Aurimui Uldukiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. Ž. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) 2010-08-24 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis specialistas 2010-08-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Ž., atsakingam UAB ,,Hardim” pareigūnui, už tai, kad 2010-08-09 atlikus planinį-specifinį patikrinimą UAB ,, Hardim”, vykdančioje veiklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatyta, jog: iki 2010-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė baterijų ir akumuliatorių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 m., tuo pažeidžiant LR Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 3.2, 15, 21 punktus; įmonė 2009 m. ir 2010 m. nevykdė visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, leisdama ir platindama specialius leidinius, spaudoje, televizijos ar radijo laidų metu, tuo pažeidžiant LR Aplinkos ministro 2008-06-21 įsakymo Nr. D1-386 10 punktą bei LR Atliekų tvarkymo įstatymo (ATĮ) 34⁹ str. 2 d.; įmonė netvarko baterijų ir akumuliatorių atliekų ir nedalyvauja organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemos, tuo pažeidžiant LR Aplinkos ministro 2008-06-21 įsakymo Nr. D1-386 13 punktą bei LR Atliekų tvarkymo įstatymo (ATĮ) 34⁹ str. 5 d. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ str. 2 d., 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d. (b.l. 19-20).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-08-24 nutarimu Nr. 066969 pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų ir už ATPK 51²⁴ str. 2 d. padarymą jam paskirta – 600 Lt bauda, už ATPK 51²⁴ str. 7 d. – 1500 Lt bauda, už ATPK 51²⁴ str. 11 d. – 7500 Lt bauda, kurios remiantis ATPK 33 str. nuostatomis subendrintos, paskiriant R. Ž. galutinę administracinę nuobaudą – 7500 Lt baudą (b.l. 48).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. Ž. padavė teismui skundą (b.l. 1-8), prašydamas jį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodant, kad 2010-08-17 Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka šiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi inkriminuojant kaltinimą dėl baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 metus nepateikimo nėra nurodyta nei vieta, nei konkretus šio pažeidimo laikas, nesuformuluotas administracinio teisės pažeidimo objektas bei administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė, neatskleisti pažeidimo subjektyviosios pusės požymiai. Taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 3.2 punktą, kuris savo turiniu nesusijęs su inkriminuojamu nusižengimu, o 15 ir 21 punktai šiame įsakyme neegzistuoja. Formuluojant kaltinimą dėl to, kad UAB „Hardim” 2009 m ir 2010 m. nevykdė visuomenės informavimo kampanijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, neleido ir neplatino specialių leidinių, spaudoje, televizijoje ar radijo laidose, protokole nebuvo nurodyta nei pažeidimo data, nei vieta, tiesioginis objektas bei neatskleista pažeidimo subjektyvioji pusė, aiškiai neįforminta, kokie nusižengimai padaryti ir kokie konkretūs norminiai aktai pažeisti, suklysta nurodant Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-386 datą, o 2008-07-21 įsakyme Nr. D1-386 10 punktas neegzistuoja. Dėl įmonei inkriminuoto kaltinimo, kad UAB ,,Hardim” netvarko baterijų ir akumuliatorių atliekų ir nedalyvauja organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemos, nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų. Šis nusižengimas kvalifikuojamas kaip du atskiri nusižengimai.

Taip pat nepagrįsta yra ir R. Ž. paskirta administracinė nuobauda dėl to, kad 2009 metais nebuvo vykdyta visuomenės informavimo kampanija apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, kadangi nebuvo surinkta įrodymų kad įmonė UAB „Hardim” būtų nepateikusi kokiam nors vartotojui informacijos apie jų platinamose baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas, apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Nebuvo nustatytas tikslus nusižengimo laikas, ir kadangi 2009 metuose informavimo kampanijų nevykdymo paskutinė data laikytina 2009-12-31, buvo pažeistas ATPK 35 str. įtvirtintas 6 mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas. Formuluojant kaltinimą dėl 2010 metais nevykdytos visuomenės informavimo kampanijos taip pat nėra nurodyta nusižengimo data, vieta bei nėra atskleista jo esmė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad 2010 metai dar nėra pasibaigę.

Skunde taip pat nurodoma, kad LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 punktas ir ATĮ 34⁹ str. 2 dalis prieštarauja 2006-09-06 Parlamento ir Tarybos direktyvai (duomenys neskelbtini) dėl baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų ir Direktyvos (duomenys neskelbtini) panaikinimo (toliau – ir Direktyva), ta apimtimi, kad imperatyviai įpareigoja, visuomenės informavimo kampanijas apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas, vykdyti baterijų ir akumuliatorių importuotojus - platintojus, nors pagal direktyvos 20 str. 1 d. matyti, kad valstybės narės turi vykdyti minėtas visuomenės informavimo kampanijas. ATĮ 34⁹ str. 2 dalis taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 1 daliai, kurioje numatyta, kad Lietuvos ūkis grindžiamas asmens ūkinės veiklos laive ir iniciatyva.

Traukiant R. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁴ str. 11 dalį už tai, kad įmonė netvarkė baterijų ir akumuliatorių atliekų, nėra nurodyta kokių konkrečiai atliekų UAB „Hardim” netvarkė ir kokiu veikimu ar neveikimu pasireiškė atliekų netvarkymas. Jo teigimu, pagal Direktyvos 28 punktą už baterijų ir akumuliatorių kuriuos jie teikia į rinką, atliekų tvarkymą, yra atsakingi gamintojai.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ str. 5 dalyje imperatyviai nurodoma, kad importuotojas privalo organizuoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemą. Tačiau pagal Direktyvos 8 str. pareiga kurti ar prisidėti prie nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos yra valstybės pareiga, o importuotojai, t.y. ir UAB ,,Hardim” privalo dalyvauti tokioje sukurtoje sistemoje. R. Ž. taip pat pažymi, kad įmonė kartu su kitomis importuojančiomis įmonėmis yra sukūrusi atliekų surinkimo sistemą, per kurią ir tvarkomos baterijų ir akumuliatorių atliekos. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, LR Aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 13 punktas ir ATĮ 34⁹str. 5 dalis prieštarauja Direktyvos 8 straipsniui, ta apimtimi, kuria importuotojui imperatyviai nurodoma organizuoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemą. Taigi įmonei gali būti taikoma atsakomybė už nedalyvavimą jau egzistuojančioje sistemoje, kuri atitinka direktyvos reikalavimus.

Skunde taip pat nurodoma, kad ATPK 51²⁴ str. 11 dalyje numatyta bauda iki 10 000 litų viršija baudžiamojo kodekso numatytas baudas už baudžiamąjį nusižengimą, todėl prilyginama baudų skyrimui už nusikaltimus. Todėl tokio dydžio baudos skyrimas darbuotojams administracinių teisių pažeidimo atveju prieštarauja teisinės valstybės principams. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinių teisių pažeidimo kodekso redakcija nenumato juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės, o kadangi norminių aktų įpareigojimai yra skirti juridiniam asmeniui, baudos turėtų būti taikomos kaip ir baudžiamajame kodekse juridiniams asmenims. Todėl yra pagrindas manyti, kad ATPK 51²⁴ str. ta apimtimi, kad nėra numatyta juridinio asmens atsakomybė prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį teismą, kadangi tai, jog pagal ATPK 51²⁴ str. administracinėn atsakomybėn netraukiami juridiniai asmenys, o straipsnio 11 d. numatyta bauda didesnė nei numatyta Baudžiamajame kodekse, prieštarauja Konstitucijai ir teisinės valstybės principui. Taip pat prašė kreiptis į Europos Teisingumo teismą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-08-17 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, R. Ž. suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas UAB ,,Hardim” atsakingas pareigūnas, t.y. įmonės direktorius, iki 2010-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė baterijų ir akumuliatorių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 m., 2009 m. ir 2010 m. nevykdė visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, netvarkė baterijų ir akumuliatorių atliekų ir nedalyvavo organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemos, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51²⁴ str. 2 d., 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d. (b.l. 19-20). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-08-24 nutarimu Nr. 066969 pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų ir už ATPK 51²⁴ str. 2 d. padarymą jam paskirta – 600 Lt bauda, už ATPK 51²⁴ str. 7 d. – 1500 Lt bauda, už ATPK 51²⁴ str. 11 d. – 7500 Lt bauda, kurios remiantis ATPK 33 str. nuostatomis subendrintos, paskiriant R. Ž. galutinę administracinę nuobaudą – 7500 Lt baudą (b.l. 48).

Nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda už aukščiau nurodytus ATPK 51²⁴ str. pažeidimus, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. padavė teismui skundą (b.l. 1-8), prašydamas jo atžvilgiu priimtą Vilniaus RAAD 2010-08-24 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nutarimo neteisėtumas ir nepagrįstumas iš esmės grindžiamas tuo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeisti ATPK 260 str. įtvirtinti jo turiniui keliami reikalavimai bei nesurinkta objektyvių duomenų, kuriais grindžiamas R. Ž. suformuluotas kaltinimas.

ATPK 51²⁴ str. 2 d. nustatyta, kad apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų –užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų. LR Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.2. punkte numatyta, kad apmokestinamųjų gaminių gamintojai ir (ar) importuotojai ir gamintojų ir (ar) importuotojų organizacijos, nustatyta tvarka gavusios apmokestinamųjų gaminių atliekų tvarkymo organizavimo licencijas, praėjusių kalendorinių metų Ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų kovo 1 d. Individualiai organizuojantis gaminių atliekų tvarkymą gamintojas ir (ar) importuotojas Ataskaitą raštu arba internetu teikia institucijai, kuri Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 (Žin., 2009, Nr. 65-2599), nustatyta tvarka gamintoją ir (ar) importuotoją užregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui arba Agentūrai (15 p.). Pagal Taisyklių 21 punktą kartu su Ataskaita baterijų ar akumuliatorių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti šiuos Ataskaitos priedus, patvirtintus gamintojo ir (ar) importuotojo: baterijų ar akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitiniu laikotarpiu aprašymą; baterijų ar akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos ataskaitiniu laikotarpiu aprašymą ir surinkimo vietų sąrašą, nurodydamas surinkimo vietos pavadinimą, adresą, asmenį ryšiams ir ryšio duomenis; baterijų ar akumuliatorių atliekų tvarkymo finansavimo schemos ataskaitiniu laikotarpiu aprašymą kartu su dokumentais, patvirtinančiais finansavimo schemos įgyvendinimą; visuomenės informavimo apie baterijose ar akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, baterijų ar akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas veiklos ataskaitiniu laikotarpiu aprašymą.

ATPK 51²⁴ str. 7 d. reglamentuojama, kad informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo, reglamentuojančio bendruosius atliekų prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, bei pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus, 34⁹ str. 2 d. baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir importuotojai Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka per visuomenės informavimo kampanijas ir kitais būdais turi informuoti vartotojus apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas.

Baterijų ir akumuliatorių priskyrimo tam tikroms baterijų ir akumuliatorių rūšims, baterijų ir akumuliatorių vartotojų informavimo, baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemų organizavimo, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo, nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo užduočių vykdymo stebėsenos reikalavimus bei tvarką nustato Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – Tvarkymo taisyklės), patvirtintos LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 3D-386. Pagal šių Taisyklių 10 p., baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir (ar) importuotojai, vykdydami visuomenės informavimo kampanijas apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, leisdami ir platindami specialius leidinius, spaudoje, televizijos ar radijo laidų metu, privalo informuoti baterijų ir akumuliatorių vartotojus apie: baterijose ir akumuliatoriuose esančias pavojingas medžiagas ir jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai; baterijų ir akumuliatorių atliekų atskiro surinkimo ir perdirbimo svarbą saugant aplinką ir tausojant gamtinius išteklius; reikalavimą baterijų ir akumuliatorių atliekas rinkti atskirai ir jų nešalinti kartu su nerūšiuotomis komunalinėmis atliekomis; esamas baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas ir galimybes jomis naudotis; vartotojų vaidmenį prisidedant prie baterijų ir akumuliatorių atliekų perdirbimo; baterijų ir akumuliatorių, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, tiekimo į rinką reikalavimuose, patvirtintuose ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004-04-19 įsakymu Nr. 4-117/D3-196 (Žin., 2004, Nr. 59-2097), nustatytų baterijų ir akumuliatorių ženklinimo simbolių reikšmes.

Remiantis ATPK 51²⁴ str. 11 d., baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymas ir (ar) nedalyvavimas organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ str. 5 d. nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir importuotojai privalo organizuoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemą, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų būtų priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių. Ši sistema turi sudaryti sąlygas vartotojams patogiose surinkimo vietose, išdėstytose atsižvelgiant į gyventojų tankį, atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Pagal Tvarkymo taisyklių 13 punktą nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir (ar) importuotojai privalo užtikrinti, kad būtų sukurtos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos, atitinkančios šiuos reikalavimus: nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos turi būti surenkamos atskirai, jų nemaišant su kitomis atliekomis; nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų turi būti priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių; turi būti sudarytos sąlygos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas atiduoti baterijų ir akumuliatorių įsigijimo ir kitose vartotojams patogiose surinkimo vietose, išdėstytose atsižvelgiant į gyventojų tankumą: didžiuosiuose miestuose (Vilnius, Kaunas, Klaipėda, Šiauliai, Panevėžys, Marijampolė, Alytus) turi būti įrengta ne mažiau kaip viena nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo vieta 800 gyventojų; kituose miestuose, miesteliuose ir kaimuose turi būti įrengta ne mažiau kaip viena nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo vieta 1000 gyventojų; gyvenvietėse, kuriose yra mažiau kaip 1000 gyventojų, turi būti įrengta bent viena nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo vieta.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 284 str.) ir jų viseto pagrindu teisingai parenkama ir pritaikoma teisės norma, reglamentuojanti atitinkamą teisinį santykį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustačius, jog veikos kvalifikavimo keisti nereikia, tačiau pažeidimo aplinkybių tyrimas atliktas vienpusiškai ar neišsamiai ar konstatuojami esminiai administracinių bylų teisenos pažeidimai: yra atsakomybėn trauktino asmens ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių pažeidimai (nepranešama apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neišsprendžiami jų prašymai ir kt.), įrodinėjimą reguliuojančių ATPK normų pažeidimai ir pan. - įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimas nelaikytinas pagrįstu, todėl yra naikintinas ir administracinė byla grąžinama įgaliotai institucijai (pareigūnui) ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2010-08-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų būtinų reikalavimų, nustatytų ATPK 260 str., todėl nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta, kad kaltinimas R. Ž. yra suformuluotas aiškiai ir nedviprasmiškai. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. Ž. suformuluotas kaltinimas dėl 3 savarankiškų administracinių teisės pažeidimų padarymo. R. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 51²⁴ str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad iki 2010-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė baterijų ir akumuliatorių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 m. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Gaminių teikimo rinkai ataskaita už 2009 m. buvo pateikta 2010-02-23 10.16 val. per Elektroninio registravimo aplikaciją (ERA) (b.l. 23-24), tačiau kaip nurodoma planinio specifinio patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), prie pateiktos ataskaitos formos nepateikti būtini priedai nurodyti LR Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 21 punkte (b.l. 26-27). Protokole nurodyta, kad R. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad iki 2010-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė baterijų ir akumuliatorių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 m., nors Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad R. Ž. patrauktas atsakomybėn, kadangi su atskaita nepateikė priedų, todėl ataskaita laikytina nepateikta. Teismo vertinimu, šis R. Ž. suformuluotas kaltinimas, teisiškai kvalifikuojant pagal Taisyklių 3.2., 15, 21 punktą, nėra tikslus, kadangi neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Taip pat pažymėtina, kad nenurodžius kokiu konkrečiai neveikimu pasireiškė asmens veika, buvo atimta galimybė pašalinti padarytus pažeidimus, į ką galėtų būti atsižvelgiama individualizuojant administracinę nuobaudą.

R. Ž. taip pat suformuluotas kaltinimas ATPK 51²⁴ str. 7 d. numatyto pažeidimo, pasireiškusiu tuo, kad UAB ,,Hardim” 2009 m. ir 2010 m. nevykdė visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, netvarkė baterijų ir akumuliatorių atliekų ir nedalyvavo organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemos, padarymu. Pateikiant teisinį šios veikos kvalifikavimą, taip pat nesilaikyta būtinų ATPK 260 str. nustatytų protokolo turiniui keliamų reikalavimų. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad šis R. Ž. padarytas pažeidimas laikytinas trunkamuoju pažeidimu, tačiau toks abstraktus pažeidimo padarymo laiko nurodymas, t.y. 2009 – 2010 metai, neleidžia spręsti klausimo dėl to, ar nebuvo pažeisti ATPK 35 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, taigi neįmanoma įvertinti priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo šia prasme. Pažymėtina, kad ATPK 250 str. 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo teisena yra negalima, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Šis kaltinimas taip pat suformuluotas tik formaliai nurodant ATPK 51²⁴ str. 7 d. dispoziciją ir nukreipiant į Tvarkymo taisyklių 10 p., kuris susideda iš 6 papunkčių, todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, t.y. informacinius pranešimus gyventojams (b.l. 39,40) bei skelbimą laikraštyje (b.l. 44), nėra aišku kokiu konkrečiai neveikimu, t.y. dėl kurio 10 punkto papunkčio ar dėl visų, šis kaltinimas yra reiškiamas, taip neleidžiant spręsti dėl nutarimo šioje dalyje teisėtumo ar pagrįstumo, ir dėl administracinės nuobaudos individualizavimo.

Nors R. Ž. suformuluotas kaltinimas dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymo ir nedalyvavimo organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas, nurodant šio kaltinimo teisinį kvalifikavimą yra nukreipiama į ATĮ 34⁹ str. 5 d., kurioje nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir importuotojai privalo organizuoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemą, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų būtų priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių, bei į Tvarkymo taisyklių 13 p. įtvirtinantį, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir (ar) importuotojai privalo užtikrinti, kad būtų sukurtos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos, atitinkančios tam tikrus reikalavimus. Taigi, matyti, kad nagrinėjamu atveju, kaltinimas dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymo ir nedalyvavimo organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas yra suformuluotas nekonkrečiai, iš jo nėra aišku kokiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymas, kokios konkrečiai atliekos ir kuriuo laikotarpiu nebuvo tvarkomos, kokiais objektyviais duomenimis šis kaltinimas yra grindžiamas. Tinkama asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija bei aiškus kaltinimo formulavimas, pripažįstamas svarbia asmens procesinių teisių gintimi, galinčia lemti ir asmens gynybos strategiją. Byloje esantys duomenys, t.y. atliekų deklaracijos patvirtina, kad įmonė 2010 m. gegužės mėn. UAB ,,EMP recycling” perdavė 11 kg. akumuliatorių ir baterijų laužo, kitų duomenų nėra surinkta. Pažymėtina, kad Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau protokole nenurodžius kokiu laikotarpiu įmonė netvarkė baterijų ir akumuliatorių atliekų, ir nepateikus duomenų, kuo šis kaltinimas yra grindžiamas, negali būti vertinimas priimto nutarimo teisėtumas šioje dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir nebuvo pašalinti institucijai išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmus 2010-08-24 nutarimą, taip pat negali būti ištaisyti bylą nagrinėjant teisme, priimtas nutarimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Todėl Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros 2010-08-24 nutarimas Nr. 066969, kuriuo R. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 51²⁴ str. 2 d., 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d., naikintinas, grąžinant bylą institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus tirti iš naujo ir tinkamai, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, kvalifikuoti padarytus pažeidimus, nustatant atsakingus asmenis už įstatyme įtvirtintų reikalavimų laikymąsi bei atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Kadangi skundžiamas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-08-24 yra naikinamas, grąžinant administracinio teisės pažeidimo bylą, institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus tirti iš naujo ir tinkamai kvalifikuoti teisės pažeidimus, todėl dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymai kreiptis į LR Konstitucinį teismą bei Europos Teisingumo teismą, nagrinėjamu atveju nespręstini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

R. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-08-24 nutarimą Nr. 066969 panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.