Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Andrius ir Arūnas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Mineraliniai vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Andrius ir Arūnas“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 52 599,36 Eur skolos, 14 905,27 Eur delspinigių, 6,631 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog šalys 2010 m. gegužės 10 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VP-4285, kurios pagrindu ieškovė tiekė atsakovei alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus, o atsakovė įsipareigojo už juos atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1., 5.1. punktai). Ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. liepos 14 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras viso 52 599,36 Eur sumai, atsakovė šias sąskaitas-faktūras gavo, pasirašė ir įsipareigojo PVM sąskaitas-faktūras apmokėti.CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė prievolės atsiskaityti už prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nevykdė, t. y. neatsiskaitė su ieškove už prekes sutarta tvarka ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 52 599,36 Eur skolos.Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sutarties 5.5. punktas nustato, kad atsakovė, uždelsusi sumokėti už parduotas prekes sutartyje nurodytu terminu, tai atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo parduotų prekių kainos nurodytos juridinę galią turinčiuose prekių pardavimo dokumentuose. Atsakovė įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nes neatsiskaitė už gautas prekes, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama, remiantis ieškovės paskaičiavimais, 14 905,27 Eur delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas, atsižvelgus į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, priteisti 6,631 proc. dydžio procesines palūkanas laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 619 Eur žyminio mokesčio bei 2 000 Eur atstovavimo išlaidų, viso – 2 619 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašė jos naudai priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, tačiau nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1-6 dalimis, 8 dalimi,

nusprendė:

Ieškovės UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Andrius ir Arūnas“ dėl skolos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Andrius ir Arūnas“ (į. k. 125405783) ieškovės UAB „Mineraliniai vandenys“( į. k. 121702328), naudai 52 599,36 Eur (penkiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 36 ct) skolos, 14 905,27 Eur (keturiolika tūkstančių devynis šimtus penkis eurus 27 ct) delspinigių, 6,631 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (67 544,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 619 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepateikia prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo CPK 430 str. nustatyta tvarka, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo dienos.

Per tris darbo dienas po preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo šio sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.