Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, baustos administracine tvarka, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 23 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini), L. J. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą - policiją. Šiais veiksmais L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Be to, 2016 m. balandžio 23 d., apie 23.49 val., (duomenys neskelbtini), L. J. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą - policiją. Šiais veiksmais L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

L. J. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau pažeidėja į posėdį neatvyko, todėl laikytina, kad ji vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

L. J. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodytas į bylą surinktais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, V. J. rašytiniu paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, į tai, kad L. J. pažeidimą padarė būdama anksčiau ne vieną kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, eilę kartų padarė analogiškus administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal ATPK 186 str., todėl darytina išvada, kad pažeidėjai skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.). Esant tokioms aplinkybėms L. J. už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai skirtinas administracinis areštas.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nustatytina galutinė subendrinta administracinė nuobauda.

Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato prašymas priteisti iš L. J. 4,52 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į pranešimą, tenkintinas visiškai ir L. J. įpareigotina Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti 4,52 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str., 37 str., 186 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje ir paskirti:

pagal ATPK 186 straipsnį (2016-04-23 d., apie 20.55 val. epizodas) 20 parų administracinį areštą;pagal ATPK 186 straipsnį (2016-04-23 d., apie 23.49 val. epizodas) 20 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu L. J. nustatyti galutinę nuobaudą – dvidešimties (20) parų administracinį areštą.

Įpareigoti L. J., gim. 1969-07-15, per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos atlyginti 4,52 Eur turtinį nuostolį Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, atsiskaitomoji sąskaita LT757044060007823544, AB SEB bankas, mokėjimo pavedime nurodant asmenį, kas perveda pinigus ir už ką jie pervedami.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.