Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., baustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., 2014-05-16, apie 20.50 val., adresu Vilniuje, Erfurto g. 14, namo kieme, būdamas girtas (nustatytas 1,82 promilių girtumas), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė policijos pareigūnams pateikti savo asmens dokumentus bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų praeiti prie policijos tarnybinio automobilio. Įsodinus V. J. į policijos tarnybinį automobilį, pastarasis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu bei važiuojant Vakarinių aplinkėlių rankomis ir kojomis daužė policijos tarnybinio automobilio dureles ir lango stiklą, tuo savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

V. J. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies, nes jo manymu, jis su policijos pareigūnais nekonfliktavo, tačiau neneigia, jog būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas A. U. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-05-16 iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą, kad bute adresu Erfurto g., važinėja automobilis, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai rado automobilį „BMW“, prie kurio stovėjo neblaivus V. J.. V. J. elgėsi agresyviai, jis viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė pareigūnų teisetus nurodymus apsiraminti, įžeidėjo pareigūnus bei sulaikant mosikavo rankomis ir priešinosi. Dėl tokių jo veiksmų teko panaudoti spec. priemonės – ašarinės dujas ir antrankiai. A. U. atsakant į teismo klausimą, nurodė, kad jo rašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. U. davė analogiškus parodymus liudytojo A. U. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti V. J. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus iš dalies neigė ir tvirtino, kad pareigūnams nesipriešino, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų A. U., T. U. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai patvirtino, kad V. J. viešoje vietoje ties Erfurto gatvės 14 pastato, Vilniuje, elgėsi agresyviai, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų perspėjimus nusiraminti nereagavo, toliau tęsę savo neteisėtus veiksmus, priešinosi (mosikavo rankomis ir kojomis) sulaikydamas, jis sulaikomas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, šis vėl pradėjo juos stumdyti rankomis ir kabinosi prie pareigūnų, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos, antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su V. J. nenustatyta, pats V. J. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.

V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).

Nustatytos V. J. dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, paskyrus nuobaudą išvadų nepadarė, jos nesumokėjo, nelinkęs taisytis ir keisti savo elgesio. Todėl jam skirtinos artimos vidurkio dydžiams nuobaudos, numatytos LR ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 32 str. 1 d. 5 ir 8 p., 30², 224, 287 straipsniais, teismas,-

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 65 Lt (šešiasdešimt penkių litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, V. J., a/k (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje paskirti jam galutinę 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.