Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. R. (M. R.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo atstovo advokato padėjėjo Jano Zavadskio (Jan Zavadski) prašymas dėl termino prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti atnaujinimo ir atsisakyta surengti bylos nagrinėjimą teisme, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (BBND) (1 900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda. Taip pat baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 18 d. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, M. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bei iš M. R. išieškota į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio Opel Corsa (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 827 Eur (aštuoni šimtai dvidešimt septyni eurai). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. vasario 14 d.

2. Vilniaus miesto apylinės teisme 2020 m. kovo 6 d. gautas nuteistojo M. R. atstovo advokato padėjėjo Jano Zavadskio prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo ir surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nuteistojo atstovo prašymą dėl termino prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti atnaujinimo atmetė ir atsisakė surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas konstatavo, kad šis prašymas teisme gautas 2020 m. kovo 6 d., t. y. tris savaites praleidus keturiolikos dienų terminą. Pažymėjo, jog M. R. 2020 m. sausio 31 d. įteikus baudžiamojo įsakymo nuorašą ir jam susipažinus su galimybe kreiptis į teismą per keturiolika dienų prašant surengti bylos nagrinėjimą teisme (ką suprasti nebūtinas teisinis išsilavinimas, tai elementaraus suvokimo reikalaujanti informacija), jis pats visą keturiolikos dienų terminą nesidomėjo įsakymu jam galimai kilsiančiomis teisinėmis pasekmėmis, todėl, teismo vertinimu, tai rodo nepakankamą nuteistojo rūpestingumą ir domėjimąsi procesu. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu M. R. buvo skirtas gynėjas (advokatė Daiva Dereškevičienė), kuris dalyvavo įteikiant jam pranešimą apie įtarimą, jo apklausos metu, todėl nepagrįsti jo argumentai, kad jam nebuvo išaiškinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimybė, baudžiamuoju įsakymu jam kilsiančios teisinės pasekmės, kadangi profesionalaus teisininko pagalba jam buvo garantuota dar ikiteisminio tyrimo metu ir tuo metu pats nuteistasis turėjo galimybę ja pasinaudoti bei išsiaiškinti visus jam aktualius klausimus. Teismo manymu, natūraliai kilusios ir ateityje galimai kilsiančios dėl teismo baudžiamojo įsakymo M. R. neigiamos pasekmės ir pavėluotas sužinojimas apie jas negali būti laikoma svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi. Taip pat ir tai, kad nuteistasis priėmus dėl jo baudžiamąjį įsakymą neteks galimybės kurį laiką įsidarbinti apsaugos darbuotoju ar eiti pareigas, kurioms reikalingas vairuotojo pažymėjimas, negali būti laikoma svarbia aptariamo termino praleidimo priežastimi. Nenustatyta, kad nuteistasis negalės susirasti apskritai jokio kito darbo, kaip matyti, nagrinėjamu atveju jam apribota galimybė dirbti tik tam tikros rūšies darbus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nurodydamas, jog terminas praleistas ir dėl šeiminių aplinkybių, M. R. jų nedetalizuoja (nurodydamas, tik kad rūpinosi vaiko išlaikymu), nepateikia tai patvirtinančių dokumentų (pateikia tik dokumentus, patvirtinančius, kad turi mažametį vaiką).

6. Atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, nors jam buvo skirtas gynėjas - advokatė Daiva Dereškevičienė, kuri dalyvavo įteikiant jam pranešimą apie įtarimą ir jo apklausos metu, tačiau jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos nesulaukė. Advokatė jam nepaaiškino jo teisės pabaigti procesą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tokiu būdu išvengiant pasekmių, kurios kils, jeigu nesikreips į teismą per keturiolika dienų, prašant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kadangi teoriškai jam buvo suteikta teisinė pagalba, jis pasitikėjo valstybės atstove ir apskundimu nesidomėjo. Tik gavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos sprendimą panaikinti apsaugos darbuotojo pažymėjimą suprato, kad yra laikomas teistu, dėl ko praranda darbą bei galimybes įsidarbinti šioje profesinėje srityje, kas iš esmės yra jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Jis turi žmoną ir vienerių metų vaiką, vienas išlaiko šeimą. Jo darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Teistumas nutraukė galimybes įsidarbinti ne tik šioje profesinėje srityje, bet ir daugelyje kitų. Darbdaviai nenori priimti darbuotojų, turinčių teistumą ir negalinčių vairuoti transporto priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalį, teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tuo atveju, jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios; jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas M. R. buvo asmeniškai įteiktas paštu 2020 m. sausio 31 d. (b. l. 88). Skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai nustatė, jog terminas paduoti teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme baigėsi 2020 m. vasario 14 d., M. R. prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo paduotas 2020 m. kovo 6 d. (gautas teisme), t. y. 21 dieną praleidus minėtą keturiolikos dienų terminą.

10. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

11. Kaip matyti iš nuteistojo skundo, viena iš termino praleidimo priežasčių argumentuojama baudžiamojo įsakymo priėmimo teisinių pasekmių nesupratimu. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, siekiant priimti teisingą sprendimą dėl pateikto skundo, būtina įvertinti visas byloje nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingas faktines aplinkybes.

12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog įtariamajam M. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 18 d. nutarimu bus paskirtas gynėjas - advokatė D. Dereškevičienė BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu (kai asmuo yra laikinai sulaikytas šio Kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka) (b. l. 54), advokatė D. Dereškevičienė dalyvavo įteikiant M. R. 2020 m. sausio 18 d. pranešimą apie įtarimą (b. l. 56), taip pat 2020 m. sausio 18 d. jį apklausiant įtariamuoju (b. l. 57-58). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 18 d. nutarimu, išnykus BPK 50 straipsnyje ir 51 straipsnio 1 arba 2 dalyse nurodytoms aplinkybėms, įtariamajam M. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas (b. l. 64). Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. sausio 20 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymo protokolo matyti, jog išaiškinant šio proceso tvarką ir pasekmes įtariamajam, gynėjas nedalyvavo. BPK normos nereglamentuoja, jog išreiškiant nuomonę dėl prokuroro kreipimosi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, yra būtinas gynėjo dalyvavimas, tačiau sutikimą dėl proceso užbaigimo tokia forma kaltinamasis paprastai turėtų pateikti pasikonsultavęs su savo gynėju. Iš bylos duomenų nėra aišku ar M. R. buvo tinkamai išaiškintos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės.

13. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą - nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus.

14. Nors nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais dėl nepakankamo nuteistojo rūpestingumo ir domėjimosi procesu, taip pat operatyvumo, tačiau, priešingai nei nurodo apylinkės teismas, šioje situacijoje nuteistojo nurodytos termino paduoti apeliaciniam skundui praleidimo aplinkybės, jas vertinant nuteistojo teisės į gynybą įgyvendinimo aspektu, pripažintinos svarbiomis.

15. Pažymėtina ir tai, kad asmens teisė apskųsti (nagrinėjamu atveju paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme) priimtą galutinį procesinį sprendimą yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų nenustatyta, jog nuteistasis piktnaudžiautų savo teisėmis elgtųsi nesąžiningai.

16. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į nuteistojo M. R. prašyme nurodomas termino praleidimo priežastis jo teisės į gynybą kontekste, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir nuteistajam M. R. atnaujintinas terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme, paduoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. R. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti M. R. terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti ir prašymą priimti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.