- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- II-31-564/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00697-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių
- Pažeidėjas
- G. D.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A. Š., sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių teisės pažeidimų tyrimo skyriaus atstovui Aivarui Rūkšteliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Marijampolės savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių teisės pažeidimų tyrimo skyriaus skundą dėl 2013-04-09 Marijampolės savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjos, laikinai atliekančios Teisės departamento direktoriaus pareigas Jolantos Petrušauskienės priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TL-584-2,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2013-05-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių teisės pažeidimų tyrimo skyrius pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjos, laikinai atliekančios Teisės departamento direktoriaus pareigines funkcijas Jolantos Petrušauskienės 2013-04-09 nutarimą administracinio teises pažeidimo byloje Nr. TL-584¬2 ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė 2013-02-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. A10-10387 G. D., gyv., Eglės g. 6, Marijampolė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad G. D. su transporto priemone „VW Touareg“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 p., t.y. 2012-10-05 17.12 val., Didžioji g. 36, Vilniuje, transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. 2013-03-12 administracinės bylos medžiaga, G. D. prašymu, nagrinėjimui buvo persiųsta Marijampolės savivaldybės administracijai. 2013-04-09 Marijampolės savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėja, laikinai atliekanti Teisės departamento direktoriaus pareigas Jolanta Petrušauskienė priėmė nutarimą, kuriuo nusprendė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. D. atžvilgiu nutraukti, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė LR ATPK 35 str., numatyti terminai.
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių teisės pažeidimų tyrimo skyriaus atstovas savo skundą palaikė ir pakeitė reikalavimo dalį, prašydamas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, kad būtų galima pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko savo skundą tais pačiais motyvais, kurie nurodyti 2013-04-29 skunde, kur nurodyta, kad pareigūnas nutarime nenurodė, kokios priežastys trukdė priimti sprendimą įstatyme numatytais terminais. LR ATPK 282 str. 1 d., numato, kad administracinių teises pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Pažymėjo, jog LR ATPK 35 str. 3 d., numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, terminai pratęsiami, neatsižvelgiant tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Konkrečiu atveju institucija priėmusi nutarimą nepratęsė termino administracinei nuobaudai paskirti, taip pat nepasisakė kokios aplinkybės neleido tai atlikti.
Administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo G. D. prašė skundą atmesti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. 2013-05-15 atsiliepime į 2013-04-29 skundą prašė teismui pateiktą skundą atmesti. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2013-03-07 raštą Nr. A 51-28562 (3.3.4.4-IMU) su administracinio teisės pažeidimo medžiaga pareigūnas, turintis teisę nagrinėti bylą gavo 2013-03-12 ir tą pačią dieną, nepažeisdamas ATPK 282 str.1 d., nurodytų terminų, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą paskyrė 2013-03-28. Iki bylos nagrinėjimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pagrįstas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bei pridėti prašymo motyvus patvirtinantys įrodymai (2013-03-28 atsiųsti faksu, 2013-03-29 pristatyti originalai), todėl šis asmens prašymas buvo patenkintas ir atitinkamai išsiųstas kitas kvietimas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Administracinių teisės pažeidimų bylos dėl optimalaus efektyvumo ir ekonomiškumo nagrinėjamos iš anksto numatytomis datomis. Vertinant bylos medžiagą buvo nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas fiksuotas 2012-10-05, o administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant 2013-04-09 buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nurodytas ATPK 35 str. Institucijos priėmusios sprendimą atstovė pažymėjo, jog LR ATPK 35 str., kontekste laikytina, kad nurodytos situacijos reglamentavimas sąlygoja išvadą, jog LR ATPK 35 str. 3 d. nurodytos sąlygos nėra pareigos, kurias privaloma besąlygiškai išpildyti, kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas nėra imperatyviai reglamentuojamas ar kitaip nurodomas kaip reikėtų vertinti priežastis ar detaliai skaičiuoti laikotarpius, dėl kurių per LR ATPK 35 str. 1 d., nurodytą terminą administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Įgyvendindama aukščiau nurodytas LR ATPK straipsnio nuostatas, įvertindama byloje pateiktą ir surinktą medžiagą, įrodymus bei vadovaudamasi ATPK 257 str., t.y., kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, Marijampolės savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėja, laikinai atliekanti Teisės departamento direktoriaus pareigines funkcijas Jolanta Petrušauskienė nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė LR ATPK 35 str., numatyti terminai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
LR ATPK 250 str., straipsnyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Tuo atveju, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Pagal LR ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje matyti, jog administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2012-10-05, administracinio teisės pažeidimo medžiaga Marijampolės savivaldybės administracijoje gauta 2013-03-12, nepažeidžiant ATPK 282 str.1 d., nurodytų terminų, bylos nagrinėjimas paskirtas 2013-03-28, tačiau gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą bylos nagrinėjimas dėl svarbių priežasčių ( ligos) atidėtas, bylą nagrinėjant 2013-04-09 nuobaudos skyrimo terminas buvo pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukta. Teismas konstatuoja, jog institucijos priėmusios nutarimą pareigūnui iki to laiko nepratęsus nuobaudos skyrimo termino, administracinės bylos teisena turėjo būti nutraukta, kaip negalima. Pažymėtina, jog procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs. Administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nenumatytas. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo jau negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas bei nėra galimybės spręsti administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo nagrinėjimui iš naujo klausimo. Esant šioms aplinkybėms skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių teisės pažeidimų tyrimo skyriaus skundo netenkinti ir palikti Marijampolės savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjos, laikinai atliekančios Teisės departamento direktoriaus pareigines funkcijas Jolantos Petrušauskienės 2013-04-09 nutarimą administracinio teises pažeidimo byloje Nr. TL-584-2, nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių teisės pažeidimų tyrimo skyriui, Marijampolės savivaldybės administracijai, G. D..