Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. birželio 2 d. apie18.03 val., būdamas neblaivus (1,22 promilės girtumas) parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „IKI“, praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už prekes: viskį „Jack Daniels“ – 25,19 Eur vertės, 8 vnt. šokoladų „Milka Crunchy Hazelnutt“ – 9,12 Eur vertės, 6 vnt. „Milka Toffee cream“ – 7,26 Eur vertės, 10 vnt. „Milka Happy cows“ – 12,10 Eur vertės, 4 vnt. „Ritter Sport“ – 5,44 Eur vertės, 10 vnt. kavos „Jacobs“ – 48,64 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ 107,75 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. paaiškinime nurodė, kad vogė, nes neturi ką valgyti. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), UAB „Palink“ IKI EXPRESS Nr. 909 pareiškimas (b. l. 3), UAB „Palink“ pakvitavimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 7, 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 12-20).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį net kelis kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, paskiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.