Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 17.30 val., būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju T. P., pastarajam sudavė nemažiau kaip 5 smūgius kumščiu į galvos sritį, tokiais savo veiksmais jis (S. K.) sukėlė nukentėjusiajam T. P. fizinį skausmą. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo T. P. parodymais, liudytojų I. B., J. V. parodymais, apžiūros protokolais, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 22 d. apklaustas kaltinamasis S. K. kaltės nepripažino ir parodė, jog gyvenu adresu nurodytu pažymoje, kartu su žmona J.. T. pažįsta tik iš matymo kažkur tik apie porą mėnesių, jis ateidavo nusipirkti pas jo žmoną daržovių arba vaisių į turgelį, kuris yra adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastaroji ten dirba. Taip jie ir susipažino, tačiau per daug nėra bendravę. Jokių pinigų, nei jis, nei jo žmona J. iš T. nesiskolino, nes yra geriantis asmuo, vartoja daug alkoholio, todėl mano, kad jo visas kaltinimas yra pramanai. 2019 m. rugsėjo 21 d. pas juos į turgelį atėjo T. draugė, kurios jis asmeniškai nepažįsta, tik matė iš matymo, kokiu laiku ji atėjo jis nepamena, bet gali būti, kad link vakaro. Pastaroji jam ir jo žmonai pradėjo priekaištauti, kad neva jie apie ją blogai kalba ir tai jai pasakė T.. Kartu su jais tuo metu kaip tik buvo jo draugas V. (kontaktus nurodys vėliau). Tada jis pasiūlė visiems kartu nueiti iki T. buto ir išsiaiškinti šitą dalyką. Ėjo tik jie trise, jo žmona liko turgelyje. T. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo metu jis buvo namie girtas, nes atsidaręs jis iš karto mane puolė, net nesuprato dėl ko. Tada jis (K.) tik jį (T.) pastūmė nuo savęs, nes į jokias muštines veltis nenorėjo, ir kartu su V. išėjo. Atėjęs namo pastebėjo, kad neturi raktų striukėje, galimai jie galėjo iškristi, kai tik buvo užėjęs į koridorių (pas T.) ir buvo padėjęs striukę, manydamas, kad užeis pas T. į butą. Tada jo žmona pasakė, kad reikia nueiti pasiimti raktus, ir ji nuėjo pas T. į butą, o jis liko namie. T. raktus turėjo, tačiau jų atiduoti nenorėjo, tada žmona iškvietė policiją, su policijos pagalba atidavė raktus. Dar patikslino, pirma, kad jokių pinigų jie nėra jam skolingi, kita, jis jam negrasino, jokio elektrošoko neturi, sudavęs penkis smūgius ranka, kaip jis (T.) teigia į galvos sritį, nebuvo (b.l. 64).

Ikiteisminio tyrimo 2019 m. lapkričio 28 d. papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog nori patikslinti bei papildyti savo anksčiau duotus, o būtent dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. sumušė iš matymo pažįstamą T. P., nors pirminės apklausos metu tai neigė, tačiau vis gi savo kaltę nori pripažinti, dėl įvykdyto gailisi. Buvo tiesiog labai ant T. supykęs, kadangi jis prie jų su žmona kabinėjasi ir dėl to norėjo išsiaiškinti. Tikslindamas detales nurodė, kad tą dieną, kai užėjo pas T. į butą, su juo buvo jo draugas V., kurio pavardės nežino, o dabar jo apklausti galimybės nėra, nes jis mirė. V. nieko nedarė, tai yra, T. nemušė, kaip tik, jį (S. K.) stabdė, kad to nedarytų. Atėjus pas T., jis nepamena, kad būtų nustūmęs jo draugę nuo durų. Jis (S. K.) iš karto pasakė T., kad nelįstu prie jo žmonos, galimai grasino, ką sakė, nepamena. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jį (T. P.) nustūmė iki sofos, jis (T. P.) buvo labai girtas. Tada, jam (T. P.) jau būnant ant sofos, galimai nemažiau, kaip penkis kartus sudavė kumščiu į veido ir, galimai, galvos sritį. Po to į butą užėjo kažkoks jo (T. P.) pažįstamas draugas ir jie S. K. ir V.) pasišalino. Jokių pinigų ir daiktų iš T. nevogė, nieko neėmė, niekur, išskyrus kambarį, nuėjęs nebuvo. Po išėjimo pasigedo raktų, matyt, kai jį (T. P.) mušė, raktai iškrito iš striukės kišenės, kurių jo žmona ėjo atsiimti (b.l. 67).

Ikiteisminio tyrimo 2019 m. gruodžio 9 d. papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog su jam pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykdyto labai gailisi, pasilieka prie parodymų, duotų 2019 m. lapkričio 28 d. papildomos apklausos metu dieną, ir prašo jų laikytis. Sudavė T. nemažiau kaip 5 smūgius kumščiu į galvos sritį, priežastį, dėl ko taip pasielgė, nurodė, tai yra, tiesiog dėl to, kad T. kabinėjosi prie jo ir prie jo žmonos J., o jis neištvėrė. Savo poelgio neteisina. Metalinis strypas yra jo, su juo nieko nedarė, tai yra jo statybos įrankis, tiesiog turėjo su savimi. Sutinka su prokuroro prašymu užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimu. (b.l. 72).

Baudžiamojoje byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. rugsėjo 21 d. 20.11 val. registruotas T. P. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje prieš 2 valandas pas pranešėją atėjo 2 pažįstami, spyrė į veidą, sužalojo akį, naudojo elektrošoką (b.l. 5-6).

Nukentėjusiojo T. P. 2019 m. rugsėjo 26 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas jį į butą įsiveržė pažįstamas S. K. su nepažįstamu vyriškiu, sukėlė konfliktą, grasindamas jam, kad toliau negyvens ir ėmė jį mušti, suduodamas kumščiais į nemažiau penkių kartų į galvos sritį (b.l.7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 26 d. liudytojo apklausos metu nukentėjusysis T. P. parodė, kad apytiksliai 2019 m. kovo mėnesį paskolino S. K. žmonai J. K. 220 eurų, nes J. paprašė paskolinti pinigų. Skolos raštelis ar kitoks dokumentas sudarytas nebuvo. S. K. ir jo žmoną pažįsta nuo 2018 metų, jie pardavinėja daržoves (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten ir susipažino su jais. 2019 m. rugpjūčio mėnesį mirė jo mama L. P.. Jis turėjo daug išlaidų dėl laidotuvių, dėl to norėjo atsiimti skolą iš J.. 2019 m. rugsėjo 21 d. apie vidurdienį atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį turgelį ir pasakė J., kad atiduotų skolą. Su J. kartu buvo ir jos vyras S.. S. ir J. nesutiko atiduoti skolos, pradėjo kelti konfliktą, S. išsitraukė kažkokį elektrošoko aparatą ir pradėjo grasinti, kad užmuš. Supratęs, kad skolos neatgaus, išėjo namo. Netrukus jam grįžus namo, prie jo buto durų atėjo S. su savo draugu, kurio jis nepažįsta, norėjo užeiti pas jį į butą, tačiau jis jų neįleido. Vėliau, apie 19 val., pas jį į svečius norėjo ateiti jo pažįstama iš kito namo - I. B., tačiau, jam atidarius buvo duris, S. ir jo draugas nustūmė ją ir įėjo į butą. Pradėjo jam grasinti, kad jį užmuš, sakė, ko jis (T. P.) grasina jo (S. K.) žmonai. Jis J. K. nieko negrasino, tik sakė „J., atiduok pinigus, motina mirė, reikia pinigų‘. Po grasinimų S. pradėjo jį stumdyti ir nustūmė jį ant sofos svetainėje, pradėjo jį mušti rankomis. Sudavė ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį. Po sumušimų į butą atėjo jo (T. P.) pažįstamas J., kuris atlieka remonto darbus jo buto virtuvėje, ir padėjo jam išvaryti iš buto S. ir jo draugą. Išėjus S. ir jo draugui, pastebėjo, kad iš buto svetainės dingo 80 eurų grynaisiais, kurie buvo ant stalo. Mano, kad juos paėmė S. arba jo draugas, kuris, nematė. Konflikto metu S. draugas nesikišo, buvo stebėtojas, vėliau net mėgino raminti S.. Vėliau į butą atvyko jo draugas S., iškvietė policijos pareigūnus. Pastebėjo, kad S. jo bute paliko metalinę lazdą, kurią paliko ant stalo. Po muštynių stipriai susijaudino, dėl to išgėrė stipriųjų gėrimų, mėgindamas nusiraminti. Dėl sumušimų į medicinos įstaigą nesikreipė (b.l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 6 d. apklausos metu nukentėjusysis T. P. parodė, jog dėl anksčiau minėto įvykio metu patyrė kūno sužalojimus, tai yra, jam S. K. sukėlė fizinį skausmą. Į medikus, po jam suduotų smūgių sudavimų, jis nesikreipė, nes sumušimai greitai praėjo, į Didlaukio gatvę (Valstybinę teismo medicinos tarnybą), nuvykęs pagal jam policijoje išduotą užduotį atlikti objektų tyrimą nebuvo. Jis įvykio metu patyrė tik fizinį skausmą, kurį jam sukėlė S., o, būtent, kumščiais suduodamas jam smūgius, kuriuos buvo nurodęs ankstesnėje apklausoje. Smūgius sudavė tik S., kitas asmuo (kurio jis nepažįsta), kuris kartu su juo buvo užėjęs į butą, nieko nedarė. Nori paminėti, kad tyrimo metu buvo pateikęs metalinį laužtuvą, kurį buvo pasiėmęs S., tačiau su juo jis nieko nedarė ir jo panaudojęs nebuvo. Ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs, kad galimai nuo stalo buvo pavogti pinigai, tai yra, 80 eurų, tačiau šiuo metu nori patikslinti, kad teigti, kad pinigai buvo pavogti, jis negali, todėl pretenzijų nei S., nei tam draugui dėl šių pinigų nereiškia, ir minėto fakto prašo nenagrinėti. Galėjo ir suklysti, tiesiog įvykio metu buvo labai susijaudinęs, kai jį užpuolė S.. Kai jį mušė, viską nufilmavo jo draugė I., kuri pateikė vaizdo įrašą į policiją. Skambino savo draugui J., kuris išvarė minėtus asmenis. Po to, kiek pamena, dar buvo atėjusi J., kuri norėjo atsiimti S. raktus, kuriuos jis buvo pas jį pametęs. Taikytis su S. nenori, nori kad jis būtų nubaustas. Civilinio ieškinio pastarajam nereiškia (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 21 d. apklausta liudytoja I. B. parodė, kad gretimame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jos kaimynas T. P.. T. P. ji pažįsta jau senai, kadangi jų šeimos bendrauja. Kadangi nesenai mirė T. P. mama, ji pas jį pradėjo dažniau lankytis ir padėti jam buityje. 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 15.00 val. ji atėjo pas T. P. į butą, jis atrakino buto duris ir buvo akivaizdžiai išsigandęs. Užėjus į butą, T. P. jai pradėjo pasakoti, kad pas jį į butą buvo atėjęs pažįstamas S. K. su nepažįstamu vyriškiu ir grasino, kad jį sumuš. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, T. P. jai nepasakojo, tiesiog nurodė, kad S. K. jam skolingas pinigų. Kuomet T. P. papasakojo jai nurodytą istoriją, ji iškarto juo nepatikėjo ir jo paprašyta ji nuėjo į parduotuvę nupirkti produktų. T. P. jai davė 100 eurų ir ji išėjo. Apie 17.30 val. ji su pirkiniais grįžo atgal pas T. P.. Jai stovint prie jo buto durų, kurias jai atidarė T. P., ir durims atsivėrus, iš galo prie jos priėjo S. K. su nepažįstamu vyriškiu ir, šiek tiek pastūmę ją nuo buto durų, užėjo į buto vidų, o duris uždarė. Stovėdama laiptinėje, ji girdėjo, kaip T. P. kažką kalbasi su S. K., tačiau ką jie kalbėjo, ji negirdėjo. Praėjus kelioms akimirkoms, ji nusprendė užeiti į butą ir pažiūrėti, kas vyksta. Kai užėjo į butą, T. P. sėdėjo kambaryje ant sofos, prie jo buvo S. K., o nuošaliau stovėjo nepažįstamas vyriškis. Tarp T. P. ir S. K. vyko žodinis konfliktas, kurio metu S. K. elgėsi labai agresyviai ir demonstravo, kad tuoj suduos smūgį T. P.. Nepažįstamas vyriškis jį (S. K.) ramino ir bandė konfliktą išspręsti taikiai. Ji matė, kaip S. K. iš savo striukės rankovės išsitraukė metalinę juodos spalvos lazdą ir sudavė ja smūgį į lovą, o ji tuo metu išsigandusi nuėjo į virtuvę. Būdama virtuvėje, ji girdėjo, kaip vyrai tarpusavyje toliau konfliktuoja ir vienas kitą įžeidinėja. Konkrečios jų konflikto priežasties jai nepavyko suprasti, todėl ji mano, kad tai kilęs konfliktas dėl ankstesnių jų nesutarimų. Kai kambaryje pasigirdo grumtynių garsai, ji išėjo iš virtuvės ir pradėjo viską filmuoti savo mobiliojo ryšio telefonu. Vaizdo įraše užfiksavo, kaip S. K. rankomis muša ant lovos sėdintį T. P. ir šaukia ant jo reikšdamas nepasitenkinimą. Tuo tarpu nepažįstamas vyriškis bandė S. K. atitraukti. Kadangi ji buvo labai išsigandusi, ilgiau įvykio nefilmavo ir grįžo atgal į virtuvę. Būdama virtuvėje, ji iškvietė į pagalbą kitą draugą, tačiau jis atvyko jau po viso konflikto. Po kurio laiko vyriškiai baigė konfliktuoti ir toliau bendravo tarpusavyje, tačiau apie ką jie bendravo, ji negirdėjo. Buvo girdėti, kad jie vienas kitam reiškia pretenzijas. Kai S. K. su nepažįstamu vyriškiu išėjo iš buto, ji nuėjo pas T. P. į kambarį ir bendraudami apie šį įvykį, pastebėjo, kad nuo stalo dingo grynieji pinigai, apie 100 eurų, t. y. dalis grąžos pinigų, kuriuos ji paliko ant stalo, grįžusi iš parduotuvės ir dar apie 20 eurų, kurie prieš tai buvo padėti ant stalo. Kas ir kada galėjo paimti pinigus, ji nematė. Taip pat bute rado S. K. atsineštą metalinę lazdą, kuri buvo apvyniota juodos ir žalios spalvų izoliacine juosta. Pagal įvykio aplinkybes, jos nuomone, tarp S. K. ir T. P. ankščiau buvo kilęs kažkoks konfliktas ir S. K. buvo atėjęs dėl jo išsiaiškinti (b.l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 15 d. apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. jam paskambino draugas T., kurio pavardės nepamena, kada tiksliai, neatsimena, bet tai buvo jau vakare. T. prašė atvykti į jo namus. Jis gyvena netoli jo, todėl jis (J. V.) sutiko ir paklausė, kas atsitiko. T. pasakė, kad jam reikia pagalbos, nes į jo butą įsiveržė iš matymo pažįstami žmonės, kurie jį sumušė ir nenori išeiti. Jis atvyko pas T. į butą, kuriame, be jo, buvo jo draugė I. ir du jam iš matymo pažįstami vyrai, kurių vardų jis nežino, tačiau vienas iš jų kartu su žmona prie Žirmūnų g. 2 esančios „IKI“ parduotuvės prekiauja daržovėmis. T. paaiškino, kad minėti vyrai jį sumušė ir jam grasino bei iš buto išeiti nenori. Jis (J. V.) liepė vyrams išeiti, ką jie ir padarė. Matė gulintį kambaryje metalinį strypą. Šviesa kambaryje buvo neryški, todėl jis nepastebėjo, ar T. buvo sužalotas (tik kitą dieną, kai atvyko dar kartą pas T., tai matėsi sužalojimai veide). T. pasakė, kad vienas iš vyrų kartu su žmona jam yra skolingi pinigų, kurių neatiduoda, jam paprašius juos grąžinti, vyras nusprendė ji sumušti (b.l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad ji T. pažįsta tik iš matymo, tik dėl to, kad jis dažnai pas ją pirkdavo prekes turgelyje, kur ji dirba, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažįstami apie vienerius metus. Santykiai nebuvo per daug draugiški, tik, kai ji ištekėjo antrą kartą ir S. jai padėdavo prekiauti, tai T. jį kažkaip pakalbindavo. T. yra geriantis žmogus, todėl jis išsigalvoja, kad ji neva skolinosi iš jo pinigus. Nurodo, kad po jo motinos mirties ji jam pirko maistą, kai jis neturėjo už ką. Prieš porą dienų prieš įvykį į turgelį atėjo T. draugė, kurią pažįsta tik iš matymo, ir pradėjo ją kaltinti, kad neva apie ją kalba negražius dalykus. Ji (J. K.) pasakė, kad taip nėra, bet ji pasakė, kad tai jai sakęs T.. Tada ji pasiūlė visiems susitikti ir išsiaiškinti. Paprašė ateiti su T.. 2019 m. rugsėjo 21 d. į pavakarę į turgelį atėjo T. kartu su ta minėta drauge. T. elgėsi agresyviai. Tą dieną buvo S., kuris T. pasakė, kad reikia pasiaiškinti, jog jis skleidžia kalbas, kad ji (J. K.) apkalba jo draugę. T. pradėjo aiškinti, kad jis (T.) buvo girtas ir pats nežino, ką šneka. Jos vyras S. pasakė, kad jis atstotų nuo jos, o T., priėjęs prie S., paėmė už drabužių. Tada tarp jų įvyko susistumdymas, tačiau jie tada taikiai išsiskyrė. T. išėjo su drauge namo, o po kiek laiko pas S. atėjo draugas V., kuris, sužinojęs situaciją, pasiūlė išsiaiškinti, nes turgelyje prieš tai buvęs T. jai grasino susidorojimu, visaip išvadino. Todėl vyras kartu su V. nuėjo pas T.. Kas atsitiko vėliau bute pas T., ji nežino, bet netiki, kad vyras galėjo ji sumušti. Vyras pastebėjo, kad nėra raktų. Todėl ji buvo priversta eiti pas T.. Jis jos įleisti nenorėjo ir durų raktų atiduoti nenorėjo. Kvietė policiją ir, policijai padedant, raktus atidavė (b.l. 48).

2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2-o veikslo skyriaus vyr. tyrėjos M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad liudytojo V. P. apklausti nepavyko, nes pastarasis mirė (b.l. 57-58).

2019 m. rugsėjo 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 8-12).

2019 m. rugsėjo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. P. pateikė metalinį strypą (juodos spalvos su žalios spalvos izoliacine juosta gale) (b.l. 28).

Savanorišku daiktų, dokumentų protokolu I. B. pateikė vaizdo įrašą dėl įvykio 2019 m. rugsėjo 21 d. (b.l.38).

2019 m. rugsėjo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas I. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame nurodoma, kad įrašas 9 sekundžių trukmės, įraše matyti butas, svetainė. Matosi, kaip ant sofos sėdi T. P., šalia jo - stovi 2 asmenys, vienas iš jų, kuris yra suėmęs T. P. rankomis už rankų yra S. K.. Paleidus vaizdo įrašą, matosi, kaip S. K. suduoda smūgį dešine ranka į T. P. galvą, T. P. mėgina gintis, sėdėdamas ant sofos, tačiau S. K. suduoda dar 2 smūgius T. P. į galvą. S. K. sako „Davaliai dūhas, aš, blet, dūhas?“. Šalia stovintis asmuo sako: „Vsio, vsio vsio“, mėgina sustabdyti S. K., kad nebemuštų T. P.. (b.l. 40,42).

2019 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta T. P.galvos sritis, ant galvos matomos poodinės kraujosruvos, esančios aplink kairę akį, ant kaktos kairės pusės, kairio smilkinio. Daugiau sumušimų žymių nematyti (b.l. 29, 30).

2019 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas metalinis strypas – laužtuvas juodos spalvos, su žalios spalvos apvyniota izoliacine juosta, pateiktas T. P.. Nustačius, kad minėtas daiktas priklauso S. K., ir nusikaltimo padarymo metu juo pasinaudota nebuvo, po apžiūros jis grąžintas S. K. (b.l. 54,55).

Pagal išduotą T. P. užduotį atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, T. P. į Valstybinė teismo medicinos tarnybą nesikreipė (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 17.30 val., būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju T. P. pastarajam sudavė nemažiau kaip 5 smūgius kumščiu į galvos sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam T. P. fizinį skausmą. Kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek liudytojų I. B., J. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašu, protokolais. Kaltinamojo S. K. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Vilniaus teritorinių ligonių kasų 2019 m. lapkričio 11 d. atsakyme nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiojo T. P. gydymo žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 53).

Kaltinamasis S. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 81-82, 83).

Kaltinamasis S. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta nebuvo.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis S. K. yra 42 metų amžiaus, vedęs (b.l. 76), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis (b.l. 78), neteistas (b.l. 77), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 89). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. K. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), tęsti darbą, o praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), tęsti darbą, o praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas)

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1 135, tel. +370 5 212 3551).

Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.