- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-19
- Bylos Nr.
- e2-47745-466/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40719-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- K. Š.
- Atsakovas
- V. Š.
- Advokatai
- Kristijonas Paliu
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.) dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Vilniaus miesto 10 notarų biuro notarė Žana Palaimienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė K. Š. ieškiniu prašė pripažinti butą (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe. Nurodė, kad minėtas butas yra įgytas jos tėvų, kuriame ji su sūnumi V. Š. gyveno dar esant santuokoje su V. A. (V. A.), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovės santuoka su V. A. buvo nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1992‑06-15 sprendimu, kuriuo nebuvo išspręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas. 1992-05‑19, būdama buto nuomininke, ieškovė K. Š. sudarė buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. butą privatizavo. Kadangi butas buvo privatizuotas formaliai esant santuokoje su V. A., minėtam turtui taikoma sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija. Ieškovė pažymėjo, kad su V. A. kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė jau nuo 1989 m., jis niekaip neprisidėjo prie buto įsigijimo ir išlaikymo, o privatizuojant butą ieškovė asmeniškai sumokėjo 15 751 rublių. Po V. A. mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo, tačiau ieškovės ir V. A. sūnus V. Š. palikimo atsiradimo metu buvo nepilnametis ir gyveno bute (duomenys neskelbtini), iki savo pilnametystės, todėl jis galėtų būti laikomas asmeniu, priėmusiu V. A. palikimą su mama K. Š., faktiškai valdydamas turtą. Dėl šios priežasties V. Š. byloje įtrauktas kaip atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Š., gyvenantis užsienyje, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškovės reikalavimu sutinka.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 10 notarų biuro notarė Žana Palaimienė atsiliepime nurodė, kad po V. A. mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo ir paveldėjimo byla nebuvo pradėta. Kitos aplinkybės notarei nėra žinomos, todėl teismo sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra.
Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. gruodžio 18 d. 14:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas V. Š. ir trečiasis asmuo Vilniaus miesto 10 notarų biuro notarė Žana Palaimienė į teismo posėdį neatvyko. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti bylą iš esmės.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1967 – 1969 metais buvo skirtas ieškovės K. Š. tėvui. Ieškovė 1992-05-19 pirkimo – pardavimo sutartimi minėtą butą privatizavo, likus mėnesiui iki skyrybų su sutuoktiniu V. A. (duomenys neskelbtini) ieškovės sutuoktinis mirė, dėl jo palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pilnametystės gyveno ieškovės sūnus V. Š., todėl jis galėtų būti laikomas paveldėtoju. Tačiau atsakovas dėl palikimo priėmimo nesikreipė, teisių į butą nereiškia, dėl ieškovės reikalavimo neprieštarauja. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė K. Š. ir V. A. įregistravo santuoką, 1986 metais gimė jų vienintelis vaikas V. Š. Vėliau santuoka faktiškai iširo, nuo 1989 metų pora kartu nebegyveno, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1992-06-15 sprendimu santuoka buvo oficialiai nutraukta. 1967 – 1969 metais ieškovės K. Š. tėvui V. Š. (V. Š.) buvo skirtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame, faktiškai iširus ieškovės santuokai, ji gyveno kartu su nepilnamečiu sūnumi. 1992-05‑19, būdama buto nuomininke, ieškovė K. Š. sudarė buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. butą privatizavo. (duomenys neskelbtini) ieškovės buvęs sutuoktinis V. A. mirė. Dėl jo palikimo priėmimo į notarų biurą nebuvo kreiptasi, tą patvirtino ir Vilniaus miesto 10 notarų biuro notarė Žana Palaimienė atsiliepime. Ieškovės ir V. A. sūnus V. Š. palikimo atsiradimo metu buvo nepilnametis ir gyveno bute (duomenys neskelbtini), iki savo pilnametystės, todėl jis galėtų būti laikomas asmeniu, priėmusiu V. A. palikimą su mama K. Š., faktiškai valdydamas turtą. Tačiau V. Š. dėl palikimo priėmimo nesikreipė, į butą nepretenduoja, todėl ieškovė prašė pripažinti butą jos asmenine nuosavybe.
Įvertinus byloje esančius duomenis bei šalių paaiškinimus nustatyta, kad nors ieškovė butą privatizavo būdama santuokoje, tačiau santuoka faktiškai buvo iširusi, sutuoktinis V. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno, šio turto neprižiūrėjo. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieškovės santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1992-06‑15 sprendimu, t. y. praėjus nepilnam mėnesiui po buto privatizavimo. Nepaneigta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad privatizuojant butą (duomenys neskelbtini), buvo panaudotos jos asmeninės lėšos – 1 921 rublių ir 13 830 investicinių čekių. Be to, po V. A. mirties (duomenys neskelbtini) dėl jo palikimo priėmimo į notarų biurą nebuvo kreiptasi. Ieškovės sūnus, nors iki pilnametystės gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau į jį nepretenduoja ir sutinka, kad šis turtas būtų pripažintas asmenine ieškovės nuosavybe. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė K. Š. yra vienintelė buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl pripažintina, kad minėtas butas asmeninės nuosavybės teise priklauso K. Š. (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1992-05-19 pirkimo – pardavimo sutartimi, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.