Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-64/2007 m.

Teisėjas Vytautas Butvilas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.8.; 1.2.14.2.1.; 1.2.4.6.8..

2007 m. gegužės 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo J. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo Z. B. padarymo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

J. Ž. įpareigotas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2005-12-16d., apie 21 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje, įžūliais veiksmais, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją Z. B. - dėl chuliganiškų paskatų pastūmė, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai į dešinę akį, sudavė vieną smūgį plaštaka Z. B. į dešinę ausį, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo, šiais veiksmais padarė Z. B. nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje su kraujosruva, kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, nubrozdinimą kairiame petyje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės ausies uždegimo nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, J. Ž. 2006-11-17 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, per nerakinamas duris įsibrovė į patalpą - S. S. priklausantį sandėliuką, esantį namo kieme (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, priklausantį S. S. turtą - banzininį pjūklą „DOLMAR" už 700 litų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą netenkinti, prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant J. Ž. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino nuteistąjį kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d.. Tiek pats nuteistasis, tiek ir prokuroras savo apeliaciniame skunde neginčija veikos kvalifikavimo ir kaltės klausimo, paskirtos bausmės, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, minėto įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į byloje nustatytų įrodymų visumą, ir skyrė bausmę, adekvačią padarytai nusikalstamai veikai, bei pagrįstai, vadovavosi LR BK 75 str. įtvirtintomis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir pagrindais, ir atidėjo J. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neišsprendė klausimo dėl turto konfiskavimo – 200 Lt, gautų pardavus nukentėjusiajam S. S. priklausantį benzininį pjūklą.

Turto konfiskavimas pagal LR BK 72 str. – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai šis materialią vertę turintis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas nusikalstamos veikos darymui arba iš jo gauta padarius nusikalstamą veiką tiesioginės ar netiesioginės naudos. Konfiskuotinu turtu gali būti turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis (daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamą veiką), priemonė (daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamą veiką, tačiau ją palengvina arba sudaro materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti) ar nusikalstamos veikos rezultatas, tokiu privalomai konfiskuotinu turtu yra perduoti kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigai ar kiti materialią vertę turintys daiktai, darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai ar kiti materialią vertę turintys daiktai bei iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti materialią vertę turintys daiktai (LR BK 72 str. 2 d.). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstamos veikos metu įgytą svetimą turtą – benzininį pjūklą, nuteistasis J. Ž. pardavė liudytojui A. D. , už tai gaudamas pinigus. Pagrobtas benzininis pjūklas nukentėjusiajam S. S. buvo grąžintas ir civilinis ieškinys nebuvo pareikštas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad J. Ž. gauti pinigai pardavus nukentėjusiajam S. S. priklausantį benzininį pjūklą liudytojui A. D. yra gauti iš nusikalstamos veikos ir pagal LR BK 72 str. 2 d. 3 p. juos privalu konfiskuoti. Tačiau iš liudytojo A. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad J. Ž. 2007 m. sausio mėnesio viduryje atvežė ir grąžino liudytojui A. D. 200 Lt (b.l. 63), t.y. nuteistasis J. Ž. atlygino liudytojo turėtus nuostolius, kuriuos jis patyrė nusipirkęs iš benzininį pjūklą ir jį vėliau savanoriškai atidavęs policijos pareigūnams. Kadangi nusikalstamos veikos metu pagrobtas svetimas turtas buvo grąžintas jo savininkui – nukentėjusiajam S. S. , o liudytojui A. D. atlyginta jo turėti nuostoliai, todėl nebėra turto, kuris turėtų būti konfiskuotinas. Todėl nuosprendis apeliaciniame skunde nurodytu pagrindu negali būti keičiamas.

Atkreiptinas dėmėsis ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo nurodymą, kad LR BK 72 str. nuostatos neturėtų būti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtą turtą, negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieškinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis b/b Nr. 2K-70/2005).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžio atmesti.