Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje protokolas surašytas R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai sezoninį darbą, ištekėjusiai, gyv. (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. vasario 27 dieną ji buvo girta savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,48 prom. girtumas), todėl negalėjo tinkamai pasirūpinti namuose esančiu savo mažamečiu sūnumi L. L. (gim. 2004 m.). Savo veiksmais pažeidė CK 3.155 str. 2 d. (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudarydami palankias sąlygas visapusiškai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje) bei LR CK3.165 str. 1 d. Už tėvų valdžios nepanaudojimą R. L. trauktina atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d.

Toks surašytas protokolas nepasitvirtino.

R. L. pripažino surašytą protokolą ir paaiškino, kad tokia situacija buvo ir ji tikrai buvo išgėrusi, tačiau ji nesutinka, kad tokiu elgesiu ji pažeidė savo vaiko interesus. R. L. nurodė, kad tą vakarą ją pasikvietė kaimynai, nes buvo kaimyno 50 – metis. Vaikas su jos sugyventiniu ir savo krikšto tėvu buvo išvykęs į kaimą. Ji užėjo pas kaimyną ir išgėrė šampano ir brendžio. Kadangi tarp jos ir jos sutuoktinio šiuo metu vyksta skyrybų procesas, tai sutuoktinis sužinojęs šias aplinkybes, iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji pasitikrino girtumą ir jai nustatė vidutinį girtumą. Ji pripažino šias aplinkybes, nes buvo ką tik išgėrusi. R. L. nurodė, kad ji paprašė policijos pareigūnų palaukti, kol grįš sūnus. Jie sulaukė vaiko ir jį paliko namuose, nustatę, kad vaiko teisės nėra pažeidžiamos, kad namuose jam yra saugu.

Policijos pareigūnas L. I. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-02-27 apie 19 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog neblaivi motina neprižiūri dešimtmečio sūnaus. Buto duris atidarė motina. Namai buvo tvarkingi, išgertuvių pėdsakų nesimatė. Bekalbant su moterimi į namus grįžo jos sugyventinis V. B. ir vaikas. R. L. buvo nustatytas 2,48 prom. girtumas, o V. B. – 2,70 promilių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tiek mažamečio vaiko motina R. L., tiek vaiko krikštatėvis V. B. aplinkoje orientavosi gerai ir vaikui L. L. likti su jais jokios grėsmės nebuvo (b. l. 8).

Prie surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo tik tarnybinis pranešimas ir alkotesterio kvitas. Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad motina nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, ar panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesais – nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad nepakanka vien tik protokole nurodyti vieną ar kitą veiką, tačiau būtina surinkti ir teismui pateikti tokios veikos padarymą patvirtinančius įrodymus. Konkrečiu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad vaiko mama buvo neblaivi, jai buvo nustatytas vidutinis girtumas. Tačiau vien girtumo nustatymas dar nesudaro ATPK 181 str. 1 d. sudėties. Šiame straipsnyje yra numatyta atsakomybė už tai, kad tėvai nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais arba panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesais. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, jog tai, kad mama buvo namuose neblaivi kažkaip negerai paveikė vaiką, ar vaiku tą vakarą buvo nepasirūpinta. Priešingai, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nors R. L. ir buvo nustatytas girtumas, tačiau policijos pareigūnai buvę vietoje įvertino situaciją, jog ji aplinkoje normaliai orientavosi ir konstatavo, kad vaikui likti namuose nebuvo jokio pavojaus.

Byloje esančioje administracinių nuobaudų pažymoje nurodoma, kad R. L. buvo bausta administracine tvarka tik kartą 2003-11-14 pagal ATPK 183 str., už viešosios rimties trikdymą, tačiau šios nuobaudos galiojimas jau seniai yra pasibaigęs.

R. L. nurodė, kad ji dažnai nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau taip atsitiko, kad tą kartą ji pasveikino kaimyną ir išgėrė alkoholio ir greitai atvyko policijos pareigūnai bei patikrino blaivumą, todėl girtumas buvo nustatytas nemažas. Tačiau ji nurodo, kad ji orientavosi situacijoje, galėjo ir pasirūpino vaiku, nesukėlė jokio pavojaus jo sveikatai ir saugumui. Ji pripažino, kad toks elgesys nėra tinkamas vaiko akivaizdoje, todėl nurodė, kad ateityje vengs tokių situacijų.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, teismas laiko, kad nebuvo surinkta įrodymų, jog toks vienkartinis R. L. elgesys pažeidė mažamečio vaiko teises ir interesus. Atsižvelgiant į nustatytus faktus, administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 181 str.1d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme .