Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, Valdui Bivainiui, Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajam J. G.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., T. R., L. Ž. bendrininkų grupe pagrobė automobilį.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. Ž., T. R., L. Ž. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2014 m. lapkričio 28d., nakties metu, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), A. Ž. rankomis nulaužus ūkinio pastato vartų užraktą įsibrovė į J. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. G., 1000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. G. padarė 1000 Lt turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-11-28, nakties metu, jis kartu su A. Ž., L. Ž., priėję prie fermos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išlaužę lentas pateko į vidų, tada nulaužę spyną, pagrobė automobilį Audi 100. Automobilį išstūmė iš pastato, jam neužsivedus, jį nustūmė iki miškelio, o A. Ž. vėliau paėmė iš automobilio akumuliatorių.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes kaip ir kaltinamasis T. R..

Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes kaip ir kaltinamasis T. R..

A. Ž. pagal apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) įtariamuoju parodė, kad jis, T. R. ir L. Ž. yra pažįstami. Visi jie mokosi (duomenys neskelbtini). Jis apie 5 m. gyvena (duomenys neskelbtini), gerai žino miestelį, pažįsta ir miestelio žmones. Jis žinojo, kad (duomenys neskelbtini) esančiose senose fermose, ūkiniame pastate J. G. laikė savo seną automobilį Audi 100. Valstybinio numerio nežino. 2014 m. lapkričio 24 d. pasiūlė savo draugams nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir iš senų fermų ūkinio pastato pagrobti minėtą automobilį, kuriuo galėtų pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) apylinkes. Jis savo draugams T. R. ir L. Ž. pasakė, kad automobilio greitai niekas nepasiges, o pasivažinėjus jį galima bus pasatyti į vietą. Visi sutiko su jo pasiūlymu ir 2014 m. lapkričio 27 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Nakties metu apie 1.00 val. jie visi trys nuėjo į minėtas apleistas fermas. Ūkinio pastato, kuriame buvo automobilis AUDI vartų lentos buvo labai supuvusios, todėl jis lengvai rankomis išlaužė lentas ant kurių kabėjo pakabinama spyna ir grandinė. Išlaužus vartus pateko į ūkinio pastato vidų. Viduje buvo smėlio spalvos automobilis, durelės buvo nerakintos. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir peleninėje rado automobilio užvedimo raktus. Pabandė užvesti automobilį, bet jis nesivedė. Tada L. Ž. ir T. R. jam vairuojant išstūmė automobilį į lauką ir bandydami užvesti stūmė automobilį apie 1 km. Automobilio taip ir nepavyko užvesti, tada jis atsidaręs kapotą išėmė akumuliatorių ir jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini), o vėliau į mokyklos bendrabutį. Vėliau jis sužinojo, kad pavogto automobilio ieško policija ir kad jį rado. Jis savo draugams siūlė parduoti automobilį išrinkus dalimis į metalo laužą, bet draugai nesutiko. Dėl to, kad jis kartu su L. Ž. ir T. R. pagrobė automobilį labai gailisi, dės visas pastangas, kad atsiprašytų nukentėjusiojo, ir kad atlyginti jam padaryta žalą. Jam yra žinoma, kad automobilis rastas ir grąžintas savininkui (b.l. 38)

Iš 2015-03-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. Ž. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 40-45).

T. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) įtariamuoju parodė, kad jis, L. Ž. ir A. Ž. yra pažįstami. Visi jie mokosi (duomenys neskelbtini). A. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio mėnesio 24 d. A. Ž. jiems papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) yra apleistos fermos, kuriose matė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad jis žino kam priklauso automobilis. A. Ž. pasiūlė jiems jį pavogti, nurodydamas, kad šio automobilio negreit pasiges. Jis siūlė pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Iškart kalbos apie automobilio pardavimą į metalo laužą nebuvo, todėl jis ir L. Ž. sutiko pagrobti automobilį ir pasivažinėti su juo. Galvojo pasivažinėt po (duomenys neskelbtini) ir vėl atgal pastatyti į vietą. 2014 m. lapkričio 27 d. dienos metu jie visi trys nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas A. Ž. į namus. 2014-11-28, nakties metu apie 1.00 val. visi trys, jis L. Ž. ir A. Ž. nuėjo prie apleistų fermų, tikslaus adreso jis nežino. A. Ž. rankomis išlaužė to ūkinio pastato, kur stovėjo automobilis, vartus ir kai atidarė vartus jis pamatė, kad viduje yra automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinio numerio neatsimena), smėlio spalvos, automobilio durys nebuvo užrakintos, automobilio rakteliai buvo automobilio viduje peleninėje. A. Ž. sėdo prie vairo ir bandė užvesti automobilį tačiau automobilis neužsivedė, tada jie su L. Ž. išstūmė automobilį į lauką ir apie 1 km. stūmė bandydami užvesti. Miške, apie 1 km. nuo ūkinio iš kurio pagrobė automobilį, suprato, kad automobilio neužves. Tada A. Ž. pasiūlė kitą dieną atvykti prie šio automobilio ir jį nutemti giliau į mišką, išardyti ir išardytą dalimis priduoti į metalo laužą. Jis su A. Ž. pasiūlymu nesutiko. L. Ž. irgi nesutiko su ta mintimi, kad automobilį išardyti ir parduoti. Tada jie atsidarė automobilio kapotą ir iš automobilio išsiėmė akumuliatorių. Akumuliatorių apsiėmė parduoti A. Ž., kur jis jį pardavė jis nežino, pinigų už parduotą akumuliatorių A. Ž. jam nedavė, už kiek jį pardavė nežino. Po kokių 3 dienų A. Ž. papasakojo, kad jis girdėjo, kad automobilio, kurį jie pagrobė ieško policija, taip pat jis jiems pasakė, kad automobilis buvo rastas. Dėl to, kad jis kartu su A. Ž. ir L. Ž. pagrobė automobilį labai gailisi. Jie visi trys ketina nukentėjusiajam atlyginti už akumuliatorių ir norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti. Jis pirmą kartą taip pasielgė, ir ateityje daugiau taip nedarys (b.l. 58).

Iš 2015-03-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. R. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 60-65).

L. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) įtariamuoju parodė, kad jis, T. R. ir A. Ž. yra pažįstami. Visi mokosi (duomenys neskelbtini). A. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio mėnesio 24 d. A. Ž. jiems papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) yra apleistos fermos, kuriose matė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad žino kam priklauso automobilis. A. Ž. pasiūlė jį pavogti ir pasivažinėti. Jis sutiko, taip pat sutiko ir T. R.. 2014 m. lapkričio 27 d. visi trys nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas A. Ž. į namus. 2014-11-28 nakties metu apie 1.00 val. visi trys jis, T. R. ir A. Ž. nuėjo prie apleistų fermų, adreso tikslaus nežino. A. Ž. rankomis išlaužė to ūkinio pastato, kur stovėjo automobilis, vartus. Vartai buvo seni, lentos supuvusios, todėl rankomis labai lengvai atsilaužė lenta, ant kurios buvo pakabinta grandinė ir spyna. Spynos niekas net nelietė. Kai atidarė vartus jis pamatė, kad viduje yra automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio neatsimena, smėlio spalvos, automobilio durys nebuvo užrakintos, automobilio rakteliai buvo automobilio viduje peleninėje. Automobilis buvo labai purvinas, salonas buvo pridrėkęs ir jame buvo daug senų sudrėkusių skudurų, automobilyje buvo daug žiurkių. A. Ž. sėdo prie vairo ir bandė užvesti automobilį tačiau automobilis neužsivedė. Tada jis su T. R. išstūmė automobilį į lauką ir apie 1 km stūmė bandydami užvesti. Miške apie 1 km nuo ūkinio pastato iš kurio pagrobė automobilį, suprato, kad automobilio neužves. Jie paliko automobilį stovėti miške. Prieš paliekant mašiną miške, A. Ž. iš automobilio, atsidaręs kapotą išsitraukė automobilio akumuliatorių. Kiek jam yra žinoma jis jį pardavė, už kiek ir kur nežino, pinigų su juo jis nesidalino. Jie paliko automobilį miške ir grįžo atgal į bendrabutį. Dėl to, kad jis kartu su A. Ž. ir T. R. pagrobė automobilį labai gailisi. Jis dės visas pastangas, kad atsiprašyti nukentėjusiojo, ir kad atlyginti jam padaryta žalą. Jam yra žinoma kad automobilis rastas ir grąžintas savininkui (b.l. 79).

Iš 2015-03-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. Ž. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 81-86).

Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-11-28, apie 18.30 val., atvykęs į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos garažo medinės durys, išlaužiant lentas, įsibrauta į vidų ir iš vidaus pagrobtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, 1986 m. laidos, sedanas (ratai bordiniai, ypatingų žymių nėra), važiuojantis su TA, draustas, su dujų įranga (dujų balinas bagažinėje t.y. du balionai, vienas juodas, kitas pilkas, apie 45 litrų talpos. Juodas buvo BRC). Peleninėje buvo užvedimo raktai, atloše nuo saulės automobilio dokumentai. Minėtas garažas kur buvo laikomas automobilis yra buvusios fermos. Paskutinį kartą jis prie automobilio buvo 2014-11-24, apie 09.00 val. Garažo vartai buvo tvarkingi ir automobilis buvo vietoje. Automobilyje signalizacijos nebuvo, nedraustas. Automobilį vertina 3000 Lt. Kas pavogė neįtaria. Garažas nedraustas. Kuro t.y. benzino bake buvo apie 10 - 20 litrų, dujų mažiau. Su automobiliu pavogta registracijos liudijimas, draudimo polisas. Viso padaryta 3300 Lt žala, turtas nedraustas. Jo automobilis buvo rastas 2014-11-28, apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), kuris neapgadintas, tvarkingas, registracijos liudijimas ir polisas yra – nepavogti (b.l. 21)

Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) papildomos apklausos metu parodė, kad patikslina automobilio vertę, tai yra, kad jam priklausančio automobilio vertė yra 1000 Lt. Pirmoje apklausoje nurodė, kad automobilis vertas 3000 Lt, šią vertę nurodė nepagalvojęs, buvo susijaudinęs ir įvykio vietoje, apklausos metu spontaniškai nurodė tokią vertę. 2014-11-28 jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas. Sekančią dieną po automobilio grąžinimo jis jį apžiūrėjo ir pamatė, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus „Snaider“, kuris buvo pajungtas automobilyje. Šį akumuliatorių pirko 2014 m. pavasarį, pirko Utenos turguje už 260 Lt. Taip pat pastebėjo, kad yra sugadinta užvedimo spynelė, nutraukti degimo laidai, tai pat sulaužyta akumuliatoriaus plastmasinė apsauga. Po šio įvykio jis pasikeitė užvedimo spynelę, kurią pirko UAB „Rimsauvilda“, mokėjo nemažiau, kaip 19 Lt. Sugadintos apsaugos ir laidų netvarkė. Šiai dienai jam padaryta 279 Lt turtinė žala. Laidų ir akumuliatoriaus apsaugos nepakeitė todėl, kad iki šios dienos nerado nusipirkti tokių detalių. Tai pat negali nurodyti kiek tas kainuotų. Jei kalti asmenys atlygintų jam padarytą turtinę žalą jis jiems pretenzijų neturėtų (b.l. 22)

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji yra kaltinamojo L. Ž., gim. 1997 m., mama. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), L. tėvas A. Ž. miręs jau beveik 10 m. L. augino viena. L. yra geras vaikas, mokėsi mokykloje gerai, su juo niekada nebuvo problemų. Nuo 2014 m. rugsėjo mėn. jis pradėjo mokytis Utenos regiono profesinio rengimo centre, mechanikos specialybės. Dėl jo elgesio ar mokslų iš pedagogų nusiskundimų negauna. L. nuo 2014 m. rugsėjo mėn. darbo dienomis gyvena Utenoje mokyklos bendrabutyje, o savaitgaliais atvyksta į namus. Iš naujų L. draugų susipažino tik su T. R., jis kartu su L. atvyksta kartais pas juos į namus. Apie tai kad sūnus pagrobė automobilį 2014 m. lapkričio mėn. sužinojo iš sūnaus kai jis apie tai pranešė, tai yra tada kai jam jau buvo pareikšti įtarimai. Jai yra žinoma, kad nukentėjusysis yra pateikęs civilinį ieškinį, kurį ji pripažįsta ir ketina kaip L. įstatyminis atstovas atlyginti. Tą padarys artimiausiu metu, kai tik susisieks ir susitiks su nukentėjusiuoju J. G. Sūnus niekada neturėjo iki šiol jokių problemų su teisėsauga, yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka, jai taip pat nėra jokių paskirtų administracinių ar kitokių poveikio priemonių už vaikų nepriežiūrą ar pan. Labai nori atsiprašyti nukentėjusiojo, kad jos sūnus netinkamai pasielgė (b.l. 105).

Iš 2014-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta tai ūkinis pastatas (senos fermos), esančios (duomenys neskelbtini), kur stovėjo iki vagystės automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ir (duomenys neskelbtini) esančiame miške. Nuo paminėtos įvykio vietos iki vietos miške, kur buvo rastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie 900 m (b.l. 13-20).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamieji nurodė kaip jie pateko į ūkinio pastato (fermos) vidų, kaip išstūmė automobilį iš pastato ir kur jį paslėpė. Iš įvykio vietos apžiūros bei įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad automobilis rastas toje vietoje, kurią vėliau nurodė kaltinamieji. Tokiu būdu kaltinamųjų nurodytos automobilio pagrobimo aplinkybes patvirtino apžiūros metu užfiksuoti įrodymai. Taip pat kaltinamųjų nurodytos automobilio pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo su nukentėjusiojo bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais aplinkybėmis. Šie įrodymai sudaro vieningą įrodomąją medžiagą, jie yra gauti laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji neteisėtai, be savininko leidimo pagrobė automobilį, t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu automobiliu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius (pateko į patalpą, stūmė automobilį, kartu įveikė kliūtis, kliudančias įgyvendinti nusikalstamą sumanymą). Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo A. Ž. veika vertintina kaip automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo T. R. veika vertintina kaip automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo L. Ž. veika vertintina kaip automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę A. Ž. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine, apibrėžta, iš anksto suplanuota tyčia, buvo aktyvus nusikaltimo padarymo dalyvis, apžiūrėjo būsimo nusikaltimo vietą, yra neteistas, administracine tvarka baustas pagal už KET pažeidimą, (b.l. 50-51), psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (b.l. 54). (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 52), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir aro išvadą, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Teismas, skirdamas bausmę T. R. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine, apibrėžta, iš anksto suplanuota tyčia, yra neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 70), psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (b.l. 73). (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 71), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir aro išvadą, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis L. Ž., būdamas nepilnamečiu pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b. l. 93), neteistas (b. l. 92), į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 104), teigiamai charakterizuojamas (b. l. 97), daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas (BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis J. G. pareiškė 80 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 284 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 29).

Kaltinamieji ieškinius pripažino, nukentėjusysis ieškinius palaikė.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam J. G. buvo padaryta dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų. Todėl padaryta ši turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.), o kaltinamajam L. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš civilinės atsakovės A. K. iki L. Ž. pasieks pilnametystę (CK 6.276 str. 2 d.).

Nukentėjusysis J. G. dėl automobilio vagystės patyrė nemalonius jausmus, nervinę įtampą, nepatogumus, turėjo gaišti laisvalaikį vagystės ir turto sužalojimo padarytoms pasekmėms šalinti. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.).

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų turtinė padėtis nėra itin gera. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamųjų išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jų turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jam sutriko sveikata, kad jis ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo ar, kad dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 200 eurų neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o kaltinamajam L. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš civilinės atsakovės A. K. iki L. Ž. pasieks pilnametystę.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

L. Ž. vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą ir įpareigoti tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti solidariai iš A. Ž., T. R., L. Ž., o L. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti iš civilinės atsakovės A. K. iki L. Ž. pasieks pilnametystę, aštuoniasdešimt (80) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui J. G. naudai.

Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. Ž., T. R., L. Ž., o L. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti iš civilinės atsakovės A. K. iki L. Ž. pasieks pilnametystę, du šimtus (200) eurų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui J. G. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.