- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-999-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Indreikienė (pirm.), Leonas Jachimavičius, Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- R. I., E. R., V. G.
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-122-451/2007 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui V. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims R. I. ir E. R., ir V. G. priešieškinį ieškovui R. G., dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. G. ieškinyje nurodė, kad jis, atsakovas V. G. ir tretieji asmenys R. I. bei E. R. yra 0,0855 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkiai. Žemės sklypo savininkų dalys bendrojoje nuosavybėje yra: ieškovo - 278/855, atsakovo - 277/855, R. I. - 150/855, E. R. - 150/855. Pagal 2002 m. gegužės 13 d. susitarimu nustatytą žemės sklypu naudojimosi tvarką ieškovas ir atsakovas bendrai naudojasi 555/855 žemės sklypo dalimi „B“. Dėl šios bendrai valdomos ir naudojamos sklypo dalies (555 kv.m) tarp ieškovo ir atsakovo kyla nesutarimai. Ieškovas prašo nustatyti 0,0855 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką pagal 2006 m. birželio 23 d. VĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planą ir pagal jį atidalinti iš šio sklypo ieškovui priklausančią 278/855 sklypo dalį bei pripažinti ją ieškovo asmenine nuosavybe.
Atsakovas V. G. priešieškiniu prašo nustatyti naudojimosi ir disponavimo 0,0855 ha žemės sklypu tvarką pagal atsakovo parengtą projektą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 21 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-122-451/2007 m. pagal R. G. ieškinį ir V. G. priešieškinį dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės sustabdė, kol bus išnagrinėta kita byla pagal V. G. ieškinį atsakovams R. G., E. R., R. I.. Teismas nurodė, kad teisme yra priimtas V. G. ieškinys, kuriuo jis prašo leisti parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., detalųjį planą be sklypo bendraturčių sutikimo, prijungiant prie šio sklypo apie 64 kv.m laisvos valstybinės žemės dalį. Teismas laikė, kad tarp šių dviejų nagrinėjamų bylų yra ryšys, kadangi patenkinus V. G. ieškinį, padidėjus žemės plotui, keisis dalijamo sklypo plotas ir visų bendraturčių valdomo žemės sklypo ribos, taip pat keisis žemės sklypo koordinatės. Todėl teismas padarė išvadą, kad dėl faktų, kurie bus nustatinėjami kitoje byloje, šiuo metu negalima tinkamai išspręsti bylos dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės t.y. padarė išvadą, jog sprendimas, priimtas kitoje byloje, turės prejudicinę galią nagrinėjamojoje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Ieškovas V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį dėl bylos sustabdymo ir išnagrinėti bylą iš esmės. Ieškovas nurodo, kad teismas, sustabdydamas civilinės bylos nagrinėjimą, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, peržengė ieškinio bei priešieškinio reikalavimų ribas, neatsižvelgė į ieškovo ir trečiųjų asmenų interesus. Nurodo šiuos argumentus: 1) Ieškovo R. G. pateiktas naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planas atitinka 1994 m. gegužės 3 d. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei 1993 m. atliktus detalius namų valdos žemės sklypo apmatavimus. Atsakovą iki 2007 m. tenkino detalūs namų valdos žemės sklypo apmatavimai. Bylos nagrinėjimo eigoje jis tik nesutiko su ieškovo žemės sklypo padalinimo planu, su priešieškiniu teismui pateikė savo siūlomą žemės sklypo padalijimo preliminarią schemą ir teismo buvo įpareigotas pateikti tinkamą padalinimo projektą. Tačiau atsakovas vietoje to pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Ieškovo nuomone, atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nes detaliojo plano rengimas gali užtrukti 1-2 metus ir ilgiau, ir tai trukdys ieškovui realizuoti savo teisę į nuosavybę. 2) Atsakovas sąmoningai vilkino bylos nagrinėjimą pateikdamas niekinę, nesuderintą sklypo padalinimo preliminarią schemą, klaidino byloje dalyvaujančius asmenis teiginiais, kad techniškai tvarkingas, matininkų tarnybos pamatuotas ir paskaičiuotas planas yra rengiamas ir bus pateiktas vėliau. 3) Teismas nesiaiškino, kokiu tikslu atsakovas nori privatizuoti 64 kv.m valstybinės žemės sklypą. Ši sklypo dalis yra nefunkcionali, nes ribojasi su (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamąja dalimi, patenka į padidinto užterštumo ir triukšmo zoną. Atsakovo ketinimai privatizuoti šią sklypo dalį prieštarauja jo paties priešieškinyje pasiūlytai preliminariai sklypo padalijimo schemai, nes atsakovo norimas privatizuoti valstybinės žemės sklypas nesiriboja su atsakovui nuosavybėn atitenkančiu žemės sklypu pagal jo schemą. Tikėtina, kad atsakovas vėliau reikalaus menkavertį jo nuosavybėje esantį sklypą iš gatvės pusės perkelti į vidinę kiemo dalį ir sujungti su jo sklypo dalimi, tokiu būdu vidiniame kieme sumažinant ieškovo dalį ir jam perduodant menkavertį ir užterštą sklypą prie gatvės.
Atsiliepimas
Atsakovas V. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Atskovas nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu dėl šių motyvų: 1) Atliekant pirminius žemės sklypo apmatavimus, sklypas buvo nepagrįstai sumažintas nuo 921 kv.m iki 855 kv.m, o atsakovas tik 2006 m. pabaigoje sužinojo apie galimybę prisijungti apie 64 kv.m žemės plotą, todėl 2007 m. sausio 15 d. kreipėsi į Kauno apskrities viršininką dėl sutikimo žemės sklypo detaliajam planui bei planavimo sąlygoms rengti, ir 2007 m. vasario 12 d. tokį sutikimą gavo. 2) Nepabaigus sklypo dalies prijungimo procedūros, netikslinga pateikti matininkų tarnybos pamatuoto ir paskaičiuoto plano, nes plano rengimas yra susijęs su didelėmis materialinėmis išlaidomis. 3) Skundžiama nutartis yra pagrįsta, nes tarp šių dviejų nagrinėjamų bylų yra ryšys, ir neišnagrinėjus bylos pagal ieškovo V. G. ieškinį, nebus galima tinkamai išnagrinėti bylos dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.
Šalies argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog tarp atskira tvarka nagrinėjamų bylų yra prejudicinis ryšys. Ieškovas R. G. ieškininiu pareiškimu (b.l. 3-4) prašo nustatyti teisiškai įregistruoto žemės sklypo – 0,0855 ha žemės sklypo naudojimosi tvarką ir atidalinti jam tenkančią žemės sklypo dalį 278/855 iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovas V. G. šioje byloje priešieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą nustatyti būtent šio sklypo naudojimosi ir disponavimo tvarką pagal jo parengtą projektą (b.l. 47-48). Tai reiškia, kad bylos dalykas yra būtent šiuo metu teisiškai įregistruoto dydžio ir ribų žemės sklypo naudojimosi tvarka, šio sklypo atidalinimas. Atsakovo V. G. siekimas prie bendro žemės sklypo prisijungti 64 kv.m valstybinės žemės sklypą ir dėl šios priežasties atsakovo iškelta byla dėl galimybės rengti padidinto žemės sklypo detalųjį planą be sklypo bendraturčių sutikimo negali būti kliūtimi ieškovo pareikštiems reikalavimams spręsti. Ieškovas pareikštu ieškiniu gina savo teises naudotis jau suformuotu žemės sklypu (b.l. 8, 12-13), ir tik jis turi teisę reikšti tam tikrą reikalavimą, taip pat jį keisti ar net jo atsisakyti (CPK 42 str.1d.). Pažymėtina, kad ir CK 4.77 straipsnis numato bendraturčių teisę pakeisti naudojimosi tvarką, kai bendroji dalinė nuosavybė yra padidinama. Suformavus kito dydžio ir ribų sklypą, atsiras pagrindas pakeisti ir jau nustatytą naudojimosi tvarką. Tai reiškia, kad atsakovo V. G. iškelta byla dėl leidimo rengti žemės sklypo detalųjį planą be bendraturčių sutikimo (b.l. 88-89) netrukdo nagrinėti bylą pagal ieškovo pareikštą ieškinį dėl jau suformuoto žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ar jo atidalinimo. Priešingai, sustabdžius bylą dėl atsakovo iškeltos bylos, gali būti pažeistos ieškovo teisės. Ieškovas ieškinį pareiškė dėl trukdymų naudotis jam priklausančiu žemės sklypu, o dėl atsakovo iškeltos kitos bylos, sustabdžius šios bylos nagrinėjimą, jo kaip bendraturčio teisės naudotis bendrąja daline nuosavybe (CK 4.72, 4.75 str.) neapibrėžtą laiką nebus ginamos. Atsakovo iškelta byla gali būti vertinama tik nustatant konkrečias bendraturčių naudojimui skiriamas sklypo dalis (vertinant ateityje prijungtinos sklypo dalies buvimo vietą). Atsakovo nuorodos į materialinių išlaidų ruošiant planus netikslingumą negali būti pagrindu priimti nutartį dėl bylos sustabdymo, tikslingumas šiuo atveju negali būti pagrindu bylą sustabdyti, nes byla gali būti sustabdyta tuomet, kai jos paprasčiausiai negalima nagrinėti (dėl kitos bylos ar kitų kliūtį bylos nagrinėjimui sudarančių priežasčių).
Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pagrindė būtinybę sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir pagrindas bylą sustabdyti yra nenustatytas, todėl teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, kuri buvo priimta netinkamai pritaikius CPK 163 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Dėl šių priežasčių nutartis naikintina, o atsakovo prašymas sustabdyti bylą atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.). Ieškovo atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui pareikštas prašymas išnagrinėti bylą iš esmės negali būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas negali spręsti bylą iš esmės pats, kol ji nebuvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme, o atskirojo skundo dalyku gali būti tik nutartis ir šia nutartimi išspręsti klausimai. Todėl atskirojo skundo dalis, kuria prašoma išspręsti bylą iš esmės netenkintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį ir atsakovo V. G. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui negrinėti iš esmės.