Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1358-952/2015, kuria nustatytas atsakovui S. A. terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.1. Atsakovas šiuo metu yra pataisos namuose, pajamos yra mažos – 6 Eur per mėnesį, todėl neturi galimybės sumokėti 108 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

6. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas atsakovui S. A. terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus. Apeliantas tiesiog atskiruoju skundu prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą. Pažymėtina, kad tokį prašymą apeliantas turėjo teikti pirmosios instancijos teismui, teikdamas apeliacinį skundą, arba po Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties gavimo.

8. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

9. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas ginčija priteisto išlaikymo įsiskolinimo – 3600 Eur priteisimą, todėl jis turėtų sumokėti 108 Eur žyminio mokesčio.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas už apeliacinio skundo pateikimą nėra sumokėjęs žyminio mokesčio. Civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Taip iš karto neatsisakant priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sudaromos sąlygos pašalinti esančius procesinio dokumento trūkumus, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesą (CPK 115 str. 3 d.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovui nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

11. Įstatymas numato galimybę teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis. Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumą. Šio instituto tikslas – atleidimas nuo prievolės sumokėti žyminį mokestį, jei asmuo dėl turtinės padėties neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atliesti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Kaip jau minėta, apeliantas prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turėjo teikti pirmosios instancijos teismui, teikdamas apeliacinį skundą arba po skundžiamos nutarties gavimo. Tačiau pažymėtina, kad apeliantas nėra pateikęs jokių įrodymų, jog egzistuoja sąlygos jį atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo sunkią turinę padėtį (CPK 178 straipsnis).

12. Pažymėtina, kad apeliantas, negalėdamas gauti tam tikrų duomenų apie savo turtinę padėtį, gali prašyti pirmosios instancijos teismo išreikalauti reikalingus įrodymus (CPK 199 straipsnis). Taip pat apeliantas turi teisę pasinaudoti teisine pagalba.

13. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi, apskundus Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, joje apeliantui numatytas trūkumų šalinimo terminas pasibaigė, apeliacinės instancijos teismas pratęsia terminą trūkumams pašalinti – apeliantui S. A. nustatytinas 10 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties aprašomojoje dalyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliantui S. A. nustatyti 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties aprašomojoje dalyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.