- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-111-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02225-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- „Alkuras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Alkuras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“ dėl skolos, delspinigių ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Circle K Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7027-599/2020 patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad atsakovė UAB „Alkuras“ sutartais terminais nemokėjo taikos sutartimi sutartų sumų, todėl pagal 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo patvirtintą taikos sutartį ir jos 2 punktą, visų nesumokėtų įmokų terminai pripažintini suėjusiais ir todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą likusiai 15 367,30 Eur skolos sumai bei 0,1 proc. dydžio delspinigiams nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškoti iš atsakovės UAB „Alkuras“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Circle K Lietuva“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-7027-599/2020. Išdavė pareiškėjai UAB „Circle K Lietuva“ vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas išduotas dėl priverstinio 15 367,30 Eur skolos bei 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo iš skolininkės UAB „Alkuras“ ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ naudai.
3. Teismas nustatė, kad byloje 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ ir atsakovės UAB „Alkuras“, pagal kurią atsakovė UAB „Alkuras“ taikos sutartyje nustatytais terminais ir įmokomis įsipareigojo sumokėti ieškovei 19 367,30 Eur dydžio skolą. Atsakovė UAB „Alkuras“ ieškovei laiku sumokėjo tik pirmąją 4000,00 Eur dydžio įmoką, o toliau jai tenkančių piniginių įsipareigojimų nevykdė, todėl, vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktu, sprendė, jog visų nesumokėtų įmokų terminai suėjo.
4. Teismas pažymėjo, kad byloje duomenų apie tai, kad atsakovė UAB „Alkuras“ būtų tinkamai ir pilnai atsiskaičiusi su ieškove pagal Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-7027-599/2020, nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė UAB „Alkuras“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį ir ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ 2020 m. lapkričio 16 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
5.1. priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nesilaikė vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiūlė ieškovei, pateikusiai prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikti įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo rašto išdavimo būtinybę ir pan.;
5.2. pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų CPK nustatyta tvarka neįteikė atsakovei ir nesudarė galimybės jai pareikšti nuomonę dėl ieškovės pateikto prašymo, pateikti įrodymus, nors, minėta, teismas turėjo pareigą ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Šios pareigos nešalina ir ta aplinkybė, jog prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovės prašymu buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka;
5.3. spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir aiškintis faktines bei teisines aplinkybes, įsitikinti vykdomojo rašto išdavimo būtinumu, nes klausimas susijęs ne tik su ieškovės, bet ir atsakovės interesais;
5.4. iš kartu su atskiruoju skundu pateikiamo 2020 m. lapkričio 24 d. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 16 d. pateikdama prašymą ieškovė iš esmės nurodė melagingas faktines aplinkybes tvirtindama, kad atsakovė iki pat prašymo pateikimo dienos buvo sumokėjusi tik pirmąją dalinę 4000,00 Eur įmoką. Paneigdama šias faktines aplinkybes atsakovė pažymi, kad antrąją dalinę įmoką ji sumokėjo atitinkamai 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d. bankiniais mokėjimų nurodymais, pavėluodama sumokėti antrąją dalinę įmoką atitinkamai 3 ir 6 kalendorines dienas. Be to, vadovaudamasis taikos sutarties 4 punktu atsakovė apskaičiavo ir 2020 m. lapkričio 18 d. bankiniu mokėjimu nurodymu papildomai sumokėjo ieškovei 0,1 proc. dydžio delspinigius, tokiu būdu kompensuodama ieškovės nuostolius už nežymų antrosios dalinės įmokos sumokėjimo termino praleidimą.
Atsiliepimas
6. Ieškovė UAB „Circle K Lietuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti atsakovės UAB „Alkuras“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
6.1. atsakovei laiku nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2020 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės prašymą ir nustatęs taikos sutarties nevykdymo faktą, pagrįstai ieškovei išdavė vykdomąjį raštą neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 15 367,30 Eur skolos ir 0,1 proc. delspinigių, priverstiniam išieškojimui iš atsakovės;
6.2. nepaisant to, jog atsakovė atskirajame skunde įrodinėja, kad priėmus skundžiamą nutartį buvo pažeistos jos teisės būti išklausytai ir teikti įrodymus, kartu su atskiruoju skundu atsakovė ne tik nepateikė duomenų/įrodymų, galinčių patvirtinti tinkamą šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymą, bet ir atskirajame skunde pripažino bei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad įmokos pagal taikos sutartį buvo atliktos nesilaikant mokėjimų grafiko, t. y. jog iki 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovė nesumokėjo antrosios taikos sutartyje nustatytos 4.200,00 Eur įmokos ieškovei;
6.3. vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles, o šį faktą nagrinėjamoje byloje patvirtina ir pati atsakovė;
6.4. tik po to, kai ieškovė pateikė prašymą teismui išduoti vykdomąjį raštą, atsakovė dviem bankiniais mokėjimo pavedimais, atliktais 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d., pavėluodama vienuolika kalendorinių dienų, sumokėjo antrąją 4 200,00 Eur dydžio įmoką ieškovei. Nepaisant to, tai, jog ieškovei pateikus prašymą išduoti vykdomąjį raštą atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų padengti nesumokėtą pagal grafiką skolos dalį bei, vadovaudamasi taikos sutarties 4 punktu, sumokėjo ieškovei 37,40 Eur delspinigius už antrosios įmokos termino sumokėjimo praleidimą, nepaneigia fakto, kad šalių sudarytą taikos sutartį atsakovė pažeidė ir dėl šios priežasties ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo;
6.5. aplinkybė, jog atsakovė po ieškovės kreipimosi į teismą momento sumokėjo dalį įskolinimo, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, kadangi ieškovei pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, atsakovė galės ir turės pateikti vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui įrodymus apie įvykdytą taikos sutarties dalį. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi ir taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu, nustatęs, kad atsakovė yra praleidusi taikos sutartyje numatytus mokėjimo terminus, turėjo teisę išduoti vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl priverstinio 15 367,30 Eur skolos bei 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo iš skolininkės UAB „Alkuras“ ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ naudai.
3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį. Šalių sudarytos taikos sutarties 1 punkte numatyta, kad atsakovė grąžins ieškovei įsiskolinimą šiomis dalimis ir terminais: 2020 m. spalio 9 d. – 4.000,00 Eur; 2020 m. lapkričio 6 d. – 4.200,00 Eur; 2020 m. gruodžio 4 d. – 4.246,56 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. – 4.000,00 Eur; 2021 m. sausio 29 d. – 2.920,74 Eur. Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė vėluoja sumokėti bet kurią iš Taikos sutarties 1 punkte numatytų įmokų ilgiau kaip 2 (dvi) darbo dienas, bus laikoma, kad visų kitų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję. Tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš atsakovės iš karto, t. y. nesilaikant taikos sutarties 1 punkte nustatytos tvarkos ir mokėjimo terminų.
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisinį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas).
5. Ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo grindžiamas tuo, jog atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, t.y. vėluoja sumokėti antrąją 4 200,00 Eur įmoką, liko skolinga ieškovei 15 367,30 Eur.
6. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytų prievolių (Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014).
7. Ieškovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad atsakovė sumokėjo tik pirmąją įmoką, tuo tarpu antrosios įmokos – 4 200,00 Eur iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. lapkričio 13 d.) nėra sumokėjusi. Turėdamas tokius duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Atsakovė neneigia teismo nustatyto taikos sutartimi prisiimtų prievolių netinkamo įvykdymo fakto, pripažino, kad antrąją dalinę įmoką ji sumokėjo atitinkamai 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d. bankiniais mokėjimų nurodymais, pavėluodama sumokėti antrąją dalinę įmoką atitinkamai 3 ir 6 kalendorines dienas, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nesiaiškino ieškovės 2020 m. lapkričio 16 d. pateiktame prašyme nurodytų faktinių aplinkybių, apie gautą prašymą tinkamai nepranešė atsakovei, nepareikalavo šalių paaiškinimų ir įrodymų, jų netyrė ir nevertino.
8. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
9. Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad, remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, atsakovei nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl ieškovės prašymo ir pateikti įrodymus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nebuvo informuota apie tai, kad rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat atsakovei nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą bei įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu buvo pažeista atsakovės teisė būti išklausyta, kurią pastaroji įgyvendino pasinaudodama apeliacijos teise. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą kartu su įrodymais ir tokiu būdu šis procesinis pažeidimas yra ištaisomas apeliacinės instancijos teisme – atsakovei sudaryta galimybė pareikšti nuomonę dėl prašymo, pateikti įrodymus. Kaip matyti iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų UAB „Alkuras“ sąskaitos išrašų atsakovė sumokėjo ieškovei 4200,00 Eur įmoką 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d. atitinkamai 2 200,00 Eur ir 2 000,00 Eur sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi šalys sutarė, kad antrą 4 200,00 Eur įmoka atsakovė sumoka 2020 m. lapkričio 6 d. Taigi esant šioms nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad atsakovė netinkamai vykdė šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas.
10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui išsprendus ieškovės prašymą rašytinio proceso tvarka, nors civilinio proceso teisės normos buvo pažeistos nesudarius atsakovei galimybės pateikti atsiliepimo į ieškovės prašymą bei įrodymų. Tačiau atsakovės įrodymų apie pavėluotai sumokėtą 4200,00 Eur įmoką pateikimas pirmosios instancijos teismui nebūtų galėjęs lemti kitokio vykdomojo rašto išdavimo klausimo išnagrinėjimo rezultato, kadangi taikos sutartimi šalys sutarė, kad 4 200,00 Eur įmoka atsakovė sumoka 2020 m. lapkričio 6 d., o tuo atveju, jeigu atsakovė vėluoja sumokėti bet kurią iš taikos sutarties 1 punkte numatytų įmokų ilgiau kaip 2 (dvi) darbo dienas, bus laikoma, kad visų kitų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję. Tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš atsakovės iš karto (Taikos sutarties 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovė neįvykdė taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų dalies, pagrįstai konstatavo vykdomojo rašto išdavimo pagrindą, kurio egzistavimo nepaneigia atskirojo skundo argumentai apie pavėluotos įsiskolinimo dalies sumokėjimą.
11. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkuras“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.