Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-239-319-2014

Teisėjas Algis Vieraitis Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00754-2012-4

2014 m. kovo 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, nuteistojo V. Z. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ­- BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams devyneriems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 64(1) straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas vieneri metai ir keturi mėnesiai pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteista iš V. Z.: UAB „I“ keturi šimtai dvidešimt du litai 50 ct. (422,50 Lt), 2) UAB „M“, vienas tūkstantis trys šimtai keturi litai 23 ct. (1304,23 Lt), 3) UAB „A“, kodas –vienas tūkstantis penkiasdešimt trys litai 69 ct. (1053,69 Lt).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas šias jam svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei tokia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą :

2012-09-18 (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj. sav., nurodęs melagingą priežastį, - apgaule ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įkalbėjo G. B. sudaryti su AB DNB banku elektroninės bankininkystės paslaugos teikimo sutartį, tą pačią dieną Marijampolės mieste, po šios sutarties sudarymo nukentėjusiam G. B. pačiam perdavus, neteisėtai iš jo įgijo banko elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę), elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo G. B. tapatybės patvirtinimo duomenis: kodą sistemoje, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus kintamus prisijungimo kodus,

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.54 val. Marijampolės m. iš asmeninio kompiuterio per bevielį lokalinį interneto tinklą (prieigą) IP (duomenys neskelbtini) prisijungęs, panaudodamas neteisėtai įgytus duomenis ir pateikdamas save kaip G. B., nukentėjusio vardu prie UAB „A“ valdomos internetinės svetainės www.smscredit.lt, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, - G. B. vardu užsiregistravo, pateikė paraišką kreditui, su įmone sudarė 1000 litų vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurią vykdydama UAB „A“ į nukentėjusio G. B. sąskaitą pervedė 1000 Lt sumą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16.41 val. Marijampolės m. iš asmeninio kompiuterio per bevielį lokalinį interneto tinklą (prieigą) IP (duomenys neskelbtini) prisijungęs, panaudodamas neteisėtai įgytus duomenis ir pateikdamas save kaip G. B., nukentėjusio vardu prie UAB „M“ valdomos internetinės svetainės www.credit24.lt, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, - G. B. vardu užsiregistravo, pateikė paraišką kreditui, su įmone sudarė 700 litų vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurią vykdydama UAB „M“ į nukentėjusio G. B. sąskaitą pervedė 700 Lt sumą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 15.13, 18.18 ir 18.34 val. Marijampolės m. iš asmeninio kompiuterio per bevielį lokalinį interneto tinklą (prieigą) IP (duomenys neskelbtini) prisijungęs, panaudodamas neteisėtai gautus duomenis ir pateikdamas save kaip G. B., nukentėjusio vardu prie UAB „N“ valdomos internetinės svetainės www.smspinigai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, - G. B. vardu užsiregistravo, pateikė tris paraiškas kreditui, su įmone sudarė 350 litų vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini), kurią vykdydama UAB „N“ į nukentėjusio G. B. sąskaitą pervedė 350 Lt sumą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas nukentėjusio G. B. elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, per bankomatus Marijampolės ir Kalvarijos m. išgryninęs į G. B. banko sąskaitą pervestas kaip kreditus sumas, sau apgaulės būdu įgijo jam svetimą turtą : 1000 Lt iš UAB „A“, 700 Lt iš „M“ ir 350 Lt iš UAB „N“. Tokiais veiksmais V. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas ir skirdamas V. Z. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – api­būdinančias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą.

Nuteistasis padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių (BK 182 str. 1 d.) ir apysunkių (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 - 4 d.). Kaip matyti iš bylos duomenų, šios nusikalstamos veikos, už kurias V. Z. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo atsitiktinės, nes iki jų padarymo jis jau ne kartą buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Šios nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas yra susiformavusi nusikalsti asmenybė, iš savo klaidų nepasimoko, ir duoda pakankamą pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, paskyrimo nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai iš sankcijose numatytų bausmių, V. Z. parinko pačią griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteitasis prašo atsižvelgti ir įvertinti tai, kad jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos žmonai vienai bus sunku išlaikyti, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog šeimos ir mažamečių vaikų turėjimas nesulaikė jo nuo tyčinių nusikalstamų veikų darymo, todėl šie skundo motyvai nėra tie pagrindai, kurie leistų manyti, kad V. Z. parinkta bausmės rūšis yra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės dydžio, įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat V. Z. asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, ir pagrįstai pastarajam paskyrė straipsnių sankcijose už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Subendrindamas už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes apylinkės teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai pritaikė BK 64(1) str. ir paskirtą bausmę sumažino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nus­tatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nors nuteistasis skunde tvirtina jau pasitaisęs ir pasižada daugiau nenusikalsti, aukščiau aptartos aplinkybės neduoda pagrindo tuo patikėti.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad paskirta subendrinta bausmė nėra per griežta ir neprieš­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyri­mo pagrin­dams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo keisti bausmės rūšį ar paskirtąją bausmę dar labiau švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą atmesti.