Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 8 d., 11.07 val., Kaune, Kaštonų 24, A. T. vairavo lanksčiąją vilktimi velkamą transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t.y. 1,58 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo ne jis ir tą gali patvirtinti vaizdo įrašas bei liudytojai. Paaiškino, kad jo pažįstamam įvažiavus į griovį netoli jo namų, jis kreipėsi pagalbos į kaimyną V. K., prašydamas ištempti jo transporto priemonę. Už tempiamo jo automobilio vairo sėdėjo jo kaimynas V. K., o tempė V. K. sūnus. Nurodė, kad jo automobilį vairavo V. K..

Liudytojas D. T. parodė, jog važiuodamas tarnybiniu automobiliu gavo iš budėtojo pranešimą, kad ar tai neblaivus vairuotojas įvažiavo į griovį, ar užstrigo griovyje ir bando ištraukti automobilį. Važiavo be kompiuterio, buvo vienas, užtruko 7-8 minutes, kol nuvažiavo iki tos vietos. Privažiavęs pastebėjo, kaip tamsios spalvos BMW traukia mėlynos spalvos Ford Mondeo. Jam atvažiuojant BMW buvo priekiu į jį, o traukiamas automobilis buvo atbulas, automobiliai dar judėjo. Privažiavęs prie BMW vairuotojo, jam parodė ranka pro langą, kad sustotų. Kol jis prisiparkavo, iš automobilių išlipo keletas asmenų, 3 ar 4. Įsidėmėjo, kad iš Ford vairuotojo pusės išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jis buvo neblaivus. Įsidėmėjo BMW vairuotoją ir Ford Mondeo vairuotoją, kas buvo svarbiausia. Kategoriškai tvirtino, kad iš Ford Mondeo vairuotojo pusės išlipo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. A. T. pradėjo tvirtinti, kad jis nevažiavo ir prie automobilių buvę kiti asmenys, taip pat tvirtino, kad jis nevairavo, o tai darė kitas asmuo, t.y. BMW vairuotojo tėvas. Mano, kad šis asmuo galėjo sėdėti traukiamo automobilio keleivio vietoje, tačiau kategoriškai teigė, kad Ford Mondeo vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Liudytojas A. P. parodė, kad atvyko į įvykį, kuriame policijos pareigūnas pagal gautą pranešimą pamatė tempiamą automobilį, o už tempiamo automobilio vairo sėdėjo neblaivus asmuo. Pagal šio pareigūno tarnybinį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat prie automobilių buvo penki asmenys. Pažeidėjas ir kiti asmenys, t.y. tėvas su sūnumi, sakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevairavo. Mėgino aiškintis kaip automobilis atsidūrė griovyje, tačiau A. T. neįvardino kas vairavo automobilį, kaip automobilis griovyje atsirado, tik aiškino, kad tempiant automobilį prie vairo sėdėjo ne jis.

Liudytojas R. G. parodė, kad gavo budėjo pranešimą apie tai, jog kolegai, sulaikiusiam galimai neblaivų vairuotoją, reikalinga pagalba. Jis neturėjo galimybės įforminti pažeidimo. Atvykę, pagal pareigūno parodymus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidėjas neigė, kad vairavo, tačiau abejonių dėl pažeidimo nekilo, nes pareigūnas pats tiesiogiai matė, kas vairavo. Tuo tarpu pats pažeidėjas keitė parodymus, nurodydamas vienas ar kitas aplinkybes, aiškindamas, kad jis stovėjo šalia automobilio, vėliau, kad prie namo tvoros, labai nekonkrečiai aiškino situaciją. Įvyko vietoje buvo ir daugiau asmenų, kurie nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevairavo.

Liudytojas T. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas. Įvykio dieną ruošėsi važiuoti į darbą ir atėjo kaimynas per parką, prašė padėti ištraukti iš griovio automobilį. Nesakė kaip jis atsidūrė griovyje. Iki vietos jis nuvažiavo, o jo tėvas V. K. kartu su A. T. nuėjo iki automobilio pėsčiomis. Privažiavęs išsitraukė virvę ir liepė tėvui sėsti prie vairo, nes matė, jog A. T. buvo neblaivus. Pabandė traukti, tačiau nepavykus, apsuko automobilį ir užkabinęs už traukiamo automobilio galo, jį ištraukė. Taip važiavo gal 50 metrų prie A. T. namo kiemo ir pasirodė policijos pareigūnas. Tempiamame automobilyje sėdėjo tik jo tėvas, o A. T. iki savo namų ėjo pėsčiomis. Kuomet privažiavo pareigūnas, jis sėdėjo už vairo ir ruošėsi išlipti, o traukiamame automobilyje sėdėjo jo tėvas. Pareigūnas išlipęs nusivedė A. T., o šiam pasiteiravus, kodėl vedasi būtent jį, pastarasis sakė, kad A. T. vairavo. Pareigūnui sakė, kad vairavo jo tėvas ir, kad būtų netraukęs neblaivaus asmens vairuojamo automobilio.

Liudytojas V. K. parodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas. Įvykio dieną buvo su sūnumi namuose, kuomet apie 9 val. ryto atėjo kaimynas ir paprašė ištraukti iš griovio jo automobilį. Nepasakojo kokiomis aplinkybėmis automobilis atsidūrė griovyje. Jis buvo neblaivus. Sūnus sėdo į BMW, o jis nuėjo iki vietos tiesiai per parką. Priekiu negalėjo ištraukti, tuomet traukė atbuline eiga iki A. T. namo. Traukiamą Ford Mondeo vairavo jis ir automobilyje buvo vienas. Pareigūnas priėjo jam išlipant iš automobilio ir pasiteiravo, kas vairavo. Atsakė, kad tai darė jis, tačiau pareigūnas nurodė, kad vairavo A. T., nors jis stovėjo kitoje gatvės pusėje.

Liudytojas P. K. parodė, kad kaimynas A. T. kreipėsi pagalbos, prašydamas iš griovio ištraukti jo automobilį. Jo brolis BMW automobiliu traukė, o jo tėvas V. K. vairavo traukiamą automobilį. A. T. tuo metu buvo lauke ir lyjant lietui žiūrėjo. Atvykęs pareigūnas, į automobilį nusivedė A. T., nors jo brolis sakė, kad vairavo ne jis. Negalėjo nurodyti, kurioje vietoje buvo A. T. privažiavus policijos pareigūnui.

Liudytojas P. M. parodė, kad atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta beveik 7 metus, jis yra jo kaimynas. Nurodė, kad pamatęs pro langą, kad iš griovio traukiamas automobilis, išėjo į gatvę. Tuo metu automobilis buvo dar griovyje. Traukė kaimynas su vaiku, t.y. kaimynai K. Už vairo sėdėjo tėvas, o sūnus traukė. Jis su A. T. ėjo šalia automobilio. Atitraukė iki jo vartelių ir sustojo. Vairuotojas, kuris traukė, jau stovėjo išlipęs, o jie atėjo paskui. Kai pasirodė policijos pareigūno automobilis, Ford Mondeo vairuotojas buvo beveik išlipęs. Policijos pareigūnas priėjo prie A. T., nes jis buvo girčiausias, nors jis nevairavo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti šie duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. T. nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-03-08 buvo gautas nurodymas, nuvykti į eismo įvykio vietą, kurioje automobilis įvažiavo į griovį. Važiuodamas pastebėjo, kad Kaštonų g. susikirtime BMW automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga tempia automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnui privažiavus, vairuotojai sustojo ir paaiškino, kad įvažiavo į griovį. Ford vairuotojas, kuris vairavo velkamą transporto priemonę, atrodė neblaivus, todėl buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, iš kurių matyti, kad 2016-03-08 patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Kaštonų g. 24 ekipažui reikalinga pagalba, kadangi yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu, A. T. buvo nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (b. l. 6; 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-16).

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tvirtindamas, kad jis automobilio nevairavo ir nurodydamas, kad jį vairavo V. K.. Teismas tokius jo teiginius vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Tokią A. T. versiją patvirtino liudytojai T. K., P. K., V. K. ir P. M., tačiau teismas jais nesiremia ir nepripažįsta objektyviais įrodymais, nes šie asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynai ir yra suinteresuoti duoti jam palankius parodymus. Pažymėtina ir tai, kad liudytojų parodymai tam tikrais gan reikšmingais aspektais yra prieštaringi. V. K. teigė, kad privažiavus policijos pareigūnui jie iš automobilių jau buvo išlipę, tuo tarpu T. K. teigė, kad jis dar sėdėjo prie automobilio vairo ir ruošėsi išlipti, o jo tėvas buvo belipąs. Be to, V. K. nurodė, kad atvykus policijos pareigūnui, A. T. stovėjo net kitoje gatvės pusėje, kai pats atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė stovėjęs prie kiemo vartų. Be to, vėliau į įvykio vietą atvykę pareigūnai A. P. ir R. G. teigė, kad įvykio vietoje buvo asmenys vis keitė parodymus, nurodydami visas kitas įvykio aplinkybes ir kur atsakomybėn traukiamas asmuo buvo, kai privažiavo policijos pareigūnas D. T.. Tuo tarpu D. T., kuris pirmas atvyko į vietą ir dar matė, kaip tempiamas automobilis Ford Mondeo, nuosekliai ir išsamiai nurodė visas pažeidimo aplinkybes, tvirtindamas, kad sąmoningai siekė įsidėmėti ir užfiksavo, kad būtent A. T. vairavo tempiamą transporto priemonę. Teismas neturi pagrindo netikėti šio pareigūno parodymais, nes jie, kaip minėta, nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, jokio jo suinteresuotumo šios bylos baigtimi teismas nenustatė, taip pat nenustatyta, kad jis pažinotų atsakomybėn traukiamą asmenį, siektų jį apkalbėti ar kitaip pakenkti, todėl teismas D. T. parodymus pripažįsta patikimais. Teismo manymu, būtų visiškai nelogiška ir nepaaiškinama, jei pareigūnas, matydamas vairuojamą transporto priemonę ir šalia jos stovintį asmenį, apkaltintų jį vairavus, nors čia pat bendrautų su tik iš vairuotojo vietos beišlipančiu asmeniu, nes V. K. teigė, kad jam belipant iš automobilio pareigūnas prie jo priėjo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo dar pirmo teismo posėdžio metu teigė turįs vaizdo įrašą, kuris, neva patvirtina, kad jis automobilio nevairavo, tačiau jo teismui nepateikė. Vėliau nurodė, kad vaizdo įrašo pateikti negali dėl techninių kliūčių. Teismo įsitikinimu, pažeidimo nepadaręs asmuo, turėdamas galimybę pateikti vaizdo įrašą, kuris neabejotinai padėtų nustatyti įvykio aplinkybes, imtųsi visų priemonių, kad tai padarytų. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apie vaizdo įrašą įvykio vietoje buvusiems pareigūnams net neužsiminė, nesiėmė iniciatyvos, kad jį pateiktų, nors apie jį žinojo, kas leidžia spręsti, jog jis iš tiesų nebuvo suinteresuotas tokios įrodinėjimo priemonės buvimu administracinio teisės pažeidimo byloje.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. vairavo lanksčiąją vilktimi velkamą transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilės neblaivumas t.y. vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jam nustatytas neblaivumas daugiau kaip 3 kartus viršija leistiną alkoholio kiekį kraujyje. Kita vertus, asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi nuo 1980 m., per šį laikotarpį asmuo keletą kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, paskirtas baudas sumokėjo, todėl teismas sprendžia, kad jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. T. skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad T. K., V. K., P. K. ir P. M., būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 29, 45, 62), Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2756-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus, t.y. kad lanksčiąja vilktimi velkamą transporto priemonę vairavo ne A. T., o V. K., todėl jų atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2756-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad lanksčiąja vilktimi velkamą transporto priemonę vairavo ne A. T., o V. K..

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2756-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad lanksčiąja vilktimi velkamą transporto priemonę vairavo jis, o ne A. T..

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2756-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad lanksčiąja vilktimi velkamą transporto priemonę vairavo ne A. T., o V. K..

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2756-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad lanksčiąja vilktimi velkamą transporto priemonę vairavo ne A. T., o V. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.