Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui O. E. O., išvadą teikiančiai institucijai Plungės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė V. T. ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu susipažino internetu, atsakovas atvykdavo į Lietuvą, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. O.. Santuokos su atsakovu ji nebuvo sudariusi. Atsakovas iki vaikui gimstant į Lietuvą atvykdavo gana dažnai, tačiau po vaiko gimimo Lietuvoje buvo ir vaiką aplankė tik tris kartus. Didelio noro bendrauti su vaiku atsakovas nerodo, tačiau jie vis dar palaiko ryšius susirašinėdami internetu, atsakovas bando kalbėtis ir su sūnumi. Atsakovas sūnui išlaikymo neteikia, per visą laiką sūnui pervedė 600 Eur. Pokalbių su ja metu atsakovas teigė, kad jei vaiku negali pasirūpinti valstybė, tai blogoje šalyje ji gyvena, minėjo, kad kai sūnui bus penkeri metai išsiveš jį iš Lietuvos. Šiuos teiginius ji priima kaip grasinimą, kad vaikas bus iš jos pagrobtas. Atsakovui atvykus į Lietuvą pasimatyti su vaiku, vaikas nenorėjo prie jo eiti, tarp vaiko ir tėvo artimas ryšys nėra susiformavęs, vaikas visą laiką praleidžia su ja, todėl vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja. Vaiko poreikiams kas mėnesį ji skiria 400 Eur, vaikas lanko darželį, specialių poreikių neturi, todėl iš atsakovo ji prašo vaiko išlaikymui kas mėnesį priteisti po 190 Eur. Kadangi atsakovas per visą laiką sūnaus išlaikymui skyrė tik 600 Eur, todėl prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą.

Atsakovas O. E. O. yra Švedijos pilietis, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, todėl ieškinys su priedais, šaukimas į teismo posėdį jam buvo siunčiami vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. birželio 28 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Plungės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka, skyriaus atstovai lankėsi ieškovės šeimoje, jokių pažeidimų nenustatyta, ieškovė tinkamai rūpinasi sūnumi, todėl neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Prašoma priteisti išlaikymo suma bei bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. T. ir atsakovas O. E. O. yra nepilnamečio sūnaus R. O., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant, su kuriuo iš tėvų nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, visų pirma pažymėtina, jog abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnis). Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d., 3.169 str. 2 d.). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 str. 2 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatydamas nepilnamečio vaiko R. O. gyvenamąją vietą, teismas atsižvelgia į ieškovės pareikštą valią, į tai, kad nepilnametis nuo gimimo gyvena su mama, su mama juos sieja tvirtas tarpusavio ryšys, su atsakovu vaikas matėsi vos tris kartus, į Plungės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriau atitinka vaiko poreikius, todėl teismas daro išvadą, kad nepilnamečio R. O. gyvenimas su motina labiausiai atitinka vaiko interesus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nepilnamečio R. O. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3. 169 str., 3.174 str.).

Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Ieškovė prašė nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus interesus ir jo amžių, vaiko ir atsakovo ryšio nebuvimą – atsakovas su sūnumi susitinka itin retai (Lietuvoje aplankė 3 kartus), dėl ko vaikas nenori likti vienas su atsakovu, į tai, kad atsakovas stokoja socialinių įgūdžių rūpintis nepilnamečiu sūnumi.

Atsižvelgiant į ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovas su vaiku yra fiziškai matęsis tik tris kartus, į vaiko amžių, į tai, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštaravo ieškovės prašomai nustatyti bendravimo tvarkai, ši bendravimo tvarka nepažeidžia šalių teisių ir neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, yra optimali ir įvykdytina, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai ir atsakovui nepareiškus prieštaravimų dėl nurodytos bendravimo tvarkos, ji nustatytina pagal ieškovės ieškinyje nurodytą tvarką (CK 3.170 str.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. T. po vaiko auginimo atostogų nuo 2017 metų gegužės mėnesio grįžo dirbti į UAB „Cicrle K Lietuva“. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jos mėnesio vidutinis darbo užmokestis yra apie 900 Eur, turto neturi. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad ji su sūnumi gyvena pas tėvus, kurie jai padeda. Atsakovo turtinė padėtis nežinoma, kadangi atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų neįgalus ar nedarbingas, todėl privalo teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu nepilnamečio sūnaus R. išlaikymui kas mėnesį reikia apie 400 Eur – 94,67 Eur maistui, 43,33 Eur sudaro vaikui tenkinti komunalinių mokesčių dalis, 20 Eur vaistai, vitaminai, 8,66 Eur higienos prekės, 4,93 Eur patalynė, patalynės užvalkalai, paklodės, 8,46 Eur vaikiška lova, 28 Eur sauskelnės, 60 Eur mokestis ir būtinosios išlaidos darželyje, 110 Eur išlaidos drabužiams, 26,67 Eur išlaidos žaislams ir kitoms lavinimo priemonėms. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi.

Nustatydamas atsakovo išlaikymo prievolės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nepilnametis R. yra beveik dviejų metų mažiaus, lanko darželį, ieškovė suteikia nepilnamečiui vaikui gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovas išlaikymo neteikia, vaiku nesirūpina, yra visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su vaiku, teismui duomenų apie savo darbo vietas ir pajamas nepateikė, tokiu būdu siekdamas išvengti išlaikymo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus nepilnamečio vaiko kasdieninius poreikius, tėvų turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečio sūnaus R. O. išlaikymui priteistina po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki vaiko pilnametystės (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2817,70 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojant po 190 Eur kas mėnesį.

Civilinio kodekso 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi, išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t.y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta bei iš ieškovės teismui pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas nuo sūnaus gimimo iki ieškinio teismui pateikimo dienos pervedė ieškovei sūnaus išlaikymui 602,23 Eur, šios įmokos buvo daromos nereguliariai, papildomai prie sūnaus išlaikymo atsakovas neprisidėjo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovo O. E. O. priteisiamas 2817,70 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos – 2017 m. balandžio 24 d., skaičiuojant po 190 Eur kas mėnesį, bei iš gautos sumos atimant atsakovo pervestus 602,23 Eur (CK 3.200 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodiniais mokėjimais sudaro 68 Eur (190 Eur x 12 x 3 proc.), o žyminis mokestis už priteistą išlaikymo įsiskolinimą - 85 Eur (2817,70 Eur x 3 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo.

Ieškovė už reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymą sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio, kuris ieškinį patenkinus visiškai, taip pat priteistinas iš atsakovo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovės prašymų buvo taikytos laikinosios pasaugos priemonės – uždrausta atsakovui O. E. O. išvežti nepilnametį sūnų R. iš Lietuvos Respublikos, iš atsakovo O. E. O. priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. po 190 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų, nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su motina bei nustatyta laikina bendravimo tvarka. Teismui priėmus galutinį sprendimą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. E. O., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2017-04-24, iki R. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į ieškovės V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (SEB bankas), iki einamojo mėnesio 15 dienos, bei 2817,70 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniolika eurų 70 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio sūnaus R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jo motina V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo O. E. O., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu vaiku R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką:

atsakovas O. E. O., gimęs (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu sūnumi R. O., gim. (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti Lietuvos Respublikoje, vaiko gyvenamojoje ar kitoje su ieškove V. T. suderintoje vietoje, tik dalyvaujant ieškovei V. T.. Apie savo atvykimo datą ir laiką atsakovas O. E. O. privalo iš anksto informuoti ieškovę V. T. ei. paštu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip prieš 30 dienų;atsakovas O. E. O., gimęs (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu sūnumi R. O., gim. (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti visomis galimomis ryšio priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, Skype programa, mobiliu telefonu pokalbiais ir žinutėmis ir k.t.) kiekvieną dieną nuo 18 val. iki 20 val.;atsakovas O. E. O., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi teisės be rašytinio ieškovės V. T. sutikimo ar teismo leidimo su nepilnamečiu sūnumi R. O., gim. (duomenys neskelbtini), išvykti iš Lietuvos Respublikos.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo O. E. O., gimusio (duomenys neskelbtini), 153 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo O. E. O., gimusio (duomenys neskelbtini), 62 Eur (šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ieškovei V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti 2017 m. gegužės 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.