Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje ir 172 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. sudarė sąlygas ir leido R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. liepos 13 d. dirbti pardavėjos pareigose – konsultuoti pirkėjus dėl produkcijos, parduoti jiems prekes, imti pinigus iš pirkėjų, atiduoti jiems grąžą, turgavietėse (duomenys neskelbtini), o 2016 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini), prekiaujant iš autoparduotuvės, nesudariusi su R. B. rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Taip pat S. K. 2016 m. liepos 13 d. 09.17 val., vykdydama prekybą autoparduotuvėje konditerijos gaminiais, (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje neturėjo ir nepateikė prekių įsigijimo dokumentų 18,458 kg konditerijos gaminiams ir 14 vnt. duonos ir batono gaminiams, kurių bendra vertė pardavimo kainomis 77,15 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3 ir 6 punktų bei Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1797, 16 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Be S. K. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VMI-05P-67476288-16 (b. l. 5-6); Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspeksijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės Š. Rudokienės tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-9), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 13 d. tikrinant prekeivius, prekiaujančius (duomenys neskelbtini), atliktas operatyvus patikrinimas autoparduotuvėje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurioje buvo prekiaujama konditerijos, duonos ir batono gaminiais. Autoparduotuvėje prekiavo R. B., kuri pateikė verslo liudijimą, ir S. K., kuri buvo įrašyta į G. K. išduotą verslo liudijimą kaip šeimos narys. Nustatyta, kad prekyba organizuoja ir prekėmis rūpinasi S. K. ir prekės, kuriomis prekiaujama autoparduotuvėje, yra įsigytos S. K. vardu. Nustatyta, kad nors R. B. yra įgijusi verslo liudijimą iš esmės ji yra S. K. samdoma darbuotoja, nes ši jai už vieną darbo dieną moka po 10 Eur, R. B. nesprendžia jokių su verslu susijusių klausimų, t. y. tarp S. K. ir R. B. susiklostę santykiai vertintini kaip darbiniai santykiai ir turi darbo sutarties požymių, kur S. K. yra darbdavys, suteikiantis darbo vietą, darbo priemones ir mokanti atlyginimą, R. B. – darbuotoja, atliekanti jai pavestas funkcijas ir gaunanti už tai darbo užmokestį. Be to, S. K. patikrinimo metu negalėjo pateikti dalies prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų; 2016 m. liepos 28 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-5453 (b. l. 10-11), kurioje fiksuoti S. K. 2016 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai; Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma (b. l. 12-14), kurioje išsamiai fiksuota 2016 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) atlikto operatyvaus patikrinimo eiga bei nustatyti pažeidimai; Panevėžio apskrities Valstybinės inspekcijos prekių likučių patikrinimo aktu (b. l. 15-16), kuriame fiksuota, kad daliai prekių, esančių autoparduotuvėje, nėra įsigijimo dokumentų; R. B. paaiškinimu (b. l. 18), kuriame nurodo, jog nuo 2016 m. birželio 10 d. ji dirba pas S. K.. Padeda šiai prekiauti konditerijos ir duonos gaminiais turgavietėse. Už darbo dieną S. K. jai moka po 10 Eur. Ji atlieka visas pardavėjos funkcijas – konsultuoja pirkėjus, sveria prekes, paima iš pirkėjų pinigus, atiduoda grąžą. Visus už parduotas prekes gautus pinigus ji atiduoda S. K.. Ji turi verslo liudijimą, už kurį sumokėjo S. K.. Dirba ketvirtadieniais, penktadieniais, šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 7.00 iki 11.00 val.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, tai yra nelegalus darbas, kai su darbuotoju nėra sudaryta darbo sutartis, apie jo priėmimą į darbą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ir ATPK 172 straipsnio 1 dalį - komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, kai prekybos vietoje nebuvo prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padariusi pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį (su samdomu darbuotoju nesudaryta darbo sutartis, dalis prekių be įsigijimo dokumentų), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: neteista, nebausta administracine tvarka, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. S. K. už administracinių pažeidimų padarymą skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydis parenkamas sankcijų ribose, artimas minimaliai. Kadangi galutinė bauda gana didelė, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 24, 30², 33 straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 172 straipsnio 1 dalimi, 286-288, 313 straipsniais, teismas

nutaria:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir nubausti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir nubausti 144,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtąją baudą S. K. įpareigoti sumokėti per 18 mėnesių sekančiai – pirmąją 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) įmoką sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. , toliau kas mėnesį po 48,00 Eur iki to mėnesio paskutinės darbo dienos, visą baudą sumokant iki 2018 m. kovo 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.