Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Burakienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos atstovei Alitai Mikelionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. E. skundą Administracinei komisijai prie Marijampolės savivaldybės tarybos dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda E. E. buvo paskirta už tai, kad jis bute laiko šunį, už kurį nemoka nustatyto dydžio mokesčio. Tuo jis pažeidė Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. 1-489 patvirtintų Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių 49 punktą. Už tą patį pažeidimą E. E. 2008 m. vasario 26 d. buvo baustas administracine bauda 150 litų.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Pranešimas apie posėdžio vietą, laiką E. E. buvo išsiųstas jo skunde nurodytu adresu. Paštas pranešimo, kaip neįmanomo įteikti adresatui, teismui negrąžino. Vadinasi, pareiškėjui apie posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovė skundą prašė atmesti. Nurodė, kad bauda paskirta teisingai ir teisėtai už tai, kad pakartotinai nebuvo sumokėtas mokestis už šuns laikymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 110 str. 4 d. atsiranda dėl gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimo, asmenims, baustiems už minėtus pažeidimus. 2005-02-25 Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-489 patvirtintų Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių 49 p. numato, kad šunų savininkai privalo registruoti laikomus gyvūnus pagal gyvenamąją vietą (51 p. ir 52 p.) ir mokėti nustatyto dydžio rinkliavą. 2006-09-08 Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-869 patvirtintos Vietinės rinkliavos už gyvūnų (šunų, kačių) registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose tvarkos 17 p. numato, kad už gyvūno laikymą daugiabučiame name gyvūno savininkas kas mėnesį moka 5 Lt (penkių litų) įmoką.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas 2009-02-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-02-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos Administracinio teisės pažeidimo bylos posėdžio protokolu Nr. 11, 2009-02-12 DNSB „Vėjas“ valdytojo ataskaita, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Savo skunde pareiškėjas neginčija, jog už tapatų pažeidimą jau buvo baustas 150 Lt bauda 2008-02-26. Paties pareiškėjo skundo motyvai, kad mokesčio iš jo nerinko DNSB „Vėjas“ buhalterė, mokesčius bendrijai moka žmona, vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Pažeidimas pagal LR ATPK 110 str. 4 d. kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad nors ir ginčydamas padarytą administracinį teisės pažeidimą, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, NI7-148/2006). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad pareiškėjas sumokėjo 60 Lt rinkliavos mokestį už 2008 m. iki administracinės bylos nagrinėjimo, buvo įvertinta skiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 11, kuriuo E. E. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 4 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.