- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-03
- Bylos Nr.
- T-XX-36-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Stasys Gudynas, Egidijus Laužikas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- A. M. R.
- Atsakovas
- valstybės įmonės „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- E. S., A. S.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjos A. M. R. skundą atsakovui valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims E. S. ir A. S. dėl įrašo registre panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė A. M. R. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialui, tretiesiems asmenims E. S. ir A. S. prašydama panaikinti įrašą nekilnojamojo turto registro duomenų banke dėl hipotekos įregistravimo ieškovės teigimu jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. stoginėms bei pavėsinei, pažymėtiems 3/1 m, 4/1 m, 6/1 m, 9/1 m, 10/1 m.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 11 d. nutartimi konstatavo, jog byla pagal rūšinį teismingumą perduotina nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 11 d. nutartimi klausimą dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui perdavė spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai.
Teismas nurodė, jog jam kilo abejonių dėl bylos priskirtinumo administraciniam teismui. Teismas atkreipė dėmesį, jog iš bylos medžiagos matyti, kad A.M.R. ir tretieji suinteresuoti asmenys E.Samajauskas ir A.Samajauskienė yra namų valdos (duomenys neskelbtini), Kaune bendrasavininkiai. Tretieji suinteresuoti asmenys E. S. ir A. S. iš A. K. 2004 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr.8924 ir tos pačios dienos perdavimo - priėmimo aktu Nr.8927 įgijo nuosavybės teises į 44/100 gyvenamojo namo lAlp, garažą 2Ilp ir ½ priklausinių - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal šią sutartį kiemo statinius sudaro: tvora, stoginės 3/lm, 4/lm, 6/lm, 9/lm, 10/lm, pavėsinė, kiemo aikštelė, šulinys. 2004 m. spalio 13 d. sutartimi tarp A. M. R. ir A. K. buvo sudaryta sutartis dėl namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, dalių perskaičiavimo. Minėta sutartimi nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise A. K. ir A. R. lygiomis dalimis (kiekvienam po ½ dalį) atitenka kiemo statiniai: tvora, kiemo aikštelė ir šulinys, o A. M. R. visos stoginės - 3/lm, 4/lm, 6/lm, 9/lm, 10/lm ir pavėsinė.
Teismas konstatavo, kad ginčijamu valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimu įregistruotas juridinis faktas - hipoteka - 44/100 daliai gyvenamojo namo ir ½ daliai kiemo statinių. Tokiu būdu hipoteka užregistruota ir ginčo statiniams - stoginėms 3/lm, 4/lm, 6/lm, 9/lm, 10/lm bei pavėsinei. Pareiškėja A. M. R. teigia, kad įkeitus jos nuosavybės teise valdomą turtą, varžoma jos teisė laisvai disponuoti turtu, jį valdyti. Be to, iš bylos medžiagos (trečiųjų asmenų atsiliepimo) matyti, kad pareiškėjos ginamos nuosavybės teisės į ginčo statinius yra ginčijamos trečiųjų suinteresuotų asmenų E. S. ir A. S.
Teismo nuomone, skundo reikalavimu pareiškėja prašo panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą ir šis pareiškėjos keliamas reikalavimas teismingas administraciniam teismui. Tačiau, teismas kartu nurodė, jog nagrinėjant ginčą bus sprendžiama ne tik dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo, bet ir dėl civilinių teisių ir pareigų, t. y. nuosavybės teisių į ginčo statinius - stogines ir pavėsinę. Tuo tarpu Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse ne kartą nurodžiusi, kad administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta byloje S. Š. ir kiti vs. Vilniaus apskrities viršininko administracija, valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialas). Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais santykiais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais, todėl kyla abejonių dėl šio ginčo rūšinio teismingumo. Todėl esant šioms aplinkybėms, klausimo dėl bylos priskirtinumo išsprendimas perduotinas nagrinėti Specialiajai teisėjų kolegijai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta byloje S. Š. ir kiti vs. Vilniaus apskrities viršininko administracija, valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialas).
Kaip matyti iš aptariamosios bylos duomenų, keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Šiuo atveju pareiškėja kelia ginčą dėl viešojo administravimo subjekto sprendimų nekilnojamojo turto statuso registracijos klausimu, tai yra dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo 2006 m. birželio 2 d. sprendimo ir 2007 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 47. panaikinimo. Šiais sprendimais buvo įregistruota hipoteka pareiškėjos teigimu jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. stoginėms bei pavėsinei, pažymėtiems 3/1 m, 4/1 m, 6/1 m, 9/1 m, 10/1 m, todėl pareiškėja prašo nurodytus sprendimus ir įrašus nekilnojamojo turto registre panaikinti.
Tačiau atsižvelgiant į nurodytą keliamo ginčo pobūdį ir esmę, darytina išvada, kad nagrinėjant ginčą bus sprendžiama ne tik dėl minėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys, 3 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymas), bet ir dėl civilinių teisių ir pareigų, t. y. dėl pareiškėjos teisės laisvai disponuoti nekilnojamuoju turtu bei jį valdyti gynimo (Civilinio kodekso 4.93 straipsnis). Ginčo dalykas taip pat yra susijęs ir su pareiškėjos nuosavybės teisių į nurodytus statinius pripažinimu, kadangi, kaip matyti iš byloje trečiųjų suinteresuotųjų asmenų pateikto atsiliepimo (b.l. 27-28), pareiškėjos ginamos nuosavybės teisės į ginčo statinius yra ginčijamos trečiųjų suinteresuotųjų asmenų E. S. ir A. S. Taigi priklausomai nuo to, kaip teismas vertins byloje susiklosčiusias aplinkybes, susijusias su nuosavybės, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, priklausys ir viešojo administravimo subjekto atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas.
Specialioji teisėjų kolegija, sutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartimi, sprendžia, jog keliamas ginčas, susijęs tiek su administraciniais teisiniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais, todėl jis nagrinėtinas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme pagal atsakovo buvimo vietą (Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos A. M. R. skundą atsakovui valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims E. S. ir A. S. dėl įrašo registre panaikinimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.