- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- 1S-123-919/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- D. Z.
nerengdamas teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. Z. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistosios prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nuteistoji D. Z. teismui pateikė prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atidėti įsiteisėjusio Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteista 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymą. Nurodė, kad ji augina tris mažamečius vaikus, iš kurių jauniausiam yra kiek daugiau nei 1 metai, o jos tėvų valdžia nėra apribota. Ji pati rūpinasi vaikų išlaikymu, jauniausio vaiko priežiūra ir sveikata.
2. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. kovo 6 d. nutartimi nuteistosios D. Z. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-1021/2025 atmetė. Teismas nurodė, kad nuteistoji prašyme iš esmės remiasi bendro pobūdžio argumentais apie motinos vaidmenį vaiko priežiūroje, nurodo, kad pati rūpinasi E. Z. sveikatos priežiūra. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateikti duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad E. Z. atžvilgiu egzistuoja tokios išskirtinės aplinkybės, dėl kurių, neatidėjus nuosprendžio vykdymo, būtų pažeisti jo interesai ar sukiltų grėsmė jo raidai bei gerovei. Nuteistoji nepateikė duomenų, kad alternatyvūs vaiko interesų užtikrinimo būdai jos situacijoje būtų objektyviai negalimi ar netinkami, taip pat neįrodė, kad neatidėjus nuosprendžio vykdymo kiltų išskirtinė, neįprasta ir vaiko interesus esmingai pažeidžianti situacija. Teismas darė išvadą, jog nėra faktinio pagrindo atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą.