Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams I. J. (I. J.) ir V. G. (V. G.) dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. G. procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui I. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 12 d. atsakovas I. J. vairavo V. G. priklausantį automobilį H. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2015 m. balandžio 12 d. vadovaujantis Lietuos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalimi minėta transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią uždarajai akcinei bendrovei „ARRO“, kur buvo saugoma iki 2015 m. gruodžio 7 d.. 2015 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu I. J. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovui patirtus nuostolius, nėra (CPK 178 straipsnis). Kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę dėl automobilio valdytojo (atsakovo I. J.) neteisėtų veiksmų, o ieškovas apmokėjo automobilio saugojimo išlaidas, taip patirdamas 465,12 Eur žalą, darytina išvada, kad tarp automobilio savininko (atsakovo V. G.) ir valdytojo (atsakovo I. J.) veiksmų bei ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinas 465,12 Eur nuostolių atlyginimas.

Ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (465,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos – už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas patenkino ieškinį visiškai, todėl valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (4,41 Eur) priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. J. (I. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (V. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į.k. 191688326, naudai 465,12 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 12 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (465,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I. J. (I. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (V. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai – iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I. J. (I. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (V. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) 4,41 Eur (keturis eurus 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai – iš I. J. 2,21 Eur (du eurus 21 ct) ir iš V. G. 2,20 Eur (du eurus 20 ct).

Išaiškinti atsakovams, kad valstybės naudai priteistos sumos turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus valstybės naudai priteistas sumas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.