Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ ieškinį atsakovams K. K. ir R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovams pagal sutartis ir įstatymą kilo pareiga mokėti už administravimo paslaugas, įskaitant ir už didžiųjų atliekų išvežimą. Atsakovams buvo pateiktos sąskaitos, dalį sąskaitų jie apmokėjo, įskaitant ir už didžiųjų atliekų išvežimą. Iš prašomos priteisti 210,60 Eur skolos 166,18 Eur yra už didžiųjų atliekų išvežimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

6. Byloje nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams nuo 2017 m. gegužės 18 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

7. Šioje byloje paduotu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 210,60 Eur dydžio įsiskolinimą už ieškovės suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. Ieškovės teigimu, iš prašomo priteisti įsiskolinimo didžioji dalis, t. y. 166,16 Eur, yra susidariusi už didžiųjų (statybinių) atliekų išvežimą. Atsakovų teigimu, jie neturi pareigos apmokėti už didžiųjų atliekų išvežimą, kadangi nedavė sutikimo šioms paslaugoms, be to, savarankiškai užsisakė šių atliekų išvežimo paslaugą ir už ją apmokėjo (byloje pateikti įrodymai, kad atsakovai už 2017 m. spalio 25 d. ir 2017 m. lapkričio 3 d. UAB ,,Ekolyderis“ atliktą atliekų išvežimą sumokėjo 164 Eur).

8. Taigi esminis ginčas šioje byloje tarp šalių kilęs dėl to, ar atsakovams, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams, kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už didžiųjų (statybinių) atliekų išvežimą.

9. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

10. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

11. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje pateiktos 2017 m. balandžio 4 d. sutarties, sudarytos tarp ieškovės (buvęs pavadinimas UAB ,,Namų priežiūros centras“), kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės, ir UAB ,,Subačiaus namai“ (minėto daugiabučio namo statytojo), ieškovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o daugiabučio namo ir kitų patalpų savininkai už šias paslaugas atsiskaityti (sutarties 3.1 punktas). Sutartyje numatytos sutarties pagrindu ieškovės, kaip namo administratorės, teikiamos paslaugos ir tarifai už šias paslaugas. Kaip teiktina paslauga įvardintas ir statybinių atliekų išvežimas (sutarties 12 punktas). Ši sutartis galioja ir naujam buto savininkui (sutarties 7.3 punktas), taigi ir atsakovams, kurie 2017 m. gegužės 18 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo (savininko) UAB ,,Subačiaus namai“. Minėta 2017 m. gegužės 18 d. pirkimo pardavimo sutartimi atsakovai įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos norminių teisės aktų nustatyta tvarka mokėti visus mokesčius (sutarties 8.3.8 punktas). Teisės aktai neįtvirtina pareigos, kad buto savininkas tiesiogiai pasirašytų sutartį su namo administratoriumi; bendrasavininkas neprivalo tiesiogiai patvirtinti administravimo sutarties. Priešingai, praktikoje paprastai namo administratoriai yra paskirti savivaldybės arba bendrijų, pastato statytojų.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovų ginčijamas įsiskolinimas susidarė už statybinių atliekų išvežimo paslaugas. Kaip pirmiau šiame teismo sprendime buvo nustatyta, atsakovai nuo buto įsigijimo momento perėmė namo statytojo teises ir pareigas, kylančias iš tarp namo statytojo ir ieškovės (namo administratorės) 2017 m. balandžio 4 d. sudarytos sutarties. Minėtos sutartinės sąlygos bei įstatymo leidėjo nustatyta imperatyvi buto savininko pareiga (net ir nesant sutartinių nuostatų) proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, patvirtina atsakovų pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas statybinių atliekų išvežimo paslaugas.

13. Teismo posėdžio metu atsakovas K. K. paaiškino, kad jis žinojo, jog yra pastatytas konteineris statybinių atliekų išvežimui ir kad gyventojai gali juo naudotis, be to, už minėtas paslaugas (statybinių atliekų išvežimą) atsakovai iš pradžių mokėjo, tačiau vėliau, norėdami išmesti statybines atliekas ir radę pilną konteinerį, savarankiškai užsisakė atliekų išvežimo paslaugą ir atitinkamai atsisakė apmokėti ieškovei už šias paslaugas. Taigi patys atsakovai bylos nagrinėjimo metu iš esmės patvirtino, kad tokių paslaugų poreikis egzistavo, kad atsakovai buvo informuoti apie tai, kad yra pastatytas konteineris didžiųjų atliekų išvežimui, o minėto daugiabučio namo gyventojai, įskaitant ir atsakovus, gali juo naudotis. Be to, kaip minėta, patys atsakovai iš pradžių mokėjo už šias paslaugas, t. y. pripažino savo, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nepriklausomai nuo to, kad faktiškai tam tikru metu juo nesinaudojo.

14. Vien faktas, kad atsakovai savarankiškai užsisakė atliekų išvežimo paslaugą nepaneigia atsakovų pareigos atsiskaityti su ieškove už šią paslaugą. Atsakovai neįrodė, kad šios paslaugos ieškovė neteikė, priešingai, byloje esančių įrodymų visuma – namo administratorės (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Namų priežiūros centras“) ir atliekų vežėjo UAB Mano aplinka pasirašytas atliktų darbų aktas, atliekų vežėjo namo administratorei išrašyta PVM sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas, ieškovės atsakovams išrašytos sąskaitos, atsakovų skolos išklotinės, pats faktas, kad atsakovai patvirtino žinoję, jog yra pastatytas konteineris, kad gali juo naudotis, kad dalį sąskaitų, kuriose įtraukta ir ši paslauga, apmokėjo, leidžia spręsti, kad paslauga buvo suteikta, vadinasi, atsakovams kyla pareiga už ją atsiskaityti. Atsakovai iš esmės ginčija ieškovės teiktų statybinių atliekų išvežimo paslaugų kokybę, tačiau atsakovai byloje nereiškė savarankiškų reikalavimų, neįrodinėjo ieškovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų.

15. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad vykdomų daugiabučio namo statybų metu statytojas UAB ,,Subačiaus namai“ informavo naujo namo būsimus gyventojus, jog šiukšlių išvežimas gali būti organizuojamas individualiai, prašant pateikti reikiamą informaciją ieškovei, siekiant, kad šiukšlių išvežimo mokestis nebūtų taikomas individualiai šiukšlių išvežimą organizuojantiems asmenims. Visų pirma atsakovai be savo paaiškinimų nepateikė jokių įrodymų, jog daugiabučio namo gyventojai buvo informuoti apie tokią galimybę, visų antra, patys atsakovai patvirtino, kad jiems buvo žinoma, kad ieškovė tokią paslaugą teikia ir sutiko ja naudotis, be kita ko, ir apmokėjo už dalį šių paslaugų. Atsakovų teisė savarankiškai užsisakyti statybinių atliekų išvežimo paslaugą šiuo atveju nepaneigia jų pareigos atsiskaityti su ieškove už šias paslaugas. Šios atsakovų sutartinės ir įstatyminės pareigos nepaneigia ir tuometinio ieškovės darbuotojo el. laiškas, kuriame nurodoma, kad ,,rekomenduoju tiesiog laikinai ignoruoti ir neapmokėti būtent statybinių atliekų sąskaitos dalies“.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 210,60 Eur dydžio įsiskolinimo priteisimo iš atsakovų laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (210,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

18. Ieškovė patyrė 876,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 858,60 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos 876,15 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš kiekvieno atsakovo – po 438,08 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Teismo patirtos 20,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistiną minimalią bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl yra priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų, iš kiekvieno – po 10,40 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, solidariai iš atsakovų K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210,60 Eur (du šimtus dešimt eurų ir 60 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (210,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 438,08 Eur (po keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 8 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,40 Eur (dešimt eurų ir 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,40 Eur (dešimt eurų ir 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.