Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas, teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. 2016 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės kiemo slaptai pagrobė svetimą turtą – E. K. priklausantį dviratį 150 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai E. K. 150 eurų turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sekmadienį, 2016 m. lapkričio 27 d. Biržuose susipažino su J., kurio pavardės nežino. Jie kartu gėrė, ir J. pasiūlė važiuoti į Germaniškį. J. paskambino savo broliui. Atvažiavęs brolis juos nuvežė į Germaniškį ir paliko. Jie abu su J. ėjo į parduotuvę, pirko alaus ir sėdėjo prie parduotuvės po medžiais ir gėrė. Matė, kad prie parduotuvės stovi dviratis. Būdamas labai girtas kažkaip susigalvojo, kad reikia tą dviratį pavogti. Galvojo su dviračiu grįžti į Biržus. Nieko nepasakęs J., pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Kai pradėjo važiuoti, nugriuvo. Po to nieko nebeprisimena. Kažkas pakėlė, parvežė namo pas brolį, atrodo policija. Dėl to, kad pavogė dviratį, labai gailisi. Dviračio savininkės E. K. nepažysta, nežino kur po to pasidėjo dviratis, kai nugriuvo. Dabar gyvena pas brolį G. Ž., jis leidžia permiegoti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 38)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji E. K. apklausos metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 apie 22 val. baigė darbą parduotuvėje Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Išėjusi į lauką pamatė, jog nebėra jos dviračio, kuris buvo paliktas kieme neprirakintas. Dviratis buvo moteriškas, vyšninės spalvos. Įtarė, kad dviratį galėjo pavogti J. V. draugas, nes jie abu pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą rytą, 2016 m. lapkričio 28 d. E. K. dviratį grąžino D. G.. Ji sakė, kad vakare buvo iškviesta policija dėl griovyje gulinčio vyro su dviračiu. Policijos pareigūnai vyrą išsivežė, o dviratį pasaugojo D. G.. Ji sužinojusi, kad dviratis E. K., jai grąžino. (b.l. 11).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 apie 15 val. jį ir draugą V. Ž. brolis A. V. atvežė į Germaniškį ir palikęs išvažiavo atgal. Jis su V. Ž. kartu gėrė. J. V. pamatė, kaip V. Ž. pasiėmė prie parduotuvės stovintį dviratį ir su juo nuvažiavo. J. V. nuėjo iki Skaistkalnės (Latvijoje) esančios parduotuvės, nusipirko alaus ir grįždamas į Germaniškį, pamatė, kad V. Ž. eidamas į Biržų pusę stumiasi moterišką dviratį vyšninės spalvos. J. V. parėjo į namus ir nieko daugiau nematė. (b.l 21).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d., sekmadienį, po pietų apie 5 val., iš namų ėjo pas kaimynę melžti karvių. Pamatė netoli savo namų ant gatvės nepažįstamą vyrą, kuris klūpėjo ir buvo įsikibęs į dviratį. Jinai jį pakalbino, nes pati buvo išgėrusi. Matė, kad vyras labai girtas. Jį pavadino eiti kartu į savo namus, kad sušiltų. Jis atsistojo. Ji klausė jo, kur važiuoja, jis sakė, kad į Biržus. Jis kažkiek paėjo ir tada griuvo į griovį ir nebegalėjo atsikelti, nes buvo labai girtas. Dviratis taip pat įgriuvo į griovį. D. G. tą vyrą paliko ir nuėjo pas kaimynę, papasakojo kas atsitiko, jos klausė, ar kviesti policiją. Tada parėjo namo ir apie 6 val. po pietų jos sugyventinis paskambino į policiją, pranešė apie griovyje gulintį dviratininką. Bijojo, kad gali sušalti, likęs griovyje. Kai atvažiavo pareigūnai, ruošėsi vyrą parvežti į Biržus, o dviratį D. G. liepė palaikyti, nes jis griovyje nugriuvo netoli jų namų. Jinai dar to vyro paklausė „o kaip dviratis?“, bet vyras sakė, kad jam dviratis nereikalingas. Tą patį vakarą iš kitos kaimynės D. G. sužinojo, kad K. baigusi darbą parduotuvėje, išėjusi į kiemą, neberado dviračio. Išsiaiškino, kad tai tas pats dviratis, kurį turėjo tas vyras, nugriuvęs griovyje. Kitą rytą D. G. dviratį nuvarė prie parduotuvės ir atidavė E. K.. (b.l. 23)

Iš 2016-11-28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. K. pranešė apie įvykdytą dviračio vagystę iš parduotuvės kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. Apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota. (b.l. 11-15).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šios nusikalstamos veikos pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, kaltinamojo kaltė yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).

V. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis V. Ž. praeityje teistas, teistumai išnyke (b.l. 29), administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas 2016-05-17 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. bauda 14 Eur, 2016-07-07 d. pagal ATPK 131 str. 5 d. bauda 10 Eur, 2016-11-28 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. bauda 21 Eur (b.l. 30-33), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 27, 28), išsituokęs. Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam dėl padarytos žalos neturi, kadangi dviratis jai gražintas.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama bausmė - viešieji darbai (LR BK 46 str. 1-3 d.).Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamasis vadovaujantis LR BPK 140 str. sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir skirti 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (200 val.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.