Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas I. M., skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras R. B. 2014 m. liepos 15 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesant nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 straipsnis 1 dalis 1 punktas).

Nesutikdama su priimtu nutarimu, I. M. pateikė skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui. Išnagrinėjusi I. M. skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G. 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu I. M. skundą atmetė. I. M. 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą skundė Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi I. M. skundas taip pat buvo atmestas.

I. M. skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu yra surinkti duomenys, jog varžybų trasa neatitiko tokioms varžyboms keliamų reikalavimų (LMSF motociklų kroso trasų standartų), nes nebuvo tinkamų užtvarų, varžybose leista dalyvauti K. J. motociklui, prieš tai tinkamai neatlikus jo techninės apžiūros. Varžybų rengėjai neturėjo vietos savivaldybės, policijos sutikimų, kurių būtinumą numato Motosporto varžybų Lietuvos Respublikos teritorijoje organizavimo taisyklės (priimtos LMSF Tarybos posėdyje 2012-04-20). LMSF taurės motociklų kroso varžybų nuostatai numato, jog nė vienas LMSF varžybų etapas negali būti surengtas negavus privalomų, nustatytų valstybinių įstaigų, leidimų, varžybos turi būti apdraustos civilinės atsakomybės draudimu ir kt. Prokurorų ir teismo išvada apie nelaimingą atsitikimą, kaip motociklo vairo mechanizmo lūžimo priežastį, yra paremta tik prielaidomis - po įvykio motociklas nebuvo tinkamai tirtas ir objektyviai jo vairo lūžimo priežastis nenustatyta, prieš varžybas nebuvo tinkamai atlikta motociklo techninė apžiūra ir jis išleistas į trasą, kurioje žiūrovai nebuvo tinkamai apsaugoti, ir dėl to įvyko žmonių sveikatą sutrikdęs įvykis. Varžybos buvo neteisėtos, todėl dėl jų metu padarytos žalos nukentėjusiųjų sveikatai atsakingi varžybų organizatoriai ir vykdytojai, kurie pagal savo užimtas pareigas ir vykdytas funkcijas, suvokė grubiai pažeidžiantys norminius aktus, savo veiksmų pavojingą pobūdį numatė, jog dėl jų padarytų pažeidimų įvykus avarijai, kils baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai - bus sužaloti žmonės, nors ir nenorėjo, jog šie padariniai kiltų (būtų sužaloti žmonės), tačiau sąmoningai leido jiems kilti. Nurodo, kad įvykio tyrimas sudėtingas dėl įvykio specifikos, sudėtingo priežastinio ryšio tarp atsakingų asmenų nusikalstamo neveikimo ir netinkamo veikimo organizuojant, vykdant motokroso varžybas ir kilusių pasekmių, teismų praktikos stokos, todėl kiekvieno už varžybų organizavimą, vykdymą atsakingo asmens veiksmai ir neveikimas turi būti įvertinti išsamiai, atskleidžiant, kokius veiksmus jie privalėjo atlikti pagal tokių varžybų organizavimą reglamentuojančius aktus, ko neatliko ir kodėl, kaip tai įtakojo pasekmių kilimą. Skunde teigia, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo byla per kuo trumpiausią laiką teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešliškas teismas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamus prokurorų nutarimus ir apylinkės teismo nutartį bei teismui pateiktą skundo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 54-2-013-12 medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra nepagrįsta.

Teismas, vykdydamas jam ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatytas funkcijas, negali vadovauti ikiteisminiam tyrimui ir negali įpareigoti prokurorą atlikti kokius nors konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat nurodyti, kaip prokurorui įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kai prokuroras priima tik jo kompetencijoje esančius sprendimus, taip pat negali įpareigoti prokurorą priimti konkretų sprendimą, kuris ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal baudžiamojo proceso įstatymą yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija. Vadovaujantis BPK 64 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ar nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiūlo juos pašalinti.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga akivaizdu, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, nustatyti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl šiuo atveju negalima sutikti su skundžiamuose sprendimuose padarytomis išvadomis.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 54-2-013-12 buvo atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 2 dalyje, dėl dviejų ir daugiau žmonių neatsargaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. birželio 16 d., Biržų mieste vykdant Lietuvos motociklų sporto federacijos motociklų kroso varžybas „Lietuvos Taurė III etapas“, motociklų klasės „Quad“ važiavimo metu, K. J. vairuojamas motociklas (varžybų Nr. 55), netikėtai lūžus vairo tvirtinimo mechanizmui, išvažiavo iš varžybų trasos ir kliudė varžybas stebėjusius žmones. Šio įvykio metu buvo sužaloti S. V., I. M. (abiems nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), M. V., D. D. (abiems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras 2014 m. liepos 15 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, šį jo nutarimą paliko galioti vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja. Prokuroras nutarime nurodė, kad varžybų trasa atitiko tokioms varžyboms keliamus reikalavimus, prieš varžybas pagal nustatytą tvarką varžybų teisėjų priimta kaip tinkama jas vykyti. Motociklų važiavimo trasa buvo atitverta kuoliukais, apsauginėmis juostomis, kurie buvo sustatyti reikiamais atstumais, kaip nustatyta LMSF motociklų kroso trasų standartų 3.5, 3.15 p. visi varžybose dalyvavę motociklai nustatyta tvarka praėjo patikrą, sportininkai turėjo varžybų licenzijas. Tačiau aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 54-2-013-12, negali pritarti šiai prokuroro išvadai, nes teismui kyla ne viena abejonė. Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. birželio 16 d. Biržuose vyko Motociklų varžybos „Lietuvos taurė III etapas“. Šios varžybos organizavimui, buvo perduotos pagal Varžybų organizavimo sutartį Nr. LMSF-VOS 12/020, LMSF nariui Biržų rajono motoklubui „Agaras“, vadovas A. G.. Šiose varžybose vyr. teisėjo funkcijas vykdė N. Š. turintis T. M. sporto federacijos FIM teisėjo licenziją N7477 (1 t. b.l. 63-65). Lietuvos motociklų sporto federacija savo raštuose teigia, kad Biržuose motokroso trasa buvo priimta remiantis „LMSF motociklų kroso trasų standartais „1.1.2 punktu: Lietuvos motociklų kroso Čempionato varžyboms, toks patikrinimas turi būti atliekamas ne vėliau, kaip 7 dienos iki varžybų pradžios. Trasos inspekcija atlieka MX komisijos paskirtas inspektorius, turintis galiojančią FIM porting tewarn licenziją motociklų krosui. Jei trasa inspektuojama pirmą kartą (t. y. trasa neturi licenzijos), inspektorius turi būti MX komisijos narys“. Nors prokuroras padarė išvadą, kad varžybų trasa atitiko tokioms varžyboms keliamus reikalavimus, pagal nustatytą tvarką varžybų teisėjų priimta prieš varžybas kaip tinkama jas vykdyti, tačiau nėra aišku, kodėl padaryta tokia išvada. LMSF motociklų kroso trasų standartų (b. l. 33-39, 2 tomas) 1.1.1. punktas numato, kad Lietuvos M. S. F. M. kroso komisija turi patikrinti ir priimti visas motociklų kroso trasas išduodamą trasos licenciją arba nustatytos formos aktą. Minėtame teisės akto 1.1.3 punkte numatyta, kad LMSF moto kroso taurės ir tradicinėms varžyboms, patikrinimą atlieka vyr. varžybų teisėjas, prieš varžybų pradžią ir užpildo nustatytos formos aktą. Pažymėtina, kad Motokroso trasos priėmimo akto forma yra nustatyta, t. y. forma Nr. MX-03, kurioje yra numatyti trasos saugumas, žiūrovų saugumas, inspektoriaus sprendimas (8 p. ir 9 p.). Apie tai, kad būtų įvykdytas toks reikalavimas, t. y. užpildytas nustatytos formos aktas, duomenų byloje nėra. Toks aktas nėra pateiktas. Byloje esantis Trasos kontrolės prieš varžybas aktas ( b. l. 193, 1 tomas) negali būti vertinamas kaip tinkamas trasos priėmimo aktas, nes jis neatitinka anksčiau paminėtų reikalavimų. Lieka neaišku, kodėl buvo padaryta išvada, jog varžybų trasa atitiko tokioms varžyboms keliamus reikalavimus, pagal nustatytą tvarką ir apsiribota tuo, kad buvo pateiktas vyr. varžybų teisėjo N. Š. pasirašytas trasos priėmimo aktas (b. l. 190, 193, 1 tomas). Tyrimo metu nebuvo aiškintasi, kokie asmenys ruošė motokroso trasą, šie asmenys nenustatyti ir neapklausti. Teismui nėra aišku (byloje tokių duomenų nėra), kokie asmenys, įvykio metu užtikrino motokroso trasos saugumą, nesiaiškinta, ar šie asmenys tinkamai atliko jiems pavestas funkcijas ir pan. Todėl sutiktina su skundo argumentais, jog kiekvieno už varžybų organizavimą ir vykdymą atsakingo asmens veiksmai, neveikimas turi būti įvertinti išsamiai, atskleidžiant, kokius veiksmus jie privalėjo atlikti pagal tokių varžybų organizavimą reglamentuojančius aktus, ką atliko ir ko neatliko bei koks tokių veiksmų (neveikimo) ryšys su pasekmėmis. Šiuo atveju, tyriamoje byloje tokios aplinkybės nebuvo išsiaiškintos.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad toks renginys kaip motokroso varžybos reikalauja ypatingo dėmesio, aiškaus ir griežto nustatytų norminių aktų reglamentavimo bei laikymosi ir atsakingumo, nes privalo būti užtikrintas tiek dalyvių, tiek žiūrovų saugumas, daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pasinaudota visomis galimybėmis surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei imtasi visų priemonių esantiems neaiškumams ir prieštaravimams, abejonėms pašalinti. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog skundžiami prokurorų nutarimai ir jų teisėtumą bei pagrįstumą patvirtinanti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai išsiaiškinus, ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir dėl nukentėjusios I. M. skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. 2014 m. liepos 15 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą atmesti skundą.

Nutartis neskundžiama.