Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2016 m. rugsėjo 4 d., 17 val., vykdamas lengvuoju automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., Švendubrės k., pasienio ruože, apie 400 m nuo Raigardo kelio posto, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad nieko draudžiamo neveža. Atlikus tikrinimą automobilyje, specialiai įrengtose slėptuvėse: kėbulo slenksčiuose, bagažinės kėbulo ertmėse ir po priekiniais valstybiniais numeriais buferyje aptikta 20 pakelių cigarečių „Monte Carlo“ be akcizo ženklų ir 994 pakeliai cigarečių „Minsk City“ (raudonų) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, iš viso paslėpta nuo muitinės kontrolės 1014 cigarečių pakelių, kurių bendra vertė 2913,32 Eur (77,36 MGL). V. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Europos Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).

V. V. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai galisi, nurodo, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes yra neįgalus, gauna tik 127 Eur pajamas, prašo, esant galimybei, nekonfiskuoti transporto priemonės.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. V. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 2913,32 Eur (77,36 MGL), t. y., viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole teisės aktas, reglamentuojantis pareigą pateikti prekes muitinės kontrolei, nenurodytas, protokole administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, atskleista pažeidimo esmė, atsakomybę nustatantis ATPK straipsnis nurodytas tinkamai, pažeidėjas jau ne pirmą kartą baudžiamas už analogišką pažeidimą, jam žinomos teisės normos, reguliuojančios pareigą pateikti prekes muitinės kontrolei, todėl šis pažeidimas laikytinas formaliu, ir remiantis ATPK 284 straipsnio 4 dalimi, teismas patikslina, kad V. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Europos Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Pažeidėjas baustas, šios rūšies pažeidimą padaro jau ne pirmą kartą, pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, V. V. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, tai pripažintina taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). V. V. pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą (2016 m. birželio 9 d. baustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, jų gabenimo būdą, skirtina sankcijoje nustatyta minimali bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 straipsnis).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. V. V. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės. Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, taip pat tai, kad V. V. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo automobilyje specialiai įrengtas slėptuves, pažeidimą padarė jau nebe pirmą kartą, byloje nustatytos ne tik 2 jo atsakomybę lengvinančios, bet ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, mano, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik skiriant papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą, byloje nustatytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo taikyti švelnesnės, nei įstatyme numatyta, nuobaudos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, skirti 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 20 pakelių cigarečių „Monte Carlo“ be akcizo ženklų ir 994 pakelių cigarečių „Minsk City“ (raudonų) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 2913,32 Eur (77,36 MGL), bei transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintos 1996 m., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.