Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičius (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos atstovas 2008 m. spalio 28 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F044710 už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,69 promilės). Tokiais veiksmais pažeistas Kelių eismo taisyklių 14 punktas. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgdamas į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 7 straipsnį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (bylos Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009), pažymėjo, jog taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Pabrėžė, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką nei BK numatytas laikotarpis, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Nurodė, kad pažeidimo metu galiojusi BK 95 straipsnio redakcija 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatė, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2008 m. spalio 28 d., galiojusios BK, pakeisto ir papildyto 2003 m. balandžio 10 d. įstatymu Nr. IX-1495, redakcijos 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje buvo numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Tuo tarpu 2010 m. birželio 15 d. įstatymu Nr. XI-901, įsigaliojusiu 2010 m. birželio 29 d., pakeista BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostata, numatanti, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Pabrėžė, jog pagal 3 straipsnio 3 dalį baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, o veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 str. 1 d.). Konstatavo, jog, taikant analogiją, naujoji BK 95 straipsnio redakcija šiuo atveju netaikytina, o taikytina ta BK redakcija, kuri galiojo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. A. S. kaltinamas 2008 m. spalio 28 d. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą BK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos iki nutarimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo yra praėję daugiau nei dveji metai. Pažymėjo, jog byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3, 4 d. d.), nėra. Konstatavo, jog, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, A. S. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pavyzdžiui, bylos Nr. N444-475/2011, N62-1064/2011, N575-3076/2010), administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nebuvo išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negalėjo būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei BK numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, jog tuo atveju, jeigu nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos iki nutarimo tokioje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo yra praėję daugiau nei dveji metai, administracinė nuobauda negalėjo būti skiriama.

Pažymėtina, jog 2010 m. gruodžio 14 d. Nr. XI-1223 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5, 21, 26, 27, 29, 35, 51²², 87⁷, 89¹, 116, 123, 124¹, 125, 127, 1302, 131, 133¹, 167¹, 167², 172²³, 185, 187⁸, 191, 192, 1921, 221, 222, 225, 226, 231, 239, 241³, 241⁴, 259, 259¹, 260, 260², 262, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 276, 282, 288, 304, 306, 308, 313, 314, 320, 326, 329, 334, 336, 337, 338¹ straipsnių pakeitimo ir papildymo, 124⁴, 132¹, 197¹, 315 straipsnių pripažinimo netekusiais galios ir kodekso papildymo 115⁴, 124⁵, 124⁶, 192² straipsniais įstatymu ATPK 35 straipsnis buvo papildytas nauja 4 dalimi (įsigaliojo nuo 2011-03-01), kuria, inter alia, nustatyta, jog administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Kitaip tariant, ATPK aiškiai įtvirtinta taisyklė, jog tuo atveju, jeigu nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos iki nutarimo tokioje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo yra praėję daugiau nei dveji metai, administracinė nuobauda negali būti skiriama.

Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuotas pažeidimas buvo padarytas 2008 m. spalio 28 d. (b.l. 3), pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu bylą A. S. atžvilgiu nutraukė ir šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą asmeniui nėra pritaikyta. Įvertinus tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, darytina išvada, jog spręsti dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo, todėl nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudą priimti nebebūtų galima dėl suėjusio patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai A. S. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl skundžiamas teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria

Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.