Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą skolininkei I. T. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius UAB ,,ITM Inkasso“, Lietuvos Respublikos CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 333,34 Lt skolos, 30,00 Lt delspinigių, 150,66 Lt palūkanų, 268,52 Lt negautų pajamų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų- 11,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės I. T..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 str. 2 d. numato, jog, pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d. 4 p.), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Kreditorius iš skolininkės be skolos ir delspinigių prašo priteisti 180,00 Lt (154,29 proc.) dydžio palūkanas ir 268,52 Lt kreditoriaus negautas pajamas, apskaičiuotas taikant 177,01 proc. dydžio palūkanų normą. Negautos pajamos yra kreditoriaus dėl skolininko neteisėtų veiksmų patirta žala, priteistina kreditoriui esant visoms skolininko civilinės atsakomybės sąlygoms, įrodžius, jog šie netiesioginiai nuostoliai yra realūs ir pagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.249 str.). Įvertinus aplinkybę, jog su skolininke buvo sudaryta vartojimo sutartis pagal paskolos gavėjo mobiliojo telefono žinute (SMS) pateiktą paraišką, prisijungimo būdu (CK 1.39 str. 1 d.), kokio dydžio palūkanos šioje sutartyje nustatytos (kreditoriaus teigimu), darytina išvada, jog pagal CK 6.188 str. 2 d. 5 p. sutarties nuostatos, nustatančios neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, yra nesąžiningos, taigi niekinės ir per se negaliojančios (CK 1.80 str. 1 d.). Tokių sutarčių nuostatų pagrindu prašomos priteisti sumos yra aiškiai nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, jog kreditoriaus pareikšti reikalavimai negali būti tenkinami visiškai, Lietuvos Respublikos CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė priimant teismo įsakymą, tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies, todėl vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 4 p., kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti, kaip aiškiai nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290-292 str., 433 str., 435 str. 2 d.,

nutaria:

Kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą skolininkei I. T. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakyti priimti kaip aiškiai nepagrįstą.

Išaiškinti kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.