- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-1642/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Orlen Lietuva“
- Atsakovas
- Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Orlen Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1459-657/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Orlen Lietuva“ ieškinį atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Orlen Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos ir prašė panaikinti atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2011 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. 47SD-1446 „Dėl atviro konkurso benzino A95, dyzelinio kuro ir šildymui skirto kuro pirkimo“ (toliau-Konkursas) pirmajai pirkimo daliai „Kuras, pristatomas perkančiajai organizacijai“ pateiktų pasiūlymų pakartotinio nagrinėjimo ir vertinimo“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo bei įpareigoti toliau tęsti pirkimo procedūras. Nurodė, kad atsakovas Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos vykdė atvirą konkursą dėl benzino A95, dyzelinio kuro ir šildymui skirto kuro pirkimo (pirkimo Nr. 111553), kuriame kaip tiekėjas dalyvavo ieškovas. Atsakovas 2011 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 47SD-1446 „Dėl atviro konkurso benzino A95, dyzelinio kuro ir šildymui skirto kuro pirkimo pirmajai pirkimo daliai „Kuras, pristatomas perkančiajai organizacijai“ pateiktų pasiūlymų pakartotinio nagrinėjimo ir vertinimo“ atmetė ieškovo pasiūlymą pirmajai Konkurso daliai, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Ieškovas, nesutikdamas su 2011 m. lapkričio 24 d. rašte nurodytu atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimu, 2011 m. gruodžio 7 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovas 2011 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 47SD-1557 atmetė, nurodęs, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Pirmosios konkurso dalies sąlygų 1 priedo 4 punkto reikalavimo nurodyti 2011 m. lapkričio 8 d. AB „Orlen Lietuva“ autotransporto Jonavos terminalo protokolinę pardavimo kainą be PVM bei ieškovas savo pasiūlyme nurodė neteisingą žymėto krosnių kuro bazinę kainą ir pateikė pataisytą pasiūlymą, t. y. norės pasiūlyme nurodė teisingą bazinę kainą, bet pakeitė vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtą bendrą pasiūlymo kainą. Ieškovas pažymėjo, kad pagal Konkurso sąlygų 82.1 punktą siūlomos prekės kaina apskaičiuojama pagal produkto pristatymo dienos AB „Orlen Lietuva“ autotransporto Mažeikių terminalo (žymėtam krosnių kurui - nuo AB „Orlen Lietuva“ autotransporto Jonavos terminalo) protokolinę kainą pridedant tiekėjo pasiūlytą antkainį/nuolaidą. Protokolinės kainos reikšmė niekaip nepriklauso nuo tiekėjo. Tiekėjų pasiūlymų vertinimas realiai priklauso tik nuo tiekėjo siūlomos nuolaidos (ar priedo) (Konkurso sąlygų 58 punktas),o kitas dydis, sudarantis Konkurso metu vertinamą pasiūlymo kainą, t. y. protokolinė kaina, yra fiksuota (2011 m. lapkričio 8 dienai) ir dėl šios kainos sudedamosios dalies pranašumų prieš kitus tiekėjus įgyti negali. Pirmosios Konkurso dalies laimėtojas gali būti nustatytas palyginus vienintelę kiekvieno tiekėjo siūlomą pasiūlymo kainos sudedamąją dalį - t. y. nuolaidą (priedą). Be to, Konkurso sąlygose yra nustatyta kainodaros taisyklė, kurioje nustatytas kainos apskaičiavimas taikant įkainio bazės būdą, todėl akivaizdu, kad protokolinės kainos apskaičiavimo netikslumai, neturintys įtakos kainai, nėra teisėtas pagrindas, kad atmesti ieškovo pasiūlymą.
Ieškovas pažymėjo, kad 2011 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 47SD-1466 atsakovas nurodė, jog Konkurso sąlygų 57 ir 58 punktuose nurodyti pasiūlymų vertinimo kriterijai, t. y. mažiausia kaina ir įkainis, bei nurodo, kad ieškovo pasiūlyme ištaisius klaidą pasikeitė vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbta kaina. Tokie atsakovo paaiškinimai prieštarauja viešųjų pirkimų tikslams, nes atsakovas ignoruoja ieškovo 2011 m. lapkričio 24 d. pateiktus paaiškinimus, kad ieškovo pasiūlymo kaina patikslinus protokolinę kainą neįtakoja pasiūlyto antkainio. Kita vertus iš nustatytos produkto kainos apskaičiavimo tvarkos akivaizdu, kad protokolinė kaina visą sutarties galiojimo laikotarpį bus kintantis dydis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pasiūlyme nurodydamas protokolinę kainą padarė klaidą, nuostatos dėl draudimo keisti pasiūlymo kainą turi būti taikomos tai daliai, kurią realiai pasiūlė tiekėjai - t. y. antkainį/nuolaidą, o ne protokolinę kainą, kurią visi tiekėjai privalėjo nurodyti vienodą (galiojančią 2011 m. lapkričio 8 d.). Ieškovo nuomone, protokolinės kainos patikslinimas laikytinas klaida, kurią tiekėjas gali ištaisyti atsakovui paprašius. Ieškovo pasiūlymo atmetimas dėl to, kad ieškovo pasiūlyme nurodyta protokolinė kaina tik per klaidą buvo netiksli, prieštarauja proporcingumo principui.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad protokolinės kainos patikslinimas, kurį ieškovas įvardija kaip aritmetinę/techninę klaidą, neturinčią realios įtakos kainai, realiai pakeitė bendrą pasiūlymo kainą. Pagal 2011 m. lapkričio 8 d. bendrą pasiūlymą, kaina su PVM buvo 3 796 360,36 Lt, o atlikus patikslinimus 2011 m. lapkričio 22 d. bendra pasiūlymo kaina su PVM tapo 3 781 107,70 Lt. Teismas pažymėjo, kad 2011 m. lapkričio 21 d. posėdyje atsakovo viešųjų pirkimų komisija, atplėšusi vokus ir susipažinusi su pasiūlymais, paprašė visų tiekėjų paaiškinti savo pasiūlymus, pateikiant AB „Orlen Lietuva“ autotransporto Jonavos terminalo 2011 m. lapkričio 8 d. kainų protokolą. Teismo nuomone, neginčijamai nustatyta, kad ieškovas, jo teigimu, taisydamas aritmetines/technines klaidas, iš esmės pakeitė vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtą kainą, todėl teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pirkimo sąlygų 56.3 punktu, pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad proporcingumo principas yra veiksnys, kuriuo remiantis nustatoma ar tam tikra tiekėjų teises ribojanti priemonė yra diskriminacinė, ar tiekėjus daranti nelygiaverčius, ir pažymėjo, kad VPĮ nėra teisės normų, įpareigojančių perkančiąją organizaciją viešųjų pirkimų dokumentuose nustatant pasiūlymą vertinimo kriterijus atsižvelgti į tiekėjų padarytas klaidas, apskaičiuojant pasiūlymo kainą ar leisti keisti kainą po kainos paskelbimo vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu. Teismo nuomone, nustačius, kad 2011 m. lapkričio 8 d. pasiūlyme buvo nurodytos kainos sudėtinės dalys, kurios po patikslinimo, ieškovo teigimu aritmetinės/techninės klaidos ištaisymo, iš esmės pakeitė pasiūlymo kainą, paskelbtą vokų atplėšimo metu, todėl tokio kainos pakitimo nepripažino aritmetine klaida, nes tai iš esmės reiškia pasiūlymo keitimą, kuris neatitinka pasiūlymo paaiškinimo instituto paskirties. Lygiateisiškumo ir proporcingumo principai viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas konstatuoti proporcingumo principo pažeidimą, jeigu būtų nustatyta, kad atsakovas būtų leidęs ieškovui ar kitiems tiekėjams pakeisti pradinio pasiūlymo kainą, kuri buvo paskelbta vokų atplėšimo posėdžio metu.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Orlen Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismo pozicija dėl tiekėjų teisės ištaisyti aritmetinės/techninės klaidos susiaurinimo ir pasiūlymo patikslinimo/paaiškinimo galimybės yra nepagrįsta. Net jei ištaisius šios kainos klaidą, pasikeitė galutinė pasiūlymo kaina, atsižvelgiant į protingumo, skaidrumo, teisingumo principus, bet kuris tiekėjas net nebūtų turėjęs pagrindo ginčyti tokį patikslinimą. Tiekėjų pasiūlymų vertinimas realiai priklauso tik nuo tiekėjo siūlomos nuolaidos (ar priedo) (Konkurso sąlygų 58 punktas), kai kitas dydis, sudarantis Konkurso metu vertinamą pasiūlymo kainą, t. y. protokolinė kaina, yra fiksuota (2011 m. lapkričio 8 dienai) ir dėl šios kainos sudedamosios dalies negali įgyti pranašumų prieš kitus tiekėjus. Teismas to net nevertino. Akivaizdu, kad sprendime pateiktas aiškinimas dėl besąlyginio draudimo ištaisius klaida patikslinti ir pasiūlymo kainą (tiek į mažesnę, tiek į didesnę pusę) ignoruoja viešojo pirkimo tikslą, pažeidžia proporcingumo principą. Teismo pozicija, kad ieškovas neįrodė, jog protokolinės kainos dydžio nurodymas pasiūlyme yra klaida, yra nepagrįsta, kadangi teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad rezultatas, t. y. galutinė pasiūlymo kaina aritmetinės klaidos taisymo atveju, pakistų.Teismo nuoroda į VPĮ 39 straipsnio 4 dalį dėl pasiūlymų vertinimo kriterijaus pasirinkimo pirkimo dokumentuose neturi jokios įtakos aiškinant tiekėjo teisę patikslinti pasiūlymą, ištaisant aritmetinę/techninę klaidą. Protokolinės kainos apskaičiavimo netikslumai neturintys įtakos kainai, negali būti laikomi teisėtu pagrindu atmesti Ieškovo pasiūlymą. Teismas siaurinamai, labai formaliai aiškina pasiūlymo paaiškinimo institutą ir formaliai pasisako, kad patikslinus pasiūlymą, net jei ir būtų pripažinta, kad pasiūlyme įsivėlė techninė/aritmetinė klaida (kurią VPĮ nedraudžia pataisyti), o ją teisėtai ištaisius pasikeistų galutinė pasiūlymo kaina, būtų laikoma pasiūlymo kainos pakeitimu, o tai būtų pagrindas atmesti pasiūlymą. Priešingai nei nurodo teismas, netikslios protokolinės kainos patikslinimas, dėl ko pasikeitė galutinė pasiūlymo kaina, užtikrina proporcingumo principo laikymąsi. Vien tik toks trūkumas – netikslios, t. y. ne tos dienos, protokolinės kainos nurodymas negali būti vertinamas kaip teisinis pagrindas atmesti ieškovo pasiūlymą. Sprendimas turi būti panaikintas dėl Viešųjų pirkimų proporcingumo principo pažeidimas, nes VPĮ įtvirtintas proporcingumo principas draudžia VPĮ normas aiškinti formaliai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Viešojo saugumo tarnyba prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas, būdamas rūpestingas ir atidus tiekėjas (bonus pater familias principas), turėjo rūpestingai ir atidžiai užpildyti Konkurso pasiūlymo dokumentus. Neaiškumus dėl kriterijų, nustatant galutinę pasiūlymo kainą, ieškovas turėjo galimybę aiškintis iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros, pateikdamas atitinkamą prašymą, dėl atitinkamų pirkimo dokumentų nuostatų išaiškinimo. Ieškovo argumentas, kad buvo ignoruotas viešojo pirkimo tikslas, neturi pagrindo, kadangi nustačius, jog pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir tuo pagrindu jį atmetus, tokio pasiūlymo kaina negali būti vertinama.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.
Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 8 d. ieškovas pateikė pasiūlymą Nr. D2(12.11-6)-1208, kurio bendra kaina su PVM - 3 796 360,36 Lt (41-42 b. l.). Perkančiosios organizacijos (atsakovo) komisija 2011 m. lapkričio 21 d. posėdyje (b. l. 102), išnagrinėjusi ir įvertinusi Konkurso pasiūlymus paprašė ieškovą ir kitus Konkurso dalyvius iki 2011 m. lapkričio 24 d. paaiškinti savo pasiūlymus, t. y. pateikti AB „Orlen Lietuva“ autotransporto Jonavos terminalo 2011 m. lapkričio 8 d. kainų protokolą. Ieškovas 2011 m. lapkričio 22 d. pateikė patikslintą pasiūlymą Nr. 02(12.11-6)-1252), kuriame nurodė numatomą bendrą viso kiekio kainą su PVM - 3 781 107,70 Lt (56-59; 100-101 b. l.). 2011 m. lapkričio 24 d. išnagrinėjus pateiktus pasiūlymų patikslinimus atsakovas priėmėm sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. neatitinkantį Konkurso sąlygų 1 priedo 4 punkto reikalavimų, nes ieškovas AB „Orlen Lietuva“ savo pasiūlyme nurodė neteisingą žymėto krosnių kuro bazinę kainą, kurią pataisius buvo pakeista vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbta bendra pasiūlymo kaina, o tai prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 1 daliai ir pirkimo dokumentų 53 punkto reikalavimams (97-98 b. l.). Ieškovas 2011 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. D2(12-11-6)-1307 pateikė atsakovui pretenziją, kuria išreiškė nesutikimą su tokiu Komisijos sprendimu, kuris, ieškovo nuomone, nepagrįstas, neatitinka teisės aktuose įtvirtintų proporcingumo ir lygiateisiškumo principų: Komisija nepagrįstai nusprendė, kad apskaičiuojant ieškovo pasiūlymo kainą, netiksliai nurodyta protokolinė kaina yra pakankamas pagrindas atmesti pasiūlymą, nes protokolinės kainos patikslinimas, ieškovo nuomone, yra klaida, kurią tiekėjas gali ištaisyti perkančiajai organizacijai paprašius (45-48 b. l.). Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar ieškovo pasiūlyme netiksliai nurodytos protokolinės kainos ištaisymas, įtakojęs vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos pasikeitimą, galėjo būti pagrindas atmesti ieškovo pasiūlymą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008;2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Pažymėtina, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tikslia. Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą.
VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos teisė prašyti, kad konkurso dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Ginčo Konkurso pirkimo sąlygose buvo nurodyta kaip apskaičiuoti kainą, kad būtų galima palyginti pasiūlymus, o tiekėjas dėl pirkimo sąlygų pastabų nepateikė, sąlygų neapskundė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o pateikė pasiūlymą, kuriame pasirašė, kad sutinka su Konkurso sąlygomis. Tokiu atveju tiekėjas (ieškovas) šią sąlygą privalėjo įvykdyti. Minėta VPĮ nuostata nustato pareigą perkančiajai organizacijai, pasiūlymų vertinimo metu radus pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos, tačiau taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, tiekėjas neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių ar papildyti kainą naujomis dalimis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas pasiūlymo paaiškinimo stadijoje pateikęs AB „Orlen Lietuva“ autotransporto Jonavos terminalo 2011 m. lapkričio 8 d. kainų protokolą iš esmės pakeitė pasiūlymo kainą ir tai nėra aritmetinės klaidos taisymas. Kaip jau minėta, VPĮ draudžia keisti pasiūlymo kainą, todėl, nustatęs tokią situaciją, atsakovas turėjo pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą.
Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, nepripažinęs ieškovo pasiūlymo patikslinimo, pakeitusio pasiūlymo kaina, aritmetinės klaidos ištaisymu.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas ir jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.